Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121470433
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:6121470433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., t.č. E. F. XXX, v konaní o zaplatenie 2.112,53 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.08.2021 na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorá bola

tunajšiemu súdu postúpená dňa 25.03.2022, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.533,97 Eur
pozostávajúcej z neuhradenej istiny vo výške 2.079,77 Eur, neuhradeného riadneho úroku vo výške
368,33 Eur, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 53,11 Eur a neuhradených poplatkov vo výške
32,76 Eur. Žalobca zároveň žiadal priznať aj nárok na úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.079,77
Eur od 15.12.2020 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

2. V žalobe žalobca poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú podľa § 524 a nasl. zákona

č. 40/1964 Občianskeho zákonníka zo 14.12.2020 uzavretú medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „Pôvodný veriteľ“), a postupníkom
- žalobcom, na základe ktorých Pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. V
čase postúpenia bol žalovaný napriek písomnej výzve Pôvodného veriteľa v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho záväzku voči Pôvodnému veriteľovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 5134793897 zo dňa 21.09.2017 (ďalej len „Zmluva o
úvere“), súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky Pôvodného veriteľa, poskytol Pôvodný

veriteľ žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania, podmienky pri neplnení
zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve o úvere a všeobecných obchodných
podmienkach. Podľa názoru žalobcu Zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa
§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z./zákona č.
129/2010 Z.z. Žalovaný napriek opakovaným výzvam Pôvodného veriteľa a jeho upozorneniam na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil zmluvné povinnosti. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním

úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky, Pôvodný veriteľ
v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy o úvere a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.08.2020 a vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Žalovaná suma
predstavuje celkovo 2.533,97 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.079,77 Eur,neuhradeného riadneho úroku 368,33 Eur, úroku z omeškania 53,11 Eur, poplatkov vo výške 32,76 Eur.
Uvedené zodpovedá prílohe vyššie označenej zmluvy o postúpení pohľadávok, kde Pôvodný veriteľ
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým

systémom a predstavuje dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky žalovaný
nevykonal žiadne úhrady. Žalobca dodal, že si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15.12.2020, t .j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Vo veci bol dňa 05.10.2021 Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp. zn.
7Up/1433/2021, ktorým uvedený súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Nakoľko sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na ďalšie
konanie na tunajší súd.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 04.07.2023 žalovaný uplatnený

nárok nerozporoval a požiadal o dodatočný čas na mimosúdne rokovania so žalobcom. Súd
pojednávanie odročil a žalovaného zaviazal povinnosťou informovať súd o výsledku týchto rokovaní
do 30 dní od uskutočneného pojednávania. Žalovaný si svoju povinnosť informovania nesplnil, žalobcu
nekontaktoval, žalobcovi sa žalovaného nepodarilo kontaktovať.

5. Pojednávanie sa dňa 16.11.2023 nezúčastnila žiadna zo strán sporu. Žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie
prevzal, pojednávania sa nezúčastnil.

6. Podľa čl. 12 CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 157 ods. 1 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,
spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa § 181 ods. 2 prvá a druhá veta CSP:
Po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové
tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje
predbežné právne posúdenie veci.

7. Zúčastniť sa pojednávania je právom a nie povinnosťou strany. Neúčasť strany na pojednávaní
však stranu vystavuje riziku, že bude znášať dôsledky svojej procesnej pasivity, ktoré sa prejavia
napríklad tým, že nebude schopná reagovať na predbežné právne posúdenie súdu odprezentované
na pojednávaní. Súd dňa 16.11.2023 vykonal riadne pojednávanie, na ktoré boli obe strany riadne

predvolané a dôsledkov svojej neprítomnosti si museli byť vedomé. Na uvedenom pojednávaní súd
odprezentoval aj predbežné právne posúdenie veci. Žalobca síce súdu dňa 29.06.2023 doručil podanie,
ktorým navrhoval v prípade, ak sa súd v celom rozsahu nestotožní s jeho žalobným návrhom, aby súd
pojednávanie odročil a písomne ho vyzval na doplnenie skutkových tvrdení a dôkazov, avšak podľa súdu
by takýto postup súdu nemal žiadny zákonný základ a úplne by negoval kontradiktórnosť konania ako

aj zmysel a účel pojednávania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Medzi stranami nebolo sporné, že Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a ňou založený
vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským vzťahom (§ 52 Občianskeho zákonníka, §
497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch). Nebolo
sporné, že Pôvodný veriteľ ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 21.09.2017 zmluvu

o splátkovom úvere (Zmluvu o úvere), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.500 Eur,
pričom žalovaný sa zaviazala úver uhradiť formou 84 mesačných splátok po 42,41 Eur, pričom splatnosť
prvej splátky bola 25.10.2017.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné
bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.

(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 162/2020, R 6/2022)

14. Žalobca v žalobe tvrdil, že Pôvodný veriteľ žalovaného listinou označenou ako Výzva zo dňa
09.07.2020 vyzýval na uhradenie dlžnej čiastky, ktorá bola ku dňu 09.07.2020 vo výške 632,20 Eur.
Žalobca však nepreukázal, že by sa táto výzva dostala do doručovacej sféry žalovaného, resp. ani

to, že mu bola doručovaná. V uvedenej listine absentuje informácia vo vzťahu ku ktorej konkrétnej
splátke bol žalovaný v omeškaní, hoc § 53 ods. 9 ako aj § 565 Občianskeho zákonníka odkazujú
na to, že právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky je naviazané na nezaplatenie niektorej
z dohodnutých splátok. Neuvedenie takejto konkrétnej splátky dostáva dlžníka do situácie kedy nevie
v dôsledku, ktorej dlžnej splátky bude jeho dlh zosplatnený a nevie tak ani s úhradou ktorých konkrétnych

splátok je v omeškaní a ktorých vykonanie by odvrátilo hrozbu okamžitej splatnosti celého dlhu. Takéto
neuvedenie, konkrétnej splátky v dôsledku ktorej má byť resp. je predčasne zosplatňovaný celý dlh
dlžníka, je skutočnosťou zakladajúcou absolútnu neplatnosť právneho úkonu pre jeho neurčitosť (§ 37ods. 1 Občianskeho zákonníka). Takýto nedostatok právneho úkonu súd skúma z úradnej povinnosti (ex
offo) aplikujúc zásadu, že súd pozná právo (iura novit curia).

15. V zmysle uvedených úvah a po preskúmaní listín adresovaných Pôvodným veriteľom žalovanému
za účelom predčasného zosplatnenia celého úveru súd konštatuje, že nedošlo k platnému zosplatneniu
celého úveru a tým boli popreté tvrdenia, ktorými žalobca odôvodnil svoj nárok v tomto konaní.

16. Podľa § 92 ods. 8 prvej a tretej vety zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o bankách“) účinného v čase postúpenia žalovanej pohľadávky
z Pôvodného veriteľa na žalobcu (14.12.2020):
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá

nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na
ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase postúpenia žalovanej pohľadávky

z Pôvodného veriteľa na žalobcu (14.12.2020):
Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách upravuje podmienky, ktorých splnenie je nevyhnutné pre
platné postúpenie pohľadávky banky, ktorú má voči klientovi, na inú banku, alebo aj na osobu, ktorá

nie je bankou. Postúpenie pohľadávky v rozpore s uvedeným ustanovením má za následok absolútnu
neplatnosť zmluvy o postúpení podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/92/2018, obdobne uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017, R 60/2018)

17. Podmienkou platného postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľského úveru je v zmysle
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách a § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch to, aby bola táto
pohľadávka splatnou. Ako už bolo vyššie konštatované, z predložených listinných dôkazov vyplýva,
že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti celej pohľadávky Pôvodného veriteľa voči
žalovanému, Pôvodný veriteľ preto ani nemohol na žalobcu platne previesť celú pohľadávku zo Zmluvy

o úvere. Uvedené postúpenie pohľadávky je tak neplatné pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho
zákonníka).

18. Základným predpokladom úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je
nositeľom práva, ktoré uplatňuje v žalobe (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom tomuto

právuzodpovedajúcejpovinnosti(pasívnavecnálegitimácia),pričomtietootázkysúdvsporovomkonaní
skúma i bez návrhu a ešte pred tým ako skúma samotné merito veci. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v tomto konaní a súd musel preto žalobu zamietnuť.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. Žalovaný bol z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu žalobou uplatneného nároku. Súd
preto zaviazal žalobcu k úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalovanému, vo výške
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,

v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).