Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 27, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/124/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202178
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1319202178.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobcu: SPR Vojka, a.s., so sídlom v
Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 14, IČO: 35 765 771, zast. j.STRANAK advokát s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Dunajská 15/A, proti žalovaným: X/ P.. N. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. W., H. XX, zast.
PATENT IURIST s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 5, 2/ Komposesorát Vojka, pozemkové

spoločenstvo, so sídlom Vojka nad Dunajom 150, Vojka nad Dunajom, IČO: 35629436, zast. JUDr.
Ľubomírom Vanekom, advokátom v Skalici, Potočná 169/85, o vydanie bezdôvodného obohatenia a
zaplatenie nákladov za správu, na odvolanie žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 16. júna 2022 č.k. 12C/41/2019-288 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobcovi priznáva proti žalovanej 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súd prvej inštancie konanie proti žalovanej 1/ zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP, keď žalobca vzal
písomným podaním doručeným súdu dňa 11.02.2022 žalobu proti žalovanej 1/ späť bez uvedenia
dôvodu a žiadal, aby súd konanie voči nej zastavil. Hoci žalovaná 1/ písomným podaním doručeným
súdu dňa 24.02.2022 vyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby s odôvodnením, že má záujem na
pokračovaní v konaní za účelom ochrany jej elementárnych spotrebiteľských práv, súd prvej inštancie

poukázal na ust. § 146 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého nesúhlas žalovanej 1/ so späťvzatím žaloby
je v danom prípade právne irelevantný, nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu, resp. nejde ani o spor, pri ktorom určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (§ 146 ods. 2 CSP).
2/ Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola vzatá proti žalovanej 1/ späť bez uvedenia dôvodu, súd
prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej 1/, v zmysle § 256 ods. 1 CSP, nakoľko

žalovaná 1/ bola v spore zastúpená právnym zástupcom a vznikli jej trovy konania v podobe právneho
zastúpenia. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
3/ Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná 1/ namietajúc nedostatočné odôvodnenie
uznesenia. Súd prvej inštancie sa podľa nej nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia s argumentami

žalovanej 1/, uvedenými vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby. Súd svoje rozhodnutie vlastne neodôvodnil,
len stručne vymenoval základné fakty, aj to nie presne, nemožno tak sledovať, ktoré právne úvahy viedli
súd k rozhodnutiu. Absencia odôvodnenia rozhodnutia má podľa odvolateľky za následok odopretie
právanaspravodlivýsúdnyprocestak,akojeopakovanieavizovanéajvrozhodovacejpraxiEurópskeho
súdu pre ľudské práva, ktoré právo zahŕňa aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Vo
svojom vyjadrení k späťvzatiu žalovaná 1/ skonštatovala celý rad z jej pohľadu podstatných dôvodov

nesúhlasu s rozhodnutím o zastavení, aj dôvody etické, morálne, ekonomické a iné. Z pohľadu žalovanej
1/ sa totiž nejedná výlučne o spor o zaplatenie 235,20 eur, ide o spor o nespravodlivosti, krivde,úmyselnom poškodzovaní elementárnych ľudských práv veľkou finančnou skupinou. Žalobca nanucoval
a stále nanucuje zmluvu, ktorá ako konštatovala ministerstvo spravodlivosti, je zmluvou poškodzujúcou
základné spotrebiteľské práva žalovanej 1/. Sústavne, systematicky a dlhodobo bolo žalovanej 1/

bránené v užívaní jej majetku spôsobmi prekračujúcimi akúkoľvek ľudskú, morálnu či etickú hranicu,
bola šikanovaná a obmedzovaná. Súd pri svojom rozhodovaní tento argument do úvahy nevzal. Je
evidentné, že uvedené skutočnosti, akokoľvek zásadnými sa javia žalovanej, nie sú pre súd dostatočne
významné, keď nepovažoval za potrebné sa s uvedeným vysporiadať ani jednou vetou. Pre ochranu
elementárnych spotrebiteľských práv žalovanej najmä do budúcna je nevyhnutný jednoznačný výrok

súdu o tom, že nanucovaná zmluva o výkone správy je neplatná. Predovšetkým z tohto dôvodu žalovaná
1/ trvala na pokračovaní súdneho konania a nesúhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby. Hoci tento spor
bol formálne sporom o zaplatenie, pre prípad rozhodnutia v merite existovala možnosť, že by sa súd
zaoberalotázkouplatnostizmluvyovýkonesprávy.Pravdepodobnetotojedôvod,prečožalobcavykonal
úkon, cieľom ktorého je zabrániť, aby sa súd k tejto podstatnej otázke vyjadril. Zo strany žalovanej 1/
bola vyjadrená existencia obavy, že zastavenie konania vo vzťahu k nej bude mať za následok vznik,

úmyselné „vyrobenie“ záväzku titulom ručenia za plnenia údajných záväzkov žalovanej 1/ žalovaným 2/,
či úmyselne vyrobenie dôvodu pre novú žalobu. Žalobca sa domáha rádovo násobných súm vo vzťahu
kukomposesorátuažalovaná1/mádôvodnúobavu,žebytaktoumelovyrobenápohľadávka,podložená
súdnymrozhodnutím,mohlabyťnáslednevymáhanávovzťahuknej.Keďžesasúdanijednémuztýchto
argumentov nevenoval a s týmto sa v odôvodnení nevysporiadal, bolo tým dotknuté právo žalovanej

strany na spravodlivý súdny proces. Žalovaná 1/ preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4/ Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na ustanovenie § 146 CSP, v zmysle ktorého
na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo pojednávanie. Vo veci do dnešného dňa pojednávania nezačalo, z toho dôvodu žalobca navrhol,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej 1/ v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (379, 380
ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že toto dôvodné nie je.
6/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
7/ Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8/ Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9/Zobsahupodanéhoodvolaniažalovanej1/možnovyvodiť,ženímtáto namieta,žesúdprvejinštancie
porušil jej právo na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), nakoľko zastavil konanie voči nej v

celom rozsahu a nevysporiadal sa s dôvodmi žalovanej 1/, pre ktoré so späťvzatím žaloby nesúhlasila
a mala záujem na pokračovaní v spore.
10/ Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu
spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká
nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie

ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Pod nesprávnym
procesným postupom súdu treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila strane realizácia
týchprocesnýchpráv,ktorémajúslúžiťnaochranuaobranujejprávazáujmovvtom-ktoromkonkrétnom
konaní, pričom miera tohto porušenia bude znamenať nespravodlivý súdny proces. Naplnenie tohto
odvolacieho dôvodu je teda dané v prípade, že strane sporu bolo znemožnené realizovať jej procesné

práva v takej intenzite, ktorá založí záver, že konanie je nespravodlivé a zo strany konajúceho došlo k
výraznému zasiahnutiu a k poškodeniu práv strany sporu.
11/ Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Toto právo mu patrí od začatia konania až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, teda právo vziať späť žalobu ostáva žalobcovi aj po tom, ako už v spore rozhodol
prvoinštančný súd, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť.
12/ Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do začatia predbežného
prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj v prípade jeho
odročenia.Akužsúdzačalpredbežnéprejednaniesporupodľa§168CSPalebopojednávanie,vyžaduje

sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného. Tento súhlas býva pravidlom, no s ohľadom na konkrétne
okolnosti daného prípadu môže mať žalovaný záujem na autoritatívnom rozhodnutí súdu, a teda so
späťvzatím žaloby nemusí súhlasiť. Ak by súd posúdil tieto dôvody za vážne, konanie nezastaví. Vprípade, ak k späťvzatiu žaloby došlo do začatia predbežného prejednania sporu alebo pojednávania,
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je prekážkou, a súd konanie zastaví vždy.
13/ Keďže späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne

nerozhodol,odôvodnenierozhodnutia,ktorýmsúdkonaniezastavuje,neobsahujeodôvodnenietýkajúce
sa merita veci. V zmysle § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu,
ktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné
odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. Civilný sporový poriadok bližšie
nešpecifikuje, čo považuje za stručné odôvodnenie, pokiaľ ale musí byť uznesenie obligatórne

odôvodnené, stručné odôvodnenie musí obsahovať zrozumiteľné uvedenie dôvodov, na ktorých
je rozhodnutie založené.
14/ V danom prípade súd prvej inštancie napadnuté uznesenie odôvodnil riadne, z odôvodnenia je
celkom zrejmé, prečo a z akého dôvodu konanie zastavil, všetky náležitosti v zmysle § 236 CSP písomné
vyhotovenie uznesenia obsahuje bezo zbytku. Odvolaciemu súdu potom neostalo, než napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie, z hľadiska jeho vecnej správnosti, potvrdiť, podľa § 387 ods. 1 CSP.

15/ Žalovaná môže za účelom ochrany spotrebiteľských práv iniciovať nový spor žalobou, prípadne
využiť inštitút intervenienta (§ 81 a nasl. CSP), a zúčastniť sa doterajšieho konania popri žalobcovi alebo
žalovanom, ak má na výsledku konania právny záujem.
16/ V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP v plnom rozsahu.

17/ Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).