Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123270732
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6123270732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II

AG, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarsko, identifikačné číslo: CHE-496.825.067, zastúpeného:
AGM partners s. r. o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: O. Q., L..
XX.XX.XXXX, P. J. D. XX, J., o zaplatenie 402,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 402,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne:
- zo sumy 3,94 eur od 14.01.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 52,- eur od 13.02.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 28,01 eur od 16.03.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 14,50 eur od 14.04.2021 do zaplatenia a
- zo sumy 304,50 eur od 15.05.2021 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 14.03.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2023

sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 402,95 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,94 eur od 14.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,- eur
od 13.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 28,01 eur od 16.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,50 eur
od 14.04.2021 do zaplatenia a zo sumy 304,50 eur od 15.05.2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému verejné služby v zmysle zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách, za ktoré žalovaný nezaplatil. Uviedol, že medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, a žalovaným boli uzatvorené

zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného
zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v
zmluvách. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/
zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške
402,95eurdoposiaľuhradené.SpoločnosťO2Slovakia,s.r.o.následnepredmetnúpohľadávkuvovýške
402,95 eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu
na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k čomu však zo strany žalovaného doposiaľ

neprišlo.

2. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 30.08.2023. Spolu so žalobou bola
žalovanému doručená výzva, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúceskutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a aby označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 16.11.2023 v súlade s § 177 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297 C. s.
p., na ktoré predvolal obe sporové strany. Na pojednávaní bol prítomný len právny zástupca žalobcu.
Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 24.10.2023 (fikciou doručenia). Žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd

preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti
žalovaného.
Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní poukázala na oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa
13.03.2021, z ktorého vyplýva, že veriteľ predčasne ukončil výhodu odložených splátok vyplývajúcu z
kúpnej zmluvy. V zmysle čl. 8 bodu 6. kúpnej zmluvy platí, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s
platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, bude

povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Keďže žalovaný
splátky kúpnej ceny neuhrádzal, veriteľ pristúpil k tomuto postupu podľa citovaného článku kúpnej
zmluvy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom: oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa 22.02.2023
spolu s podacím hárkom, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, kúpna zmluva zo dňa 13.12.2020, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
13.12.2020, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 13.03.2021, odstúpenie od zmluvy zo dňa
13.03.2021,odstúpenieodzmluvyzodňa20.09.2021,predžalobnáupomienkazodňa17.05.2021,výpis

z obchodného registra žalobcu, zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 23.11.2021 spolu s
prílohou - identifikácia postúpenej pohľadávky.

5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako podnik a žalovaný ako účastník dňa

13.12.2020 uzavreli podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta a na základe
ktorýchsapodnikzaviazalposkytovaťžalovanémuprogramslužieb"PlatinovýO2SMARTPaušál".Toho
istého dňa uzatvorili podnik ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol záväzok podniku dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu vo výške 492,- eur.

Podľačl.6kúpnejzmluvysažalovanýzaviazaluhradiťčasťkúpnejcenyvovýške144,-eurvhotovostipri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok vo výške 14,50 eur, splatných
vždy do 14. dňa príslušného mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 14.02.2021 a posledná dňa
14.01.2023. Podnik poskytol žalovanému ako účastníkovi dohodnuté elektronické komunikačné služby
riadne a včas, pričom cenu za poskytnuté služby, resp. splátky kúpnej ceny za zariadenie fakturoval

žalovanému nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 13,94 eur so splatnosťou dňa 13.01.2021, z čoho cena za službu
bola vo výške 14,50 eur a bonus vo výške -0,56 eur; žalobca si z tejto faktúry uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 3,94 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 52,- eur so splatnosťou dňa 12.02.2021, z čoho z čoho cena za

službu bola vo výške 52,- eur, mesačná splátka za zariadenie vo výške 14,50 eur, bonus na služby za
zariadenia vo výške -12,50 eur a bonus vo výške -2,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 67,01 eur so splatnosťou dňa 15.03.2021, z čoho z čoho cena za
službu bola vo výške 18,73 eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur, poplatok za odpojenie
vo výške 29,- eur, mesačná splátka za zariadenie vo výške 14,50 eur, bonus na služby za zariadenia

vo výške -4,50 eur a bonus vo výške -0,72 eur; žalobca si z tejto faktúry uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 28,01 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 14,50 eur so splatnosťou dňa 13.04.2021, z čoho mesačná splátka
za zariadenie bola vo výške 14,50 eur, a
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 304,50 eur so splatnosťou dňa 14.05.2021 z čoho mesačná splátka

za zariadenie bola vo výške 14,50 eur a vyúčtovanie zvyšných splátok za zariadenie vo výške 290,- eur.
Žalobca sa teda v tomto konaní domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 74,67 eur (3,94 eur + 52,- eur + 18,73 eur) a zaplatenia splátok za zariadenie vo výške
328,28 eur (9,28 eur + 14,50 eur + 14,50 eur + 290,- eur).Listom zo dňa 13.03.2021 podnik odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou k
12.04.2021, a to z dôvodu nezaplatenia dlžných súm napriek viacerým výzvam. Podnik ďalej upozornil
žalovaného, že jeho aktuálny záväzok predstavuje sumu 65,94 eur.

Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 13.03.2021 podnik oznámil žalovanému, že s účinnosťou
k 12.04.2021 žalovanému predčasne ukončuje výhody odložených splátok vyplývajúce z kúpnej zmluvy.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 17.05.2021 podnik vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo
výške 441,95 eur (t. j. žalobou uplatnených súm).
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021 boli pohľadávky podniku voči žalovanému

postúpené na žalobcu.
Listom zo dňa 22.02.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

6. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do

31.01.2022 (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 402,95 eur je dôvodný. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva
o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bol záväzok
podniku poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovaného
platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik si svoje zmluvné povinnosti voči

žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve
a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie). Za poskytnutie týchto služieb
vznikol podniku nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej výške 74,67 eur a žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť podniku túto dohodnutú cenu. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd
uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi podniku.

20. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.11.2021 (uzavretej medzi podnikom a žalobcom). Dodržanie zákonom stanoveného postupu
pri postúpení pohľadávky v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. (t. j. zaslanie písomnej
výzvy pred postúpením pohľadávky) mal súd preukázané z písomnej predžalobnej upomienky zo dňa

17.05.2021, ktorou podnik vyzval žalovaného na uhradenie dlžných súm spolu vo výške 441,95 eur (t.
j. žalobou uplatnených súm).

21.Súdmalďalejpreukázané,žemedzipodnikomažalovanýmdošlodňa13.12.2020kuzavretiukúpnej
zmluvy,predmetomktorejbolzáväzokpodnikudodaťžalovanémutelekomunikačnézariadeniezakúpnu

cenu vo výške 492,- eur. Podľa čl. 6 kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo
výške 144,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok
vo výške 14,50 eur, splatných vždy do 14. dňa príslušného mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa
14.02.2021 a posledná dňa 14.01.2023. V zmysle čl. 8 bodu 6. kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo ak sa oneskorí s platením

jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne
splatiťvšetkyzostávajúcesplátky.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalovanýnezaplatil
žiadne splátky kúpnej ceny, podnik preto listom zo dňa 13.03.2021 oznámil žalovanému, že s účinnosťou
k 12.04.2021 žalovanému predčasne ukončuje výhody odložených splátok vyplývajúce z kúpnej zmluvy.
Podnik pritom postupoval v súlade s čl. 8 bodu 6. kúpnej zmluvy, keďže žalovaný bol v omeškaní

s platením troch mesačných splátok za zariadenie. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť celú
zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 328,28 eur naraz. Keďže žalovaný túto sumu doposiaľ nezaplatil,
súd mu uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi podniku.22. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 402,95 eur (74,67 eur + 328,28 eur), na zaplatenie
ktorej ho súd týmto rozsudkom zaviazal.

23. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania
vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.
s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.