Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 5, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010597
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722010597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. stíhaného pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 2, 3, písm. b/ Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. C. XXX, E., adresa na doručovanie písomností
C. X, F., G. H., občan Slovenskej republiky, konanie proti ušlému

j e v i n n ý ,

že

v bode 1/
aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. k. 15C 45/95-35 zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX zaviazaný platiť na výživu mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne 19,92
€ (600,- Sk), na výživu mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne 16,60 € (500,- Sk) a na výživu mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX mesačne 16,60 € (500,- Sk) počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných

vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí K. B., nar. XX.XX.XXXX a následne mu
bola rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P 445/02-57 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX uložená povinnosť prispievať zvýšeným výživným na mal. E. B. I., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 29,87 € (900,- Sk), J., nar. XX.XX.XXXX sumou 23,24 € (700,- Sk) a A., nar. XX.XX.XXXX sumou
23,24 € (700,- Sk), t.j. spolu 76,35 € (2.300,- Sk), mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí K. B., nar. XX.XX.XXXX, sa týmto svojim zákonným
povinnostiam, vyplývajúcim mu zo Zákona č. 94/1963 Zb. o rodine a následne zo Zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine v E., L. C. a na iných miestach, v období od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX, úmyselne vyhýbal,

keď bol evidovaný v registri sociálnej poisťovne od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX ako zamestnanec
s pravidelným príjmom v spoločnosti C. E., K., L. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX ako zamestnanec s
pravidelným príjmom v spoločnosti H. M. M. a následne nemá záznamy o zamestnaní, nebol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, nebol poberateľom
žiadnej dávky, avšak na výživné zaplatil len sumu 888,97 € (26.781,- Sk), pričom na základe rozhodnutia
N. O. č. VN-3368/2005-Vá zo dňa XX.XX.XXXX bolo za neho v období od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX
vyplácané náhradné výživné, čím mu vznikol dlh na výživnom voči oprávneným:

- K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. C. XXX/X, za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX a od
XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške 1.265,35 €,

- Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O., D. D. X, za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo
výške 3.130,35 €,

- A. I. P., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. R., J. XXXX, za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX
vo výške 716,88 €,- J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. C. XXX/X, za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške
1.371,16 €,

- A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. C. XXX/X, za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX, vo
výške 557,76 €,

v bode 2/

aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P 331/03-18 zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX zaviazaný prispievať na výživu mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou
16,60 € (500,- Sk) mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa tejto svojej zákonnej povinnosti, vyplývajúcej mu zo Zákona
č. 94/1963 Zb. o rodine a následne zo Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v E., okres C., vo O., L. O. a
na iných miestach, v období od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX, úmyselne vyhýbal, keď bol evidovaný v

registri sociálnej poisťovne od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX ako zamestnanec s pravidelným príjmom
v spoločnosti C. E., K., od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX ako zamestnanec s pravidelným príjmom
v spoločnosti H. M. M. a následne nemá záznamy o zamestnaní, nebol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, nebol poberateľom žiadnej dávky,
avšak na výživné nezaplatil žiadnu sumu, pričom na základe rozhodnutia N. O. č. VN-5161/2005-Vá zo

dňa XX.XX.XXXX bolo za neho v období od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vyplácané náhradné výživné,
čím mu vznikol dlh na výživnom voči oprávneným:

- A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., S. XXXX/XX, za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX a od
XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške 1.577,- €,

- Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O., D. D. X, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo
výške 614,20 €,

- D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., S. XXXX/XX, za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške

265,60 €,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať a zaopatrovať iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých
osobách,

v bode 2/ rozsudku
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať a zaopatrovať iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b/, písm. j/ Tr. Zákona,

v bode 2/ rozsudku

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b/ Tr. zákonaZ a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona a s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ spolu s § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41
ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody odňatia slobody v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť aby v skúšobnej dobe zaplatil
zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor dňa XX.XX.XXXX podal na A. B. obžalobu pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 2,3 písm. b/ Tr. Zákona a iné, pričom už v čase prípravného konania a aj v čase podania obžaloby sa

proti obžalovanému konalo ako proti ušlému, pričom na základe opatrenia OS Zvolen č.k. 0Tp 106/2022
zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovanému ustanovený obhajca práve z dôvodu, že sa konalo proti ušlému.

Ani v rámci prípravného konania, ani v rámci konania pred súdom sa nepodarilo zabezpečiť účasť
obžalovaného, teda vo veci sa neuskutočnil žiadny výsluch obvineného.

Vo veci boli vypočuté dotknuté osoby k neplneniu vyživovacej povinnosti.

Svedkyňa K. B., matka vtedy maloletých detí uviedla, že v roku XXXX bol vyhlásený rozsudok, kde mal
obžalovaný povinnosť platiť na výživu maloletej Lucie 600.- Sk a J. s A. po 500.- Sk a v roku XXXX

na základe návrhu na zvýšenie výživného bol vynesený rozsudok a stanovené výživné vo výške 900.-
Sk , resp. 700.- a 700.- Sk. Na základe týchto rozsudkov obžalovaný čiastočne vyplatil výživné vo
výške 888,97 Eur /26.781.- Sk/. V roku XXXX začalo byť vyplácané náhradné výživné. Je pravdou,
že v období od X.X.XXXX E. XX.X.XXXX bolo vyplácané náhradné výživné, potom ako dcéry začali
študovať. Teda výživné by malo byť vo vzťahu k maloletým deťom od X.XX.XXXX E. XX.X.XXXX a od

X.X.XXXX E. XX.X.XXXX, je pravdou že výška by mala byť 1265,35 Eur. Prvé obdobie je vo vzťahu ku
všetkým deťom a druhé obdobie je už len vo vzťahu k synovi. Svedkyňa vie o tom, že bol zamestnaný
obžalovaný v kúpeľoch v roku XXXX, ona sa s ním naposledy stretla v K. XXXX u svokry aj s deťmi, keď
mal obžalovaný 40-tku a odvtedy ho nevidela, ani deti, ani jeho mama. Obžalovaný žiadnym spôsobom
s nikým z nich ani nekomunikoval. Obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplnil ani iným spôsobom. Keď

chceli náhradné výživné, museli podať návrh na exekúciu, pokiaľ má vedomosť, tak z exekúcie nebolo
nič vymožené. Na oslave 40-tky obžalovaný povedal, že to zaplatí a že chcel odísť do G.. Obžalovaný
vedelo2rozhodnutiachOSZvolenovyživovacíchpovinnostiach,mátakýdojem,žebolajúčastnýtýchto
konaní. Obžalovaný vedel akú sumu má platiť, dokonca aj rukou na papier napísal, že si je vedomý dlhu
na výživnom. Hovoril, že nemá peniaze na výživné, že má výdavky. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný

bol gambler. Pokiaľ sa týka čiastočného uhradenia výživného vo výške 888,97 Eur, bolo to na viackrát
poštou, ešte pred oslavou 40-tky. Pokiaľ hovorila o tom, že mal obžalovaný odísť do G., mal tam robiť
čašníka. Bližšie miesto neuviedol, ale nejaký známy ho raz stretol v R.. Možno v r. XXXX-XXXX, ako
odišiel s tou priateľkou A. B.. Tam už bol narodený aj syn D.. Obžalovaný je vyučený čašník. Svedkyňa
dodala, že si jeho mama myslela, že už je mŕtvy a keď potom zomrela, tak sa obžalovaný pohrebu

nezúčastnil. Jeho mama zomrela pravdepodobne v roku XXXX a nemal mu dať ako vedieť jeho brat,
ani kde. Svedkyni postupom času prišlo to správanie obžalovaného aj také nie úplne normálne, bolo
veľmi nezodpovedné. Potom aj rozmýšľala nad tým, či on už v tom čase netrpel nejakou chorobou, lebo
v podstate u syna bola diagnostikovaná psychická choroba.

Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z dôvodu príbuzenského vzťahu
s obžalovaným, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania na čl. 404, kde svedok
dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dňa XX.XX.XXXX nadobudol plnoletosť, do XX.XX.XXXX po skončení
strednej školy išiel na nadstavbové štúdium, ktoré ale nedokončil. Svedok uviedol, že za toto obdobie
je obžalovaný mu dlžný sumu 557,76 Eur. Počas tohto obdobia si obžalovaný neplnil vyživovaciupovinnosť, matka žiadala o náhradné výživné, ako aj o výživné prostredníctvom exekučného konania,
nebolo však nič vymožené. Počas uvedeného obdobia netrpel núdzou.

Rovnako svoje právo využila aj svedkyňa A. I. P., preto bola prečítaná jej výpoveď z čl. 392-398, kde
svedkyňa dňa XX.X.XXXX uviedla, že dňa XX.XX.XXXX nadobudla plnoletosť, následne pokračovala
v štúdiu, ktoré ukončila dňa XX.X.XXXX, pričom za obdobie od X.X.XXXX E. XX.X.XXXX dosiahla
výška zameškaného výživného sumu 716,88 Eur. Po skončení štúdia sa zamestnala. Počas žalovaného
obdobia netrpela núdzou, otec vyživovaciu povinnosť neplnil žiadnym spôsobom.

Svedkyňa J. B. takisto využila svoje právo v zmysle § 130 Tr. poriadku a vo veci nevypovedala.

Vo vzťahu k bodu 2/ Rozsudku bola vypočutá A. B., ktorá uviedla, že vyživovacia povinnosť bola daná
vrokuXXXXnasumu500.-Sk.Jemožné,ževrokochXXXX-XXXXpoberalanáhradnévýživnéakvýške
dlhu sa presne vyjadriť nevie. Vie však to, že v tomto období obžalovaný neplnil vyživovaciu povinnosť

vôbec a ani neposkytol žiadne iné plnenie. Naposledy videli obžalovaného možno vtedy, keď mal D.
X rokov. Svedkyňa sa s obžalovaným potom ešte telefonicky komunikovala, hovoril že odišiel do G..
Nezmienil sa kam, svedkyňa predpokladala, že tam bude robiť čašníka. Mal na to školu. Netuší, kedy
sa ten kontakt úplne prerušil. Vie o tom, že v roku XXXX bol zamestnaný najprv v hoteli A. a potom
v kúpeľoch, že mu kúpele poskytli aj byt. Ona do G. s obžalovaným neodišla, v tom čase už boli rozídení.

Netuší, či s nejakou A. mal obžalovaný odísť do G.. Obžalovaný vedel o vyživovacej povinnosti na syna,
na súde bol osobne prítomný. Nie je s ním v kontakte. Ona riešila otázku platenia výživného v roku
XXXX, keď bol zamestnaný v H.. Myslí si, že v roku XXXX už s ním v kontakte nebola. Nevie, kde sa
obžalovaný v súčasnej dobe nachádza, nepozná jeho súčasné majetkové pomery.

Vo veci bol vypočutý aj syn D. B., ktorý uviedol, že v čase keď nadobudol plnoletosť v roku XXXX, ešte
študoval v R. R.. O rok neskoršie doštudoval, potom odišiel do zahraničia a zárobkovo činný už bol.
Nevie sa presne vyjadriť k výške dlžného výživného. Zo strany obžalovaného nebolo zaplatené žiadne
výživné, ani neposkytol náhradné plnenie. V kontakte nie sú dlhé roky, asi 20 rokov, mal vtedy možno
X-X rokov. Nebol kontaktovaný otcom žiadnym iným spôsobom odvtedy. Nemá vedomosť, kde by sa

mohol nachádzať v súčasnej dobe.

Pokiaľ sa týka výšky poskytnutého náhradného výživného na jednotlivé maloleté deti, bola vypočutá
svedkyňa D. T. G., ktorá vypovedala zhodne ako v spise na čl. 415-416. Svedkyňa uviedla, že vo vzťahu
k žiadosti K. B. bolo vydané Rozhodnutie pod č. J./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Za obdobie od X.X.XXXX

E. XX.X.XXXX jej bol priznaný aj príspevok v hmotnej núdzi a vyplatená suma 9.200 Sk. Za obdobie od
X.X.XXXX E. XX.XX.XXXX jej bol poskytnutý príspevok v hmotnej núdzi vo výške výživného v celkovej
sume 3.130,35 Eur. Rovnako aj A. B. bol priznaný príspevok v hmotnej núdzi vo výške výživného
rozhodnutím pod sp. zn. J./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Za obdobie od X.X.XXXX E. XX.XX.XXXX bolo
vyplatené náhradné výživné vo výške 614,20 Eur. Od X.X.XXXX Úrad v súlade s vyššie uvedenými

rozsudkami vyplácal do XX.XX.XXXX náhradné výživné na dieťa I. B. v celkovej výške 716,88 Eur, na
J. B. do XX.X.XXXX v celkovej výške 1.371,16 Eur, na A. B. do XX.XX.XXXX vo výške 720,44 Eur a na
D. B. do XX.XX.XXXX v celkovej výške 1.626,80 Eur.

V rámci konania pred súdom sa oboznamovali aj listinné dôkazy z prípravného konania postupom podľa

§ 269 Tr. poriadku :

- Zápisnica o trestnom oznámení z čl. 2-5
- Rozsudky OS Zvolen z čl. 67-77
- Dohoda o vyrovnaní dlhu z čl. 78

- Fotokópia poštových poukazov z čl. 79-80
- Rozhodnutia N. C. z čl. 82-93
- Trestný rozkaz OS Zvolen, sp. zn. 5T/137/2001 z čl. 99-100
- Správy Soc. poisťovne O. z čl. 105-111, z čl. 137-141, z čl. 174-176, z čl. 210-211, z čl. 299-302, z čl.
455-458

- Potvrdenie zamestnávateľov z čl. 112-119
- Správy L. U. L. C., L. O., A. N. E. z čl. 124-130, z čl. 177-178, z čl. 212-215, z čl. 344, z čl. 492-493
- Správy katastra z čl. 172-214
- Potvrdenia o návšteve školy z čl. 207 a 410- Tabuľka plnenia vyživovacích povinností z čl. 273-273a, z čl. 441-443
- Správy úradov z čl. 296-487
- Register trestov z čl. 496-497 a zo dňa 03.11.2023

Trestné stíhanie začalo na základe trestného oznámenia K. B. zo dňa XX.XX.XXXX a A. B. zo dňa
X.X.XXXX, obidve boli podané na L. U. S. L. C.. V predmetných trestných oznámeniach matky detí
uviedli podrobnosti o neplnení vyživovacích povinností obžalovaného voči vtedy maloletým deťom.

Súd z rozsudku OS Zvolen 15C/45/1995 zo dňa X.XX.XXXX zistil, že manželstvo K. B. a obžalovaného
bolo rozvedené, 3 maloleté deti boli zverené do výchovy matke a obžalovaný bol povinný platiť na výživu
detísumy600,-Sk,500,-Ska500,-Sk.TomutorozsudkupredchádzalrozsudokOSZvolenNc/662/1995
zo dňa X.X.XXXX.

Následne rozsudkom OS Zvolen 5P/445/02 zo dňa X.X.XXXX bolo zvýšené výživné na maloleté deti I.,

J. a A. sumami 900,- Sk, 700,- Sk a 700,- Sk.

SúdzrozsudkuOSZvolen5P/331/03zodňaXX.X.XXXXzistil,žedošlokschváleniurodičovskejdohody
medzi obžalovaným a A. B. o zverení dieťaťa D. B. do výchovy a opatery matke a obžalovaný bol povinný
platiť výživné sumou 500,- Sk od X.X.XXXX.

Obžalovaný dňa XX.X.XXXX podpísal dohodu o vyrovnaní dlhu voči K. B. na sumu 12.400,- Sk. Na
základe tejto dohody bola v roku XXXX zaslaná suma 4x 2.300,- Sk, 1x suma 1.600,- Sk. V roku XXXX
boli zaslané 4 platby vo výške 3.997,- Sk, 4.019,- Sk, 3.953,- Sk a 4.012,- Sk. Celková výška uhradeného
výživného dosiahla 26.781,- Sk, teda 888,97 Eur.

NazákladerozhodnutiaN.O.,pracoviskoC.J./XXXXzodňaXX.XX.XXXX,bolopriznanéK.B.náhradné
výživné v sume 2.300,- Sk od X.X.XXXX.

Na základe rozhodnutia N. O., pracovisko C. Q./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo priznané A. B.

náhradné výživné v sume 500,- Sk od X.X.XXXX.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka O. je zrejmé, že obžalovaný bol v období od X.X.XXXX E.
XX.X.XXXX zamestnancom spoločnosti C. E. K. a v období od X.X.XXXX E. XX.X.XXXX zamestnancom
spoločnosti H. M. M.. E.. V spoločnosti C. E. K. v mesiaci V. XXXX mu bol poskytnutý čistý príjem 5.892.-

Sk. V spoločnosti H. M. M.. E. mu za obdobie A. – M. XXXX bolo vyplatených 44.746.- Sk netto. Pracovný
pomer bol ukončený dohodou.

Podľa správy L. U. L. C. obžalovaný nebol držiteľom ani vlastníkom motorového ani prípojného vozidla.

Podľa správy N. O. obžalovaný nebol evidovaný na úrade z hľadiska hmotnej núdze, nepoberal dávku
a príspevky v hmotnej núdzi a ani o ne do dňa podania správy X.X.XXXX nepožiadal.

N. O. pracovisko E. vyplácalo náhradné výživné na maloletého A. B. v prospech K. B. za rok XXXX vo
výške 2.800.- Sk, za rok XXXX - 278,88 Eur, za rok XXXX v rovnakej výške a za rok XXXX – 23,24 Eur.

Za J. B. bolo vyplácané náhradné výživné za rok XXXX – 2.800.- Sk, za roky XXXX–XXXX – 278,88 Eur
a za rok XXXX – 116,20 Eur. Za I. P. za rok XXXX bolo vyplatené náhradné výživné vo výške 3.600.-
Sk, za rok XXXX – 358,44 Eur a za rok XXXX – 179,22 Eur.

Takisto A. B. bolo vyplácané náhradné výživné za D. B. za rok XXXX vo výške 2.000.- Sk, za roky XXXX-

XXXX – 199,20 Eur a za rok XXXX – 132,80 Eur.

Z tabuľky prehľadu dlžnej sumy na výživnom je zrejmé, že na vtedy maloletú I. P. mal obžalovaný prispieť
sumou 81.900.- Sk, na maloletú J. B. 88.300.- Sk, maloletého A. B. 68.700.- Sk, pričom matke detí
obžalovaný poskytol 26.781.- Sk. Na maloletého D. suma výživného dosiahla 74.000.- Sk, pričom nebola

uhradená obžalovaným žiadna suma.

Na základe vykonaného dokazovania možno mať za to, že obžalovaný ako otec viacerých detí
mal vedomosť o existencii svojich vyživovacích povinností, pričom túto vedomosť musel najneskôrnadobudnúť z jednotlivých súdnych konaní, kde bolo rozhodované o schválení uzavretých rodičovských
dohôd. Napriek tejto vedomosti si obžalovaný svoju povinnosť neplnil, resp. ju plnil len čiastočne a jeho
nekonaním vznikli pomerne veľké dlhy na výživnom, hoci výška vyživovacích povinností nebola v nejak

veľkej výške. Je zrejmé, že na začiatku žalovaného obdobia bol obžalovaný zamestnaný a z tohto
obdobiasúajčiastočnéúhradyvýživného,následneporokuXXXXniejeobžalovanýevidovanývžiadnej
evidencii príslušných úradov a ani o zaradenie do takýchto evidencií nepožiadal. Následne nebolo
možné zistiť pobyt obžalovaného, pričom sa v prípravnom konaní prerušilo trestné stíhanie, bol vydaný
príkaz na jeho zatknutie a po márnom pokuse bolo vedené trestné stíhanie proti obžalovanému, ako

proti ušlému. Pokiaľ obhajoba namietala nezákonnosť takéhoto konania, súd je toho názoru, že počas
správ zabezpečených počas celého konania, nebola zistená adresa bydliska obžalovaného, prípadne
iný kontakt na neho. Jediný úspešný pokus bolo doručenie sprievodného listu OP Zvolen zo dňa
XX.X.XXXX, pričom následne po prevzatí písomností v rámci tohto trestného konania už nebolo možné
zistiť jeho adresu žiadnym spôsobom, preto možno konanie obžalovaného chápať ako snahu vyhnúť sa
trestnému konaniu. Z výpovedí svedkov je zrejmé, že pokiaľ maloleté deti nadobudli plnoletosť a ďalej

pokračovali v štúdiu, boli správne rozčlenené obdobia neplnenia vyživovacích povinností obžalovaného
vo vzťahu k vtedy ešte maloletým deťom, následne plnoletým deťom a takisto aj vynechanie obdobia
od XX.X.XXXX E. X.X.XXXX, kedy bolo poskytnuté náhradné výživné v zmysle vtedy platných právnych
predpisov. Jednotlivými svedeckými výpoveďami, ako aj listinnými dôkazmi možno mať za to, že
obžalovaný A. B. sa vo vzťahu k deťom, ktoré mal s K. B. dopustil prečinu zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b/ Trestného zákona, keďže najmenej X mesiace v období X rokov sa
úmyselne vyhýbal svojej zákonnej povinnosti vyživovať a zaopatrovať iného a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách. Vo vzťahu k dieťaťu, ktoré mal s A. B.
sa obžalovaný dopustil prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b/ Trestného
zákona, keďže najmenej X mesiace v období X rokov sa úmyselne vyhýbal svojej zákonnej povinnosti

vyživovať a zaopatrovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas. Je zrejmé,
že vyživovacie povinnosti boli dané rozsudkom OS Zvolena 15C 45/95 zo dňa X.XX.XXXX, 5P 445/02
zo dňa X.X.XXXX a 5P 331/03 zo dňa XX.X.XXXX. Týmto vyživovacím povinnostiam sa obžalovaný
úmyselne vyhýbal, keďže bol v roku XXXX evidovaný ako zamestnanec u viacerých zamestnávateľov
a následne už nebol evidovaný ako uchádzať o zamestnanie, ani poberateľom žiadnej dávky.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 2x súdne trestaný, v obidvoch prípadoch sa však na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. V priestupkovej agende Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov A. M.
nemá žiaden záznam.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na riadnom plnení vyživovacej povinnosti voči deťom. Súd u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36, písm. j/ Trestného zákona /že viedol pred skutkom riadny život/,

jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona /spáchanie viacerých trestných činov/. Pri
rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ukladal trest v rámci zákonnej trestnej sadzby
v trvaní 1-5 rokov, pričom zohľadnil skutočnosť, že obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti trvalo veľmi
dlho, dosiahlo pomerne vysokú výšku a udialo sa tak na štyroch, vtedy maloletých, dnes už plnoletých
osobách. Preto súd nemohol uložiť trest na spodnej hranici trestnej sadzby a ukladal trest úhrnný pre

spáchanie viacerých trestných činov v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 24 mesiacov. Zároveň podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona súd uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť
zameškané výživné v skúšobnej dobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).