Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 13Er/631/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606208777
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2606208777.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Denis Kuba, nar.
12.08.1999, bytom Palárikova 293/2, 905 01 Senica, proti povinnému: J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXXX/XX, XXX XX H., za účasti súdneho exekútora JUDr. Soňa Majkútová, so sídlom exekútorského
úradu Štúrova 257/37A, 905 01 Senica, pod č. EX 1562/2006, o vymoženie dlžného výživného, o návrhu
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu v Senici zo dňa 10.08.2006 bol súdny exekútor JUDr. Soňa Majkútová,
poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného

poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
v Senici, č.k. 4C/39/2000-147 zo dňa 25.01.2006.

2. Dňa 16.08.2023 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného.

3. Povinný ani oprávnený s exekútorským úradom počas trvania exekučného konania nekomunikujú.
Vzhľadom na vek oprávneného a oznámenia ÚPSVaR Senica, že náhradné výživné bolo vyplácané
do 30.06.2017 je predpoklad zániku nároku na výživné. Súdny exekútor z uvedených dôvodov a tiež
z dôvodu nemajetnosti povinného podal návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) ExP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 ExP súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 ExP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. O náhrade trov exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 a nepriznal súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekúcie, nakoľko si ich neuplatnil.

11. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).