Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4Sa/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100236
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100236.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A., právne
zastúpený: JUDr. Michal Feciľak, advokát, so sídlom Jesenná 8, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
Okresný úrad Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Námestie mieru 3, 080 01
Prešov, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa u k l a d á povinnosť rozhodnúť o žiadosti žalobcu zo dňa 7.12.2020 vo veci určenia,

či pozemok parc. č. KN-C č. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 400 m2, katastrálne územie A., po
ktorom preteká vodný tok rieky Torysa, je prirodzené koryto alebo umelé koryto a o určenie hranice
koryta – či hranica koryta je hranicou medzi parc. č. KN-C č. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 400
m2, katastrálne územie A. a parc. KN-C č. XXXX/X – orná pôda o výmere 1064 m2, katastrálne územie
A., v lehote do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov kasačného konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 17.6.2021 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
rozhodnúť o žiadosti žalobcu zo dňa 7.12.2020 vo veci určenia, či pozemok parc. č. KN-C č. XXXX/XX

vodná plocha o výmere 400 m2, katastrálne územie A., po ktorom preteká vodný tok rieky Torysa je
prirodzené koryto alebo umelé koryto a o určení hranice koryta – či hranica koryta je hranicou medzi
parc. č. KN-C č. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 400 m2, katastrálne územie A. a parc. KN-C č.
XXXX/X – orná pôda o výmere 1064 m2, kat. územie A..

Priebeh administratívneho konania

2. Žalovaný rozhodnutím č. OU-PO-OSZP3-2018/012125-05/VK zo dňa 9.4.2018 v zmysle § 43 odsek
7 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách (ďalej v texte aj ako „Vodný zákon“) na základe návrhu žalobcu
rozhodol, že parcela KN C č. XXXX/XX, katastrálne územie A. je vodným tokom. Voči rozhodnutiu nebolo

podané odvolanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.5.2018.

3. Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., OZ Košice podal dňa 23.7.2019 podnet na prokuratúru
na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, ktorým namietal prekročenie právomocí orgánu štátnej
vodnej správy určených v § 43 ods. 7 tohto zákona, ako aj samotný výrok rozhodnutia. Na základe
uvedeného podnetu a po vlastnom zisťovaní, prokuratúra v zmysle § 23 ods. 2 písm. f) zákona

o prokuratúre navrhla protestom prokurátora napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušiť
z dôvodu jeho nezákonnosti.4. V konaní o proteste prokurátora prvostupňový orgán, na podklade nesúhlasného vyjadrenia žiadateľa
k protestu prokurátora vec postúpil v zmysle § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre spolu so spisovým

materiálomnadriadenémuorgánudňa7.11.2019.Nadriadenýorgánakokonajúcisprávnyorgánvprvom
stupni vo veci protestu prokurátora preskúmal napadnuté právoplatné rozhodnutie prvostupňového
orgánu Okresného úradu vyhodnotil dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia ani na ich základe
protestu prokurátora nevyhovel. Voči rozhodnutiu podal prokurátor odvolanie.

5. Ministerstvo životného prostredia SR, sekcia vôd, odbor štátnej vodnej správy a rybárstva ako
príslušný odvolací orgán rozhodnutím číslo 4886/2020 - 4. 1, 12358/2020 zo dňa 14.2.2020 zrušil
rozhodnutie Okresného úradu Prešov č. OU-PO-OOP3-2019/054508-002/HAM z 29.12.2019, vo
veci nevyhovenia protestu prokurátora a vec vrátilo nadriadenému orgánu na nové prejednanie
a rozhodnutie.

6. Následne Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-PO-
OOP3-2020/007785-009/HAM zo dňa 21.5.2020 zrušil napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu
č. OU-PO-OSZP3-2018/012125-05/VK zo dňa 9.4.2018.

7. Na základe ústneho dohovoru sa žalobca dohodol so žalovaným, že konanie bude zastavené

s tým, že žalobca požiada v novom konaní o vydanie rozhodnutia o druhu koryta a o hranici koryta.
Žalovaný rozhodnutím č. OU-PO-OSZP3-2020/007250-014-VK zo dňa 16.12.2020 zastavil konanie vo
veci vydania rozhodnutia o posúdenie, o aký druh pozemku sa jedná, pre parcelu KN C č. XXXX/XX,
katastrálne územie A..

8. Žalobca podaním zo dňa 7.12.2020 požiadal žalovaného o vydanie rozhodnutia o druhu koryta
a o hranici koryta, a to novovytvorenej parc. KN-C č. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 400 m2,
katastrálne územie A. (ďalej ako „parcela č. 9818/13“) vytvorenej na základe geometrického plánu č.
60/2017 zo dňa 8.9.2017 na úpravu hranice medzi pozemkami p.č. 6251/3 a 9818/13, vyhotoveného
D. E. F..

9. Dňa 28.1.2021 bol žalobcovi doručený list žalovaného zo dňa 15.1.2021 č. OU-PO-
OSZP3-2021/004054-02/VK, v ktorom žalovaný vo vzťahu k žiadosti žalobcu zo dňa 7.12.2020 okrem
iného uviedol, aby sa žalobca s požiadavkou o určenie hranice koryta obrátil na správcu toku, ktorý je
oprávnený požiadať orgán štátnej vodnej správy o jej určenie.

10. Voči postupu žalovaného a jeho nečinnosti podal žalobca dňa 4.2.2021 sťažnosť, v ktorej namietal,
že žalovaný správny orgán neuviedol, na základe akého ustanovenia vodného zákona došiel k záveru,
aby z dôvodu „pochybnosti“ o hranici koryta, resp. o určenie, či pozemok parc. KN-C č. XXXXX/XX –
vodná plocha o výmere 400 m2, katastrálne územie A., po ktorom preteká vodný tok rieky Torysa je

prirodzené alebo umelé koryto, mal „výhradné právo“ na podanie žiadosti o určenie – rozhodnutie zo
strany správneho orgánu iba SVP – správca vodného toku a nie aj dotknutý vlastník pozemku.

Zhrnutie napadnutého postupu

11.Dňa08.06.2021bolažalobcovidoručenáodpoveďOkresnéhoúraduPrešovoddelenieštátnejsprávy
vôd a vybraných zložiek životného prostredia kraja oznámenie č. OU-PO-OSZP2-2021/011671-008
o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 04.05.2021, v ktorej nadriadený správny orgán žalovaného
uviedol,žezdôvodu,žežiadosťzodňa07.12.2020podalsťažovateľaniesprávcavodnéhotoku,žiadosť

správne posúdil a odpovedal listom zo dňa 15.01.2021 a nezačal konanie podľa Správneho poriadku.

Argumenty žalobcu

12. Podľa názoru žalobcu zo žiadneho zákonného ustanovenia Vodného zákona nevyplýva, že by v
prípade pochybnosti v zmysle ustanovenia § 43 ods. 7 vodného zákona vlastník dotknutého pozemku
pochybnosť nemohol mať respektíve, že by pochybnosti mohol mať iba správca vodného toku a nikto
iný, resp. iba správca vodného toku je oprávnený podať žiadosť orgánu štátnej vodnej správy tak, akoje to v prípade žiadosti o zmenu koryta vodného toku podľa § 45 Vodného zákona a ktorý by následne
mal na takéto určenie výhradné právo nášho sa za to, že žalovaný nekonal v súlade so zákonom, ak o
žiadosti žalobcu zo dňa 7.12.2020 nerozhodol .

13. Správny orgán ani po uplynutí lehoty uvedenej v ustanovení § 49 ods. 2 Správneho poriadku napriek
sťažnosti žalobcu na nečinnosť zo dňa 04.02.2021 veci nerozhodol, je nečinný.

Vyjadrenie žalovaného, replika

14. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 14.7.2021 uviedol, že vo veci bolo vydané
rozhodnutie o zastavení konania, v ktorom boli vysvetlené dôvody zastavenia a voči ktorému sa žalobca
ako účastník konania neodvolal, preto považoval za správne postupovať tak, že na žiadosť žalobcu
odpovedal listom č. OU-PO-OSZP3-2021/004052/VK zo dňa 15.1.2021, preto sa zo strany žalovaného

nejedná o nečinnosť.

15.Žalobcavnáslednejreplikezodňa5.8.2021uviedol,ževyjadreniežalovanéhonepovažujezavecné,
nakoľko predchádzajúce konanie bolo zastavené s tým, že žalobca podá novú žiadosť, ktorou sa už
nebude domáhať posúdenia druhu nehnuteľnosti, a to či po jeho pozemku preteká vodný tok rieky

Torysa, keďže táto skutočnosť sporná nie je. Trval na tom, že zo strany žalovaného sa jedná o nečinnosť.

Súdne konanie

16. Uznesením sp. zn. 5Sa/13/2021 zo dňa 15.12.2021 Krajský súd v Prešove žalobu zamietol, nakoľko
nezistil nečinnosť žalovaného. Voči rozhodnutiu podal žalobca kasačnú sťažnosť.

17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Svk/28/2022 zo dňa 30.3.2023
rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V uznesení vyslovil právny názor, v zmysle

ktorého v žalobe proti nečinnosti je úlohou správneho súdu zistiť, či je žalovaný nečinný v začatom
administratívnom konaní, je teda nutné zodpovedať otázku, či sa vôbec začalo administratívne konanie
a či v tomto začatom administratívnom konaní žalovaný protiprávne nepokračuje. Teda v posudzovanom
prípade podaním žiadosti zo strany žalobcu došlo k začatiu administratívneho konania a žalovaný je
povinný vydať o žiadosti žalobcu zo dňa 7.12.2020 rozhodnutie s náležitosťami podľa § 47 Správneho

poriadku a v zákonnej lehote, či už pozitívne alebo negatívne.

Citácia dotknutých právnych predpisov

18. Podľa § 469 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“), ak dôjde k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán
verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.

19. Pod3a § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na úeely tohto zákona sa rozumie neeinnos?ou orgánu verejnej

správy stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje v zaeatom administratívnom konaní,
alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezaeal administratívne konanie.

20. Pod3a § 242 odsek 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáha? odstránenia neeinnosti orgánu
verejnej správy v zaeatom administratívnom konaní.

21. Pod3a § 244 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako úeastník
administratívneho konania namietajúci neeinnos? orgánu verejnej správy neúspešne vyeerpala s?
ažnos? pod3a osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

22. Pod3a § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý pod3a žalobcu má povinnos? vyda?
rozhodnutie alebo opatrenie, vykona? úkon alebo zaea? z úradnej povinnosti administratívne konanie.23. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnos? žaloby, uznesením uloží
žalovanému, aby v ureenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne zaeal
z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekoneí a

žalovaný je povinný správnemu súdu v ureenej lehote doruei? vydané rozhodnutie, opatrenie alebo
oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o zaeatí administratívneho konania.

24. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, vo výroku uznesenia pod3a odseku 1 správny súd uvedie oznaeenie
žalovaného, predmet konania a jeho eíslo, ak ide o žalobu pod3a § 242 ods. 1, uloženú povinnos? a

primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dažkou lehoty navrhnutou žalobcom
správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predaži? lehotu ureenú
na odstránenie neeinnosti; navrhnutou dažkou lehoty správny súd nie je viazaný.

25. Pod3a § 18 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. Správny poriadok, konanie sa zaeína na návrh úeastníka
konania alebo na podnet správneho orgánu.

26. Pod3a § 18 odsek 2 zákona e. 71/1967 Zb. Správny poriadok, konanie je zaeaté doom, kei podanie
úeastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnú?. Pokia3 sa konanie zaeína
na podnet správneho orgánu, je konanie zaeaté doom, kei tento orgán urobil voei úeastníkovi konania
prvý úkon.

27. Pod3a § 49 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. Správny poriadok, v jednoduchých veciach, najmä ak
možno rozhodnú? na podklade dokladov predložených úeastníkom konania, správny orgán rozhodne
bezodkladne.

28. Pod3a § 49 odsek 2 zákona e. 71/1967 Zb. Správny poriadok, v ostatných prípadoch, ak osobitný
zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnú? vo veci do 30 dní od zaeatia konania;
vo zvláš? zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzh3adom na povahu veci
rozhodnú? ani v tejto lehote, môže ju primerane predaži? odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnú? o
rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnú? do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom úeastníka

konania s uvedením dôvodov upovedomi?.

29. Pod3a § 43 odsek 7 zákona e. 364/2004 Z.z. o vodách, v pochybnostiach o tom, ei ide o vodný
tok, prirodzené koryto alebo umelé koryto a o hranicu koryta, rozhodne orgán štátnej vodnej správy na
základe poznania prírodných podmienok, s prihliadnutím na brehové eiary susedných úsekov vodného

toku.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

30. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých
je od 1.6.2023 daná právomoc správnych súdov.

31. Pri rozhodnutí sa súd oboznámil s obsahom žaloby a následných vyjadrení, ako aj obsahom
administratívneho spisu. Žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie termínu pojednávania, súd
preto rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 15.11.2023, v súlade s § 107 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.

32. Z ustanovenia § 244 ods. 1 SSP vyplýva, že súdnu ochranu pred neeinnos?ou orgánu verejnej

správy zákon priznáva len takej fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá ako úeastník administratívneho
konania neúspešne vyeerpala s?ažnos? pod3a osobitného predpisu, alebo podnet na prokuratúre, teda
žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnu? nápravu zákonom stanovenými prostriedkami. Z
ustanovenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva žalobcovi povinnos? pripoji? k žalobe oznámenie o výsledku
prešetrenia s?ažnosti pod3a osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.

33. Neeinnos? orgánu verejnej správy je definovaná v § 3 ods. 1 písm. d) SSP, v zmysle ktorého
neeinnos?ou orgánu verejnej správy sa rozumie stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje
v zaeatom administratívnom konaní, alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnejpovinnosti nezaeal administratívne konanie. Protiprávnos? je daná tým, že povinnos? orgánu verejnej
správy riadne a veas uskutoeni? konkrétne administratíve konanie vyplýva vždy zo znenia príslušného
všeobecne záväzného právneho predpisu a súeasne má aj ústavno-právny rozmer. Protiprávnos?

teda znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnos?
ou orgánu verejnej správy kona?. Takáto povinnos? kona? musí vyplýva? z konkrétneho zákonného
ustanovenia, pretože pôsobnos? orgánu verejnej správy, vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto
realizova?, je v zásade upravená v zákonnej forme. Povinnos? orgánu verejnej správy kona? bez
prie?ahov má svoj ústavno-právny základ priamo vymedzený v el. 48 ods. 2 Ústavy SR a možno ju

vyabstrahova? aj z el. 1 ods. 1 Ústavy SR, pretože neeinnos? orgánu verejnej správy narúša aj princíp
právnej istoty. Súeasne pre orgány štátnej správy a štátne orgány platí aj povinnos? kona? spôsobom
ustanoveným zákonom pod3a el. 2 ods. 2 Ústavy SR. Napokon požiadavka na konanie orgánu verejnej
správy kona? bez prie?ahov vyplýva aj z el. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane 3udských práv a základných
slobôd. Pod3a ustálenej súdnej judikatúry neeinnos? orgánov verejnej správy znamená nielen to, kei
orgán verenej správy je úplne neeinný (pasívny), t. j. ak vôbec nekoná, alebo prestane kona?, ale aj

prípad, kei orgán verenej správy koná s dlhými easovými odstupmi medzi jednotlivými úkonmi.

34. Najvyšší správny súd v zrušujúcom uznesení vyslovil, že je nutné zodpoveda? otázku, ei sa vôbec
zaealo administratívne konanie pred žalovaným a ei v tomto zaeatom administratívnom konaní žalovaný
protiprávne nepokraeuje, prieom dôvodom na zastavenie konania je i to, že správny orgán zistí, že ten,

kto podal návrh na zaeatie konania, nie je úeastníkom konania a nejde o konanie, ktoré je možné zaea?
z úradnej moci v zmysle § 30 ods. 1 Správneho poriadku.

35. Správne konanie sa môže pod3a § 18 ods. 1 Správneho poriadku zaea? dvoma spôsobmi, a to na
základe návrhu úeastníka konania (tzv. dispoziená zásada) alebo z úradnej moci (zásada ex officio).

Správne konanie na návrh spravidla zaeína v prípadoch, kei sa má rozhodnú? o ureitom práve úeastníka
konania. Na druhej strane správne konania, ktorých úeelom je vydanie rozhodnutia ukladajúceho ureitú
povinnos? sa zaeínajú spravidla z úradnej moci. Návrhové konania sú postavené na vôli subjektu
a možnosti konanie zaea?, úeastník konania v podstate spravidla disponuje konaním ako takým, t.j.
procesnýmúkonomvovz?ahuksprávnemuorgánumôže,napríkladdosiahnu?ajzastaveniesprávneho

konania.

36. Správne rozhodnutie predstavuje akt aplikácie noriem správneho práva pri výkone verejnej správy. Z
jednotlivýchustanoveníSprávnehoporiadkumožnovyvodi?,žeideoaktvydanýsprávnymorgánomako
výsledok správneho konania, ktorým sa autoritatívne zakladajú, menia, alebo zrušujú práva a povinnosti

ureenýchosôb,resp.ktorýmsavyhlasuje,žeosobaprávaalebopovinnostimáalebonemá.Rozhodnutie
ako jednostranný individuálny správny akt je prejavom realizácie verejnej správy, prieom rozhodujúce je
dodržanie materiálnych a formálnych požiadaviek kladených na rozhodnutie. Správne orgány vydávajú
s cie3om splni? stanovené úlohy jednak procesné rozhodnutia, ktoré slúžia na zabezpeeenie priebehu
konania a jednak rozhodnutia vo veci samej (meritórne), ktoré sú zavašením správneho konania.

37.Zobsahupredloženéhoadministratívnehospisuvyplýva,žeadministratívnekonaniepredžalovaným
zaealo na žiados? žalobcu a žalovaný v zaeatom konaní protiprávne nepokraeuje, preto je žalovaný
povinný vyda? o žiadosti žalobcu zo doa 7.12.2020 rozhodnutie s náležitos?ami pod3a § 47 Správneho
poriadku v zákonnej lehote. Neformálnu odpovei žalovaného v podobe listu na žiados? žalovaného nie

je možné považova? za rozhodnutie.

38. Správny súd dospel k záveru, že práva a práva chránené záujmy žalobcu boli dotknuté nečinnosťou
orgánu verejnej správy, ktorý nerozhodol o jeho žiadosti zo dňa 7.12.2020, a preto podanej žalobe
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť rozhodnúť o žiadosti žalobcu zo dňa 7.12.2020 vo veci určenia,

či pozemok parc. č. KN-C č. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 400 m2, katastrálne územie A., po
ktorom preteká vodný tok rieky Torysa, je prirodzené koryto alebo umelé koryto a o určenie hranice
koryta – či hranica koryta je hranicou medzi parc. č. KN-C č. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 400
m2, katastrálne územie A. a parc. KN-C č. XXXX/X – orná pôda o výmere 1064 m2, katastrálne územie
A., v lehote do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

39. Dôvodom na zastavenie konania je i to, že správny orgán zistí, že ten, kto podal návrh na zaeatie
konania, nie je úeastníkom konania a nejde o konanie, ktoré je možné zaea? z úradnej moci v zmysle
§ 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku.40. Podľa § 467 odsek 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na
ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

41. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 odsek 1 SSP tak, že priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania, nakoľko mal žalobca vo veci úspech celkom.

42. Nakoľko kasačný súd zrušil rozhodnutie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

správny súd rozhodol aj o nároku žalobcu na náhradu trov kasačného konania a priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania, nakoľko mal žalobca vo veci úspech celkom.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť
právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Prípadná kasačná sťažnosť musí byť
podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Správnom súde v Košiciach

v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu súdu, ak
tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú
uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom,

v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom
rozhodnutia správneho súdu (§439 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).