Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 10, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-11S/105/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200369
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200369.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so
sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:
Okresný úrad Trenčín, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín
za účasti ďalšieho účastníka konania: Senginer SK s. r. o., so sídlom Jiráskova 2, 851 01 Bratislava,

IČO: 35 936 584, zast. Barger Prekop s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 36 869 724, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OOP3-2022/040843-006 zo dňa 02. decembra 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 07.12.2022 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP3-2022/040843-006 zo dňa 02.
decembra 2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odboru starostlivosti
o životné prostredie č. OU-TN-OSZP3-2022/025319-030 zo dňa 13. októbra 2022, ktorým bolo
rozhodnuté, že navrhovaná činnosť „Občianska vybavenosť“ navrhovateľa – spoločnosti Senginer SK
s. r. o., Jiráskova 2, 851 01 Bratislava, IČO: 35 936 584 (ďalej len „navrhovateľ“) sa nebude posudzovať

v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“). Súčasťou uvedenej
žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 11S/105/2022 zo dňa 14. marca 2023 tak, že návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

2. Dňa 25.04.2023 bolo Krajskému súdu v Trenčíne doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu
žalovaného k žalobe (replika). V texte predmetnej repliky žalobcu označenej ako „Vyjadrenie“ bol aj
neoznačený návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) s odôvodnením,
že vydaním rozhodnutia sa odstraňuje tak materiálna ako aj procesná prekážka vo vydaní povolenia,
dôsledkom čoho je vydávanie búracích povolení na kultúrne pamiatky a ničenie kultúrneho dedičstva.

Žalobca ďalej uviedol, že búracie povolenie na budovu „Sovičky“ už bolo vydané Mestom Trenčín pod
č.k. MSÚTN-ÚSaŽP/2022/34484/30341/DUD zo dňa 13.04.2022. Súčasne žalobca uviedol, že prebieha
konanie o vydanie búracieho povolenia NKP Energocentrály, pričom toto konanie prebieha na Meste
Trenčín pod č. k. MSÚTN-ÚSaŽP/2022/40425/134877/DUD, a to na základe oznámenia spoločnosti TM
Real o havarijnom stave budovy. Podľa názoru žalobcu pri kultúrnych pamiatkach nie je dobre možné
určiť konkrétnu hodnotu zničených kultúrnych pamiatok, ale táto je podľa názoru žalobcu nevyčísliteľná

a činnosť ďalšieho účastníka a iných subjektov smeruje k ich trvalému zničeniu, čo je v rozpore s čl.44 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Preto žalobca žiadal súd, aby posúdil návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a tejto priznal odkladný účinok.

3. Krajský súd v Trenčíne výzvou zo dňa 26. apríla 2023 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa
k vyjadreniu žalobcu zo dňa 24. apríla 2023. Žalovaný na predmetnú výzvu nijakým spôsobom
nereagoval a k vyjadreniu žalobcu zo dňa 24. apríla 2023 sa vôbec nevyjadril.

4. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) vec pôvodne vedená na
Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/105/2022 prešla od 01. júna 2023 do pôsobnosti Správneho
súdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou sp. zn. TN–11S/105/2022.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k nim, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože
žalobca dostatočne neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného hrozila závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.

10. Správny súd poukazuje, že predmetom súdneho prieskumu v danej veci je rozhodnutie, že

navrhovaná činnosť „Občianska vybavenosť“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z.,
ktorej účelom je vybudovanie a prevádzka areálu občianskej vybavenosti so zázemím s prislúchajúcou
dopravnou, technickou infraštruktúrou a plochami zelene. V danej veci išlo o zisťovacie konanie,
ktoré má len predbežný charakter a ktoré vytvára len právny základ pre ďalšie rozhodnutia. Dôvody
návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe tým, že výkonom rozhodnutia zo zisťovacieho konania

dôjde k nenávratnému poškodeniu a zničeniu národnej kultúrnej pamiatky ešte pred právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o tejto správnej žalobe a tým sa definitívne vytvorí nezvratný právny stav, sa preto
môžu týkať len postupu v následných povoľovacích konaniach, pre ktoré je potrebné vydať ďalšie
rozhodnutia, ktoré môžu byť prípadne napadnuté i opravnými prostriedkami, resp. správnou žalobou.
Preto takéto neodôvodnené a najmä dôkazmi nepodopreté, resp. hypotetické tvrdenia, nie sú bez

ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

11. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v rámci
daného skutkového stavu riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej

žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne
účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení §

185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom správny súd musí mať dostatočným spôsobom osvedčené,
že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto navrhovateľ
odkladného účinku musí súdu jednoznačne osvedčiť jeho opodstatnenosť.12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia

Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd tiež na závery Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom
sa venuje náležitostiam návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových
okolností závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

13. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).