Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200460
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200460.2

Uznesenie

4

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom
Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3545-P/2020 zo dňa 24.01.2020, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.03.2020, takto

r o z h o d o l :

4

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.03.2020 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

3

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 10.03.2020 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania
rozhodnutia žalovaného číslo: 3545-P/2020 zo dňa 24.01.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie žalovaného (na inom stupni rozhodovania) č. 12985-3000/2019 zo
dňa 17.10.2019 o uložení pokuty žalobcovi vo výške XX.XXX,XX eura.

2. V žalobe žalobca požiadal o priznanie odkladného účinku žalobe, a to s odkazom na § 185 písm. a)
zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníúčinnomdo30.06.2023(ďalejlen„SSP“).Tento
svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie je vzhľadom na vysokú výšku uloženej
pokuty spôsobilé privodiť značnú finančnú škodu, ktorá by mala na žalobcu priamy ekonomicky citeľný
dosah. Okrem toho žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku žalobe nie je v žiadnom prípade
v rozpore s verejným záujmom a zároveň neohrozí, resp. nespôsobí akúkoľvek ujmu žalovanému.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia k žalobe zo
dňa 20.07.2020. Uviedol, že priznanie odkladného účinku žaloby je fakultatívnym inštitútom a je plneovládané dispozičnou zásadou. Návrh žalobcu žalovaný považuje za neopodstatnený a relevantným
spôsobom za nepreukázaný. V návrhu nie je bližšie špecifikované, ktoré konkrétne negatívne dôsledky
v danom prípade žalobcovi hrozia a ako sa majú vo vzťahu k jeho právam a povinnostiam prejaviť

v prípade nepriznania odkladného účinku, čím predmetný návrh podľa žalovaného nespĺňa požiadavky
stanovené v § 185 SSP. Zo žaloby podľa názoru žalovaného nie je preukázané, že podmienky pre
priznanie odkladného účinku sú naplnené. Konštatovanie žalobcu, že zaplatenie uloženej pokuty je
veľkým zásahom do jeho rozpočtu nepredstavuje dostatočný dôvod pre priznanie odkladného účinku,
a to najmä s ohľadom na výšku uloženej pokuty. Žalovaný súčasne uviedol, že žalobca k úhrade uloženej

pokuty pristúpil pred podaním žaloby, a preto sú tvrdenia žalobcu účelové. Žalovaný navrhol tento návrh
na priznanie odkladného účinku žaloby zamietnuť.

4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý
začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.

1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola
na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave
na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave

a je vedená pod sp. zn.: BA-6S/83/2020.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s

verejným záujmom.

7. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie
v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §

185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi

následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky

účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Správny súd po oboznámení sa návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre
priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil len všeobecným tvrdením o tom, že
hrozíznačnáfinančnáškoda,avšakbeztoho,abytútoškodurelevantnýmspôsobompreukázal.Žalobca
len vo všeobecnosti poukázal na to, že výška uloženej pokuty je spôsobilá privodiť mu značnú finančnúškodu, ale bez toho, aby žalobca preukázal, že táto finančná škoda vôbec nastala. Žalobca, ktorý
podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie
odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho

súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické
následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe. Ako zároveň poukázal žalovaný, žalobca pokutu uhradil, a aj napriek úhrade
nedošlo k žiadnej finančnej škode – táto nebola zo strany žalobcu preukázaná.

12. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,

sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z
konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho
súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku

žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia
§ 185 SSP.

13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ

výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného
predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval
otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené
základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny
súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)