Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211540
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723211540.1

Uznesenie

4
9C/39/2020

U Z N E S E N I E

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Post Bellum SK, o.z., Klincová 35, 821 08 Bratislava proti
žalovanému:A.B.C.,D.,Hlavnákontrolórkaobce,E.XX/X,XXXXXF.oneúplnomnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

4
9C/39/2020

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu 11.10.2023.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

2
9C/39/2020

O d ô v o d n e n i e
1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 11.10.2023 žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú zdržať sa neoprávnených zásahov do dobrej povesti žalobcu, konkrétne
zdržať sa akéhokoľvek šírenia informácií o tom, že: 1. žalobca šíri na školách LGBTI či gender ideológiu,
2. žalobca vedie na školách politické diskusie, 3. žalobca je napojený na Progresívne Slovensko, 4.

žalobca organizuje na školách diskusie pod zámienkou šírenia akejkoľvek ideológie, 5. žalobca ohrozuje
duševné zdravie detí; a zároveň aby žalovanú zaviazal odstrániť: 1. status z 20. septembra 2023 o
1:06 (Príloha č.1), 2. status z 20. septembra 2023 o 14:30 (Príloha č. 2), 3. status z 24. septembra
2023 o 19:02 (Príloha č. 3); a zároveň aby súd žalovanú zaviazal sa za svoje činy ospravedlniť, a to
v nasledujúcej forme: 1. zverejnením verejného statusu na sociálnej sieti Facebook na profile „B. C.
pre Poprad", prostredníctvom ktorého žalovaná komunikuje, v nasledujúcom znení: „Ospravedlňujem sa

občianskemu združeniu Post Bellum SK, o.z. a jeho predstaviteľom za uvedenie nepravdivej informácie
o tom. že na školách organizujú predvolebnú, resp. politickú diskusiu a šíria LGBTIQ propagandu",a zároveň 2. formou listu adresovanému riaditel'ke Obchodnej akadémie v Poprade a každej ďalšej
škole či rodičovi, ktorému žalovaná zasielala list či e-mail s nepravdivými informáciami o občianskom
združení Post Bellum SK, o.z. a jeho činnosti v nasledujúcom znení : " Vážená pani/vážený pán,

týmto chcem uviesť na pravú mieru informácie o občianskom združení Post Bellum SK, o.z. a jeho
predstaviteľoch, ktoré som mylne predpokladala, za čo sa Vám aj občianskemu združeniu Post Bellum
SK, o.z. ospravedlňujem. Pravdou je, že občianske združenie Post Bellum SK, o.z. neorganizuje na
školách žiadne predvolebné či politické diskusie, ani nešíri LGBTIQ propagandu", a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Žalobca zároveň žiadal, aby súd žalovanú zaviazal nahradit' žalobcovi

trovy konania v rozsahu 100%. Alternatívne navrhol, aby súd formou neodkladného opatrenia zaviazal
žalovanúzdržaťsaneoprávnenýchzásahovdodobrejpovestižalobcu,konkrétnezdržaťsaakéhokoľvek
šírenia informácií o tom, že: 1. žalobca šíri na školách LGBTI či gender ideológiu, 2. žalobca vedie na
školách politické diskusie, 3. žalobca je napojený na Progresívne Slovensko, 4. žalobca organizuje na
školách diskusie pod zámienkou šírenia akejkoľvek ideológie, 5. žalobca ohrozuje duševné zdravie detí;
a zároveň aby žalovanú zaviazal odstrániť: 1. status z 20. septembra 2023 o 1:06 (Príloha č.1), 2. status

z 20. septembra 2023 o 14:30 (Príloha č. 2), 3. status z 24. septembra 2023 o 19:02 (Príloha č. 3); a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň žiadal, aby súd žalovanú zaviazal nahradit'
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 326 CSP ods. 1 a 2 v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.
4. Podľa § 327 CSP ods. 3 ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
5. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
9. Podľa § 133 ods. 2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.
10. Podľa § 161 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,

či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
11. Súd dospel k záveru, že predmetný návrh nie je úplný, keď neobsahuje ani elementárne
náležitosti podľa § 326 CSP, a to pokiaľ ide o označenie žalobcu a žalovanej. Žalobca ako právnická
osoba nie je označený identifikačným číslom. Žalobca nepreukázal súdu svoju právnu subjektivitu
výpisom z príslušného registra združení, čím nebolo preukázané ani oprávnenie štatutárneho zástupcu

podpísaného v závere návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, konať za právnickú osobu. Ďalšie
nedostatky spočívajú v nedostatočnom označení žalovanej, ktorá ako fyzická osoba nie je označená
dátumom narodenia. Súd sa môže len domnievať, že navrhovateľ nedisponuje jej dátumom narodenia,
preto zrejme (jedná sa len o dohady, nakoľko navrhovateľ sa k tomu bližšie nevyjadril) uviedol, že sa
má jednať o hlavnú kontrolórku obce, nešpecifikoval však akej obce, ani súvislosť tohto označenia s

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže sa zjavne nejedná o pracovnoprávny základ
uplatneného nároku. Žalobca k žalovanej uviedol len adresu: E. XX/X, XXX XX F., no neuviedol, či
sa jedná o trvalý pobyt alebo pobyt, či o prípadné sídlo G. H. Batizovce vzhľadom na údaj o hlavnej
kontrolórke obce a súvislosť medzi týmito údajmi.12. V sporovom konaní stíha navrhovateľa neodkladného opatrenia zodpovednosť za obsah návrhu,
táto je navyše posilnená tým, že súd aplikujúc ustanovenie § 327 CSP ako lex specialis voči
ustanoveniu §129 ods. 1 CSP lex generalis, nevyzýva navrhovateľa neodkladného opatrenia na

doplnenie chýbajúcich náležitostí, ale v prípade zistenia, že absencia niektorej z náležitostí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní, návrh odmietne. Jediným prípadom,
kedy by prichádzala do úvahy aplikácia § 129 ods. 1 CSP vo vzťahu k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je situácia, kedy by návrh smeroval k takému neodkladnému opatreniu, ktorého
nariadenie by v podstate nahradilo rozhodovanie vo veci samej. (konzumovalo by vec samu, návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia by mal v podstate povahu žaloby, obdobne uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 5. januára 2017, sp. zn. 5Obdo/76/2016). V danej veci sa však o takúto situáciu nejedná,
keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje k rozhodnutiu, ktoré má byť časovo
ohraničené, a to do okamihu právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobca súdu neuviedol,
do skončenia akého konania vo veci samej by malo navrhované neodkladné opatrenie trvať, vzhľadom
na formuláciu navrhovaného petitu neodkladného opatrenia však zrejme už žalobu vo veci samej podal.

13. Absencia zákonom stanovených náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
nie je návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci samej, bráni jeho vecnému vybaveniu
a pokračovaniu v konaní. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti,
úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo
náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá

predpísané všeobecné alebo osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť
posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom
náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 127 CSP a nasl. CSP, v uvedenom prípade
aj podľa § 327 CSP. Pri takomto podaní sa skúma predovšetkým jeho úplnosť a zrozumiteľnosť ako
vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Keďže návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia vykazuje podstatné vady, ktoré vzhľadom na vzťah špeciality § 327 CSP k §
129 CSP nemožno odstrániť doplnením, resp. opravou návrhu a zároveň ich nemožno odstrániť ani
činnosťou súdu, tento o ňom nemôže ďalej konať a návrh musí odmietnuť.
Odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni žalobcovi, aby podal súdu nový
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia so všetkými zákonom požadovanými náležitosťami.

14. Nakoľko boli splnené všetky predpoklady ustanovené zákonom na odmietnutie podania, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (výrok I.).
15. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 základných
princípov CSP tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.), pretože
svojim vadným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia procesne zavinil skončenie konania

odmietnutím návrhu, teda nemá nárok na náhradu trov konania. Súd pritom aplikoval právnu úpravu čo
do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov pri odmietnutí podania v CSP nie
je riešená, ale ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia konania, kde jedna zo strán
procesne zaviní tento spôsob rozhodnutia.

Poučenie:

2
9C/39/2020

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.