Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/269/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201474
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201474.2

Uznesenie

2

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SD – spoločnosť, s.r.o., so sídlom Bardošova 20,
831 01 Bratislava, IČO: 31 390 927, právne zastúpený: Mgr. Radek Zapletal, usadený euroadvokát,
so sídlom Železničná 1511/61, 905 01 Senica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej

republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102266740/2022 zo dňa 15.08.2022, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.10.2022, takto

r o z h o d o l :

4

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.10.2022 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

3

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.10.2022 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania
rozhodnutia žalovaného číslo: 102266740/2022 zo dňa 15.08.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty číslo XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 11.04.2022, na podklade ktorých bol žalobcovi za zdaňovacie obdobie jún 2006 určený rozdiel

v sume nadmerného odpočtu vo výške XXX.XXX,XX eura.

2. V žalobe žalobca požiadal o priznanie odkladného účinku žalobe, a to s odkazom na § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej
len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca odôvodnil tým, že s ohľadom k výške
plnenia, ku ktorému je v dôsledku napadnutého rozhodnutia právoplatne zaviazaný, mu hrozí značná

finančná ujma spojená s vymáhaním tohto finančného plnenia. Súčasne uviedol, že okrem vymáhania
plnenia vyplývajúceho z napadnutého rozhodnutia možno tiež očakávať zo strany správcu dane aj
vyrubenie úroku z omeškania a jeho vymáhania. K verejnému záujmu žalobca konštatoval, že daňovékonanie v žalobcovej veci je vedené z podnetu policajného orgánu, prešetrujúceho možné daňové
podvody fyzických osôb v súvislosti s reťazcom obchodov s kovovým materiálom, ktorého súčasťou
boli zrejme aj obchody uskutočnené žalobcom bez jeho vedomia. Žalobca mal za to, že je vo verejnom

záujme,abyrozhodnutiaorgánovčinnýchvtrestnomkonaníbolitýmitoorgánmi,pokiaľbyichpodkladom
mali byť rozhodnutia v daňovom konaní, vydávané iba na podklade daňového konania uskutočneného
vsúladesozákonomapoúplnevykonanomdokazovaníarozhodnutí,založenomnasprávnomprávnom
posúdení veci.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia k žalobe zo
dňa 17.10.2023. Uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí
a rozhodnutie v tejto veci je v plnej kompetencii súdu.

4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý

začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.
1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola
na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave

na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave
a je vedená pod sp. zn.: BA-2S/269/2022.

5. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie

v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou

žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v
rozpore s verejným záujmom.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Správny súd po oboznámení sa návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre
priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil len všeobecným tvrdením o tom, že
hrozí značná finančná ujma, avšak bez toho, aby túto finančnú ujmu relevantným spôsobom preukázal.Žalobca len vo všeobecnosti poukázal na to, že výška uloženého plnenia je spôsobilá privodiť mu
značnú finančnú ujmu, ale bez toho, aby preukázal, že táto finančná ujma vôbec nastala. Ani skutočnosť,
že správca dane v budúcnosti môže pristúpiť k vyrubeniu úrokov z omeškania neodôvodňuje potrebu

priznania odkladného účinku žalobe. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je
povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť
tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu.
Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani
nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.

12. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej

hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,
sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z
konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho
súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku

správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia
§ 185 SSP.

13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného
predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval
otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené
základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny

súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol.
15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)