Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 3, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-76S/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200147
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200147.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
F. XX/XX, XXX XX G., zast.: JUDr. Peter Arendacký, advokát, so sídlom Železničiarska 13, 811 04
Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor, so sídlom
Námestie Matice slovenskej 8, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZH-PLO1/223/004874-001 zo dňa 14. marca 2023, o návrhu žalobkyne

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 30. mája 2023 doručená žaloba žalobkyne, ktorou

sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZH-PLO1-223/004874-001 zo
dňa 14. marca 2023, ktorým orgán verejnej správy podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 330/1991
Zb.) nariadil pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v katastrálnom území H. z dôvodu usporiadania
vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom.

2. Žalobkyňa zároveň v správnej žalobe požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), a to vzhľadom na rozsah neukončených konaní o nezákonnosti
predchádzajúcich rozhodnutí, keďže hrozí závažná ujma nielen na právach žalobkyne, ale aj na jej
majetku.Žalobkyňazdôraznila,ženávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeniejevrozpore

s verejným záujmom, pretože priznaním odkladného účinku sa nemení stav vzniknutý podľa tretej
a štvrtej časti zákona č. 330/1991 Zb. a pretrvávajúci od roku 1992 dodnes. Ďalej uviedla, že návrh tiež
nie je v rozpore s doterajšími rozhodnutiami Okresného úradu Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný
odbor, pretože verejný záujem spočíva na dodržaní zákonnosti v rozhodovaní orgánu verejnej správy,
na jej presadení prebiehajúcimi súdnymi konaniami a nie na vydávaní rozhodnutí nemajúcich oporu
v skutočnom stave veci a protirečiacich právoplatným a vykonateľným administratívnym rozhodnutiam

vydaných na základe právnych predpisov Slovenskej republiky platných od 1. marca 1945 dodnes aj
v zmysle zákona, na základe ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SPP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 8. septembra 2023 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 6. októbra 2023 skonštatoval, že žalobkyňa neuviedla
konkrétny dôvod žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný z toho vyvodil záver,
že v tomto prípade nie sú naplnené zákonné dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

a preto navrhol správnemu súdu návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.

10. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo

všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v
Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 76S/25/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-76S/25/2023.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa neosvedčila
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobkyňa vo

svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedla, že jej hrozí
závažná ujma nielen na právach, ale aj na jej majetku. Žalobkyňa v návrhu neuviedla žiadne konkrétne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobkyne.

12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobkyňa tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok
výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí.

13. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,
že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočnýchsituáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto

rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené
len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovenia §

185 písm. a) alebo b) SSP. Preto správny úd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,

že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva obdobne zo záverov Uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje

individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobkyne a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením

o zamietnutí návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).