Uznesenie – Vojenské trestné činy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 18Nt/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9523100334
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2023:9523100334.1

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci odsúdeného
Ing. A. W., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí dňa 18.10.2023

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného Ing. A. W., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy
konania vo veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. XT/XX/XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený L.. W. bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.01.2012, sp. zn. PK-1T/51/2011 v spojení
s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.04.2012, sp. zn. 1To/2/2012 uznaný za
vinného zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 2 Tr. zák., za čo bol potrestaný nepodmienečným
trestnom odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do výkonu trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia a súčasne trestom zákazu činnosti na 5 rokov.

Návrhom doručeným Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku dňa 05.09.2023 sa odsúdený
domáhal povolenia obnovy konania. Návrh odôvodňoval novým dôkazom - uznesením povereného
príslušníka PZ zo dňa 10.08.2022, ČVS: ORP-601/NMV-B3-2022, ktoré podľa jeho názoru dokazuje, že
členovia senátu v pôvodnom konaní porušením povinností spáchali trestný čin.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie oboznámením sa s odsúdeným predloženým

uznesením.

Odsúdený v rámci prednesu svojho návrhu na verejnom zasadnutí uviedol, že kamerový záznam, na
podklade ktorého bol uznaný za vinného, bol vyhotovený v rozpore s ustanoveniami zákona o ochrane
osobných údajov, v čoho dôsledku ide o dôkaz nezákonný, na ktorý súd nemal v rámci rozhodovania
prihliadať.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Preskúmaním návrhu odsúdeného z pohľadu dikcie § 399 ods. 1 Tr. por. dospel súd k záveru, že 1/
návrh podala oprávnená osoba, 2/ návrh smeruje proti rozhodnutiu, ohľadom ktorého obnova konania

je prípustná a 3/ obnova konania nie je vylúčená podľa § 395 Tr. por.V ďalšom procese súd v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. preskúmal, či sú tu nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli súdu známe v čase predchádzajúceho rozhodovania, pričom dospel k záveru, že odsúdený
nepredložil a v rámci návrhu ani neoznačil žiadne nové skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali

iné rozhodnutie o vine, alebo treste.

Odsúdeným predloženým uznesením povereného príslušníka OR PZ Bratislava III zo dňa 10.08.2022,
ČVS:ORP-601/NMV-B3-2022 bolo postupom podľa § 197 ods. 1 Tr. por. odmietnuté trestné oznámenie
odsúdeného pre podozrenie zo spáchania prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa

§ 374 ods. 1 písm. b) Tr. zák. Predmetné uznesenie vo vzťahu k veci, v ktorej odsúdený navrhuje povoliť
obnovu konania, nepreukazuje teda vôbec žiadne skutočnosti.

Pokiaľ sa týka odsúdeným prezentovaných úvah o nezákonnosti dôkazu - kamerových záznamov, ktoré
boli v pôvodnom konaní ako dôkaz vykonané a stali sa podkladom pre odsudzujúci výrok súdu, je
potrebné odsúdenému zdôrazniť, že úlohou súdu v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nie

je revidovať pôvodné rozhodnutie a opätovne (bez nových skutočností/dôkazov) hodnotiť zákonnosť
dôkazov, na podklade ktorých súd dospel k presvedčeniu o vine odsúdeného. Obnova konania, ako
mimoriadny opravný prostriedok, síce slúži na nápravu nesprávnych skutkových zistení, avšak iba na
podklade nových skutočností a dôkazov, ktoré nebolo možné v základnom konaní vykonať. Otázkou,
ktorúsúdvrámcikonaniaonávrhunapovolenieobnovykonaniaskúmapretoje,čivyšlinajavotakénové

a skôr neznáme skutočnosti/dôkazy, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu o vine odsúdeného,
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo
pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Žiadne takéto
nové a skôr neznáme dôkazy alebo skutočnosti v prejednávanej veci najavo nevyšli a nie sú nimi ani
úvahy odsúdeného o nezákonnosti kamerových záznamov.

Nezistenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por. potom viedlo k rozhodnutiu o zamietnutí
návrhu odsúdeného v súlade s § 399 ods. 2 Tr. por.

V závere tohto rozhodnutia súd dodáva, že síce v pôvodnom konaní o vine odsúdeného rozhodoval súd

v senátnom zložení, ale o návrhu na povolenie obnovy konania rozhodol samosudca podľa ustanovenia
§ 567p Tr. por. v spojení s § 349 ods. 1 Tr. por. účinnom od 01.08.2019. Obmedzenie, že nové predpisy (§
349ods.1Tr.por.)sapoužijúlenvtrestnýchveciach,vktorýchpred01.08.2019nebolapodanáobžaloba
alebo návrh dohody o vine a treste, sa netýka vecí, v ktorých bolo trestné stíhanie už vykonané, keďže
pôvodné konanie na podklade obžaloby/dohody o vine a treste bolo právoplatne ukončené. Uvedené

platí tak pre vykonávacie konanie, ako i pre konanie o návrhu na povolenie obnovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Oznámením uznesenia sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť

alebo doručenie rovnopisu uznesenia.