Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 11T/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010307
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223010307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. A. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. G. XXX/XX, XXX XX H., I. J. K. J. E.

sa uznáva v i n n ý m , že

dňa 27.10.2022 prevzal doručenku súdneho doručovateľa, ktorou mu bola Okresným súdom Bardejov
doručená výzva na nástup výkonu trestu odňatia slobody v zmysle trestného rozkazu Okresného súdu
Bardejov zo dňa 18.09.2020 sp. zn. 2T/83/2020, právoplatného dňa 06.10.2020, ktorým mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody podmienečne v trvaní 24 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24

mesiacov, v spojení s uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.09.2022 sp. zn. 2T/83/2020,
právoplatným dňa 30.09.2022, ktorým súd rozhodol, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov vykoná, kde nástup trestu mal doručenou výzvou
určený najneskôr dňa 31.10.2022 v čase od 08.00 hod. do 15.00 hod., pričom bez vážneho dôvodu
uvedený výkon trestu odňatia slobody v lehote určenej súdom nenastúpil, čím maril výkon trestného
rozkazu Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.09.2020 sp. zn. 2T/83/2020 v spojení s uznesením
Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.09.2022 sp. zn. 2T/83/2020.

t e d a

-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom

čím spáchal

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal na obvineného A. B. obžalobu pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a/ Trestného zákon a na tom skutkovom základe, že
dňa 27.10.2022 prevzal doručenku súdneho doručovateľa, ktorou mu bola Okresným súdom Bardejov
doručená výzva na nástup výkonu trestu odňatia slobody v zmysle trestného rozkazu Okresného
súdu Bardejov zo dňa 18.09.2020 sp. zn. 2T/83/2020- 201, právoplatného dňa 06.10.2020, ktorým
mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody podmienečne v trvaní 24 mesiacov so skúšobnou

dobou v trvaní 24 mesiacov, v spojení s uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.09.2022
sp. zn. 2T/83/2020-246, právoplatným dňa 30.09.2022, ktorým súd rozhodol, že sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov vykoná, kde nástup
trestu mal doručenou výzvou určený najneskôr dňa 31.10.2022 v čase od 08.00 hod. do 15.00 hod.,
pričom bez vážneho dôvodu uvedený výkon trestu odňatia slobody v lehote určenej súdom nenastúpil,

čím maril výkon trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.09.2020 sp. zn. 2T/83/2020-201
v spojení s uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.09.2022 sp. zn. 2T/83/2020-246

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoA.B., prečítanímlistinných
dôkazov spisu, ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu Okresného súdu Bardejov 2T/83/2020 a zistil

tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že je pravda, že nenastúpil výkon trestu v stanovenej lehote, ale
mal k tomu viaceré dôvody. Uviedol, že v tom čase si vytkol nohu a tak mal sťažený pohyb, ďalším

dôvodom bolo to, že má rozostavaný dom a keďže sa blížila zima, chcel dom dokončiť a tiež pripraviť
drevo na zimu a tak zabezpečiť svoju rodinu, ale aj z dôvodu, že jeho manželka bola v tom čase tehotná.
Uviedol, že výzvu na nástup trestu si prevzal osobne na súde, keď bol na inom pojednávaní, prečítal
si ju, vedel, kedy má do výkonu trestu nastúpiť, ale už z vyššie uvedených dôvodov tak neurobil, súdu
neoznámil dôvody, pre ktoré do výkonu trestu v určenej lehote nastúpiť nemôže, nepožiadal o odklad

výkonu trestu, pretože nevedel, že tak môže urobiť, ale na druhej strane uviedol, že bol za sociálnou
pracovníčkou, ktorej meno nevie a tá mu povedala, že takú žiadosť napísať nevie a že aj tak by mu súd
nevyhovel. Obžalovaný uviedol, že dôvodom, prečo do výkonu trestu nenastúpil, bola aj skutočnosť, že
cestou zo súdu stratil svoj OP a tiež aj skutočnosť, že nemal dostatok finančných prostriedkov na cestu
do väznice. Do výkonu trestu chcel nastúpiť v dňoch 18. - 20.11., keď si vybaví OP.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovaného z prípravného konania, kde sa obžalovaný
k spáchaniu skutku priznal a z hlavného pojednávania, kde naopak vyhlásil, že je nevinný, súd vykonal
dokazovanie aj prečítaním výpovede z prípravného konania, kde po prečítaní výpovede obžalovaný
uviedol, že je mu ľúto, že do výkonu trestu nenastúpil včas, ale stalo sa tak z dôvodov, ktoré uviedol.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu, a to výzvou na nástup do výkonu
trestu, zápisnicou o dodaní do výkonu trestu, trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
2T/83/2020 zo dňa 18.09.2020, uznesením zo dňa 26.09.2022, charakteristikami a odpisom z registra
trestov, ako aj listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/83/2022.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/83/2022 zo dňa 18.09.2020 bol A. B. uznaný
vinným z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/ ods.3 písm. a/
Trestného zákona a bol mu zato uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, ktorého výkon
mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov. Trestný rozkaz

nadobudol právoplatnosť dňa 06.10.2020.

Uznesením sp. zn.2T/83/2020 zo dňa 26.09.2022 súd rozhodol, že podmienečne odsúdený A. B. sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov
vykoná. Pre výkon trestu súčasne odsúdeného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.09.2022.Dňa 11.10.2022 súd nariadil odsúdenému A. B. výkon vyššie uloženého trestu odňatia slobody s tým,
že trest odňatia slobody má nastúpiť do 31.10.2022.

Výzvou zo dňa 11.10.2022 bol súčasne odsúdený A. B. vyzvaný k nástupu vyššie uvedeného trestu
odňatia slobody najneskôr do 31.10.2022. Výzva bola odsúdenému A. B. doručená dňa 27.10.2022, čo
potvrdil podpisom na pripojenej doručenke.

Z obsahu spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/83/2020 súd zistil, že odsúdený A. B. v určenej
lehote výkon trestu nenastúpil a tak bol dňa 04.11.2022 vydaný súdom príkaz na jeho dodanie do výkonu
trestu.

Podľa zápisnice o dodaní do výkonu trestu, odsúdený A. B. bol do výkonu trestu dodaný dňa 12.11.2022
policajtami Okresného riaditeľstva PZ Bardejov.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v rozpore s jeho priznaním z prípravného konania, podľa
§ 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a na svoju obranu uviedol, že aj keď

riadne prevzal výzvu na nástup trestu a oboznámil sa s jej obsahom, výkon trestu v určenej lehote
nenastúpil, príčinou boli jeho zdravotné dôvody - vytkol si nohu a mal sťažený pohyb, ďalším dôvodom
bol rozostavaný rodinný dom, ktorý chcel ukončiť a keďže sa blížila zima, chcel zabezpečiť aj palivové
drevo pre svoju rodinu, navyše , v tom čase mal tehotnú manželku a dôvodom nenastúpenia do výkonu
trestu bola aj strata OP a nedostatok finančných prostriedkov. Obžalovaný priznal, že súdu neoznámil,

že do výkonu trestu nemôže nastúpiť a ani nepožiadal o odklad výkonu trestu s odôvodnením, že
nevedel ako to má napísať, ale na druhej strane uviedol, že aj bol za nejakou sociálnou pracovníčkou,
ktorej meno uviesť nevie, ale tá mu tiež povedala, že takú žiadosť napísať nevie a že aj keby ju napísala,
súd by takej žiadosti nevyhovel.

Z výpovede obžalovaného je teda zrejme, že obžalovaný si uvedomoval, že jeho povinnosťou je do
výkonu trestu nastúpiť v určenej lehote, keďže vyhľadal aj sociálnu pracovníčku, ale ďalej už nepodnikol
žiadne ďalšie kroky, ktorými by riadne odôvodnil svoju nemožnosť do výkonu trestu nastúpiť ak tvrdí, že
nato existovali na jeho strane rôzne dôvody.

Obžalovaný na jednej strane tvrdí, že do výkonu trestu nenastúpil zo zdravotných dôvodov, pretože si
vytkol nohu a nemohol chodiť, o čom však súdu nijaký dôkaz nepredložil s odôvodnením, že on nikdy
k lekárovi nechodí, na druhej strane, aj keď obžalovaný mal zdravotné problémy, ako tvrdí, ďalším
dôvodom, ktorý uvádza ako dôvod neumožňujúci mu riadny nástup do výkonu trestu je dokončenie
rodinného domu a zabezpečenie palivového dreva pre rodinu. Obžalovaný tvrdí, že mal zdravotný

problémznemožňujúcimunástupdovýkonutrestu,alenadruhejstranetvrdí,žedôvodomnenastúpenia
do výkonu trestu bolo aj dokončenie stavby rodinného domu a zabezpečenie palivového dreva pre
rodinu. Otázkou je, či tvrdené zranenie bolo ( ak vôbec bolo, keďže súdu o tom nijaký dôkaz nebol
predložený) takým zranením, ktoré obžalovanému skutočne znemožňovalo nastúpiť výkon trestu, keď
mu na druhej strane umožňovalo pracovať na stavbe rodinného domu a na zabezpečení palivového

dreva na zimu. Podľa názoru súdu, ak by takéto zranenie obžalovaný skutočne utrpel, určite by vyhľadal
lekársku pomoc a to už len z dôvodu, aby svoje tvrdenia mohol riadne preukázať . Ďalším dôvodom
nenastúpenia výkonu trestu podľa obžalovaného bola strata OP, o čom však obžalovaný súdu tiež
nepredložil dôkaz a to aj napriek tomu, že súdu tvrdil, že stratu OP oznámil na polícii. V prípade,
ak by sa tak stalo, zo strany polície by obžalovanému bolo vydané potvrdenie o strate OP, ktoré by

obžalovaný následne predložil súdu, čo sa ale nestalo. Je však potrebné uviesť, že ani strata OP
neodôvodňuje nenastúpenie do výkonu trestu, keďže totožnosť odsúdeného je možné overiť aj inými
spôsobmi. Súd má zato, že všetky vyššie uvedené tvrdenia uvádzané obžalovaným sú iba účelové,
ničím nepreukázané, okrem tvrdeného tehotenstva manželky, čo však tiež nie je dôvod na nenastúpenie
trestu v určenej lehote zo strany obžalovaného.

Pokiaľ ide o tvrdenie obžalovaného, že nemal vedomosť o tom, že je možné požiadať o odklad výkonu
trestu, resp. že je potrebné súdu oznámiť dôvody, pre ktoré nemôže do výkonu trestu v určenej lehote
nastúpiť, tak aj toto tvrdenie obžalovaného súd považoval iba za účelové, keďže v osobe obžalovanéhoide o osobu 12x súdne trestanú, a to aj k nepodmienečnému trestu a skutočnosť, že obžalovaný
mal vedomosť o tom, že do výkonu trestu nie je možné v určenej lehote nenastúpiť bezdôvodne je
preukázaná aj tým, že obžalovaný vyhľadal pomoc sociálnej pracovníčky, ako to sám potvrdil.

Vina obžalovaného je preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, ako aj dôkazmi tvoriaci obsah spisu
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/83/2020.

Listinnými dôkazmi spisu mal teda súd za preukázané, že trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov

sp. zn.2T/83/2020 zo dňa 18.09.2020 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona a zato mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24
mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 06.10.2020

Ďalej mal súd za preukázané, že na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.09.2022 za prítomnosti

obžalovaného A. B. súd uznesením rozhodol, že podmienečne odsúdený A. B. sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov vykoná a pre výkon
trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.09.2022.

Výzvou zo dňa 11.10.2022.bol A. B. vyzvaný k nástupu vyššie uvedeného trestu odňatia slobody
najneskôr do 31.10.2022. Výzva bola ods. doručená dňa 27.10.2022, čo obžalovaný potvrdil podpisom
na pripojenej doručenke, napriek tomu do výkonu trestu v určenej lehote nenastúpil a tak, ako to vyplýva
z obsahu spisu, jeho dodanie do výkonu trestu zabezpečili policajti na základe súdom vydaného príkazu
na jeho dodanie do výkonu trestu.

Vykonaným dokazovaním, aj keď obžalovaný A. B. vyhlásil, že je nevinný, na druhej strane však priznal,
že do výkonu trestu v určenej lehote nenastúpil, ale urobil tak z dôvodov, ktoré boli uvedené vyššie
s tým, že obžalovaným uvádzané dôvody súd považoval, ako bolo vyššie konštatované iba za účelové,
ničím nepreukázané tvrdenia.

Vina obžalovaného je teda preukázaná vyššie uvedenými listinnými dôkazmi spisu na základe, ktorých
mal teda súd za preukázané, že obžalovaný A. B. tým, že dňa 27.10.2022 prevzal doručenku súdneho
doručovateľa, ktorou mu bola Okresným súdom Bardejov doručená výzva na nástup výkonu trestu
odňatia slobody v zmysle trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.09.2020 sp. zn.
2T/83/2020- 201, právoplatného dňa 06.10.2020, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody

podmienečne v trvaní 24 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov, v spojení s uznesením
Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.09.2022 sp. zn. 2T/83/2020-246, právoplatným dňa 30.09.2022,
ktorým súd rozhodol, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia
slobody v trvaní 24 mesiacov vykoná, kde nástup trestu mal doručenou výzvou určený najneskôr dňa
31.10.2022 v čase od 08.00 hod. do 15.00 hod., pričom bez vážneho dôvodu uvedený výkon trestu

odňatia slobody v lehote určenej súdom nenastúpil, čím maril výkon trestného rozkazu Okresného súdu
Bardejov zo dňa 18.09.2020 sp. zn. 2T/83/2020-201 v spojení s uznesením Okresného súdu Bardejov
zo dňa 26.09.2022 sp. zn. 2T/83/2020-246, čím takto svojím konaním naplnil znaky žalovaného prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania
ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený skôr negatívne, ako osoba, ktorá sa dopúšťa
priestupkov s súvislosti s riadnou dochádzkou svojich detí do školy, žije v zlých podmienkach a je
v obci dlžníkom. Ústav na výkon trestu ho hodnotí bez negatívnych poznatkov s tým, že doposiaľ nebol
disciplinárne odmenený a ani potrestaný. Obžalovaný podľa jeho tvrdenia v čase pred nástupom do

výkonu trestu bol riadne zamestnaný, v evidencii priestupkov má 4 záznamy o spáchaní priestupku
a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 12x súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 4T/33/2022 zo dňa 27.10.2022 pre prečin podľa § 211 ods.1 písm. b/ Trestného
zákona, ktorým rozsudkom súd upustil od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na rozhodnutie Okresného
súdu Bardejov vo veci sp. zn. 2T/83/2020.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci na riadnom
výkone rozhodnutí súdov.

Súd u obžalovaného nemal za preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,
naopak,zapreukázanémalpriťažujúceokolnostipodľa§37písm.m/Trestnéhozákona,t.j,.žedoposiaľ

bol právoplatne 12x odsúdený.

Vzhľadom tak na uvedené súd obžalovanému za jeho protiprávne konanie uložil trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.
Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto

druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.