Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203414
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123203414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2- 17C/32/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného: Remedium
Legal s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XX XX C., právne zastúpenému: JUDr. Zuzana Karaffová, advokátka so
sídlom Námestie slobody 50, 083 01 Sabinov, o zaplatenie 3 081,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-5- 17C/32/2023

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 30 EUR.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

-6- 17C/32/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa zo dňa 13.04.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému
a súčasne aj (vtedy žalovanému v 2. rade) D. E., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu sumu 3 081,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 081,34
EUR od 11.09.2021 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 160,42
EUR, ako aj nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba
zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, žalovaný je fyzickou osobou – držiteľom motorového vozidla zn. F. G.
bez evidenčných čísel, VIN č. H., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a ktoré bolo v tom čase
vyradenézevidencie.Vodičomdotknutéhomotorovéhovozidla,ktorýmbolaspôsobenáškoda,bolD.E.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý dňa 08.12.2020 o 20:35 hod. spôsobil v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle zn. C. I. s EČV: D., ktorého držiteľom bol v tom čase J. K. L. – poškodený. Vzhľadom
na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3

ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 predmetného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa06.08.2021 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 3 389,47 EUR,
z ktorého suma vo výške 308,13 EUR predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca žalobou
neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 10.08.2021 uplatnil

právo na náhradu poistného plnenia voči vtedy žalovanému v 2. rade D. E. u vo výške 3 081,34 EUR.
Žalobca vyzval menovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 10.09.2021. Menovaný,
ani žalovaný svoj dlh do podania žaloby neuhradili ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil
svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi

voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a
to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho,
čo za neho plnil. Okrem dlžnej istiny si žalobca uplatnil úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 160,42 EUR za jeden úkon právnej služby – predžalobnú výzvu. Všetky tieto nároky si pôvodne

uplatňoval voči žalovanému aj vtedy žalovanému v 2. rade D. E. ako spoločný záväzok.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 17C/32/2023-42 zo dňa
02.05.2023, voči ktorému podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor, preto sa platobný rozkaz zo
zákona v celom rozsahu voči žalovanému zrušil. Voči žalovanému v 2. rade nadobudol predmetný

platobný rozkaz právoplatnosť dňa 27.05.2023. Žalovaní totiž tvorili v konaní vzhľadom na charakter
uplatnenéhonárokusamostatnéspoločenstvo,vktoromkaždýzospoločníkovkonásámzaseba,pričom
vtedy žalovaný v 2. rade nepodal voči platobnému rozkazu odpor.

3. Žalovaný v odpore zo dňa 23.05.2023 navrhol žalobu v celom rozsahu voči nemu zamietnuť z dôvodu

nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, pretože nebol držiteľom a vlastníkom motorového vozidla, a teda
nezodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového
vozidla. Uviedol, že vlastníkom/držiteľom dotknutého motorového vozidla bol do 03.02.2016, kedy bolo
motorovévozidlotrvalovyradenézevidenciemotorovýchvozidiel,očompredložilpotvrdenieOkresného
dopravného inšpektorátu v Sabinove. Predmetné motorové vozidlo bolo odovzdané na likvidáciu na

šrotovisko, o čom mu bolo vystavené potvrdenie, ktoré sa nachádza v spise Okresného riaditeľstva PZ v
Prešove dopravný inšpektorát, prípadne v spise Okresného úradu Prešov. Vzhľadom k tomu, že od roku
2016 prešlo 7 rokov potvrdením žalovaný nedisponoval. Navrhoval ale vyžiadať ho z príslušného OR PZ
v Prešove alebo Okresného úradu Prešov. Žalovaný mal za to, že momentom odovzdania motorového
vozidla a trvalým vyradením motorového vozidla z evidencie motorových vozidiel jeho faktické a právne

vlastnícke právo, právo držby a právo byť prevádzkovateľom motorového vozidla zaniklo, čím zanikla
aj zodpovednosť v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka. O predmetnom vozidle až do roku 2023
domnieval, že neexistuje, že bolo zlikvidované. Návrh žalobcu bol preňho prekvapivý. S motorovým
vozidlom nemal ani právnu, ale najmä ani faktickú možnosť disponovať, užívať ho. Žalovaný preto tvrdil,
že D. E. bol vlastníkom držiteľom a prevádzkovateľom motorového vozidla, keďže disponoval s vozidlom

a prevádzkoval vozidlo. Mal za to, že iba D. E. si zodpovedá v zmysle tak § 420 Občianskeho zákonníka
ako aj v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka za spôsobenú škodu, pretože mal jediný právnu i faktickú
možnosťdisponovaťvozidlom.Poukázalajnaodbornúliteratúruarozhodnutiačeskýchsúdovtýkajúcich
sa pojmu prevádzkovateľ, respektíve prevádzateľ. Záverom z opatrnosti namietal aj výšku uplatneného
nároku s poukazom na samostatné procesné spoločenstvo strán sporu a skutočnosť, že je potrebné

skúmať jeho účasť na spôsobení škody pretože podľa žalovaného by mal o výške škody rozhodovať súd
s ohľadom na účasť na spôsobení škody. Vzniesol tiež námietku premlčania. Za účelom preukázanie
svojich tvrdení okrem iného tiež navrhol aj výsluchy strán sporu vrátane D. E., ako aj výsluch svojej
manželky.

4. Žalobca v replike zo dňa 21.06.2023 zotrval na podanej žalobe voči žalovanému, pretože jeho
odpor považoval za nedôvodný. naďalej zotrval na tvrdení, že žalovaný bol v čase dopravnej
nehody držiteľom/vlastníkom školiaceho motorového vozidla. Žalobca mal za to že skutočnosť, že
motorové vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody evidované v evidencii motorových vozidiel nezbavuje
žalovaného zodpovednosti za škodu, nakoľko evidencia motorových vozidiel má len evidenčný

charakter. Ak akékoľvek motorové vozidlo nie je evidované v evidencii motorových vozidiel, neznamená
to automaticky, že osoba nie je jeho držiteľom, vlastníkom či prevádzkovateľom. Mal za to, že žalovaný
si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 PZP a žalobcovi vznikol voči
žalovanému nárok na základe § 24 ods. 7 PZP na náhradu toho, čo za neho plnil. podľa žalobcužalovaný nepreukázal, že by stratil právo držby alebo vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Považoval
za rozporné tvrdenia žalovaného, že motorové vozidlo odovzdal na likvidáciu na šrotovisko a následne
tvrdil, že vlastníkom, držiteľom a prevádzkovateľom motorového vozidla v čase dopravnej nehody

bol D. E., a to z dôvodu, že ak by bolo motorové vozidlo odovzdané na likvidáciu v roku 2016, tak
nemohlo fakticky existovať v čase dopravnej nehody dňa 08.12.2020, t.j. približne 4 roky po likvidácii
(zošrotovaní). Vzhľadom na uvedené považoval námietku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
za účelovú s cieľom zbaviť sa zodpovednosti za spôsobenú škodu. Čo sa týka premlčania nároku,
s poukazom na § 24c zákona o PZP mal za to, že premlčacia doba začala plynúť dňa 06.08.2021,

kedy došlo k vyplateniu poistného plnenia, a uplynula by najskôr dňa 06.08.2024. Záverom vzhľadom
na právoplatnosť platobného rozkazu vydaného vo veci voči pôvodne žalovanému v 2. rade upravil
navrhovaný petit.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 10.07.2023 zotrval na námietke pasívnej vecnej legitimácie i námietke
premlčania. Malzato,žekeďženemalprávnuafaktickúmožnosťdisponovaťsdopravnýmprostriedkom

nemal povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie. Zastával názor, že žalobca
nepreukázal, že by práve žalovaný bol držiteľom alebo prevádzkovateľom motorového vozidla. Poukázal
na komentár k § 427 Občianskeho zákonníka pričom zdôrazňoval, že na priznanie postavenia
prevádzkovateľa nestačí iba samotná právna možnosť nakladania s dopravným prostriedkom bez
faktického ovládania, rovnako ako nie je postačujúca aj iba samotná možnosť fyzickej dispozície bez

možnosti právnej dispozície s motorovým vozidlom. Žalobca však nepreukázal ani faktickú dispozíciu,
teda držbu motorového vozidla žalobcom, ani právnu dispozíciu s motorovým vozidlom, a teda
nepreukázal ani, že by žalobca bol prevádzkovateľom motorového vozidla teda, že by dlhodobo
prevádzkoval motorové vozidlo, staral sa o neho a finančne sa na ňom angažoval. Podľa žalovaného
žalobca z jemu neznámych dôvodov bez opory akýchkoľvek dôkazov iba tvrdí, že žalovaný je

prevádzkovateľom a vlastníkom motorového vozidla, a to pravdepodobne len na základe skutočnosti, že
ním bol uvedený ako posledný evidovaný vlastník v evidencii motorových vozidiel, čo však nepotvrdzuje
skutočnosť,žebyžalovanýbolvčasedopravnejnehody,respektíveškodovejudalostialebokdnešnému
dňu vlastníkom daného motorového vozidla.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.10.2023, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise (na čl. 10 vyúčtovanie náhrady škody uhradené zo strany
Kooperatíva poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group pre poškodeného K. L., na čl. 11 výňatok z výpisu
účtu Slovenskej kancelárie poisťovateľov, na čl. 12 výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel,
na čl. 13 výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 10.08.2021 adresované žalovanému v 2. rade

spolu s kópiu vrátenej zásielky, na čl. 15 uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, Okresného
dopravného inšpektorátu v Prešove, č. M.: XXX-XXX/N. zo dňa 09.12.2020, na čl. 17 oznámenie
škodovej udalosti k PZP zo dňa 16.12.2020, na čl. 18 sa nachádza výstup zo systému žalobcu ohľadom
poisteniaalebonepoisteniamotorovéhovozidla,načl.20vyúčtovaniez19.07.2021,načl.21oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 31.05.2021, na čl. 22 správa technika v rozsahu 15 strán až po čl. 29, na

č. 30 pokus o zmier zo dňa 11.01.2023 adresovaný žalovanému v 2. rade, na čl. 32 pokus o zmier
zo dňa 30.03.2023 adresovaný žalovanému v 1. rade, na čl. 50 poskytnutie informácie zo strany OR
PZ v Prešove ODI v D. zo dňa 05.04.2023, na čl. 82 žiadosť – oznámenie o postúpení podania zo
dňa 28.07.2023 zo strany OÚ Prešov, odbor živnostenského podnikania, na čl. 85 výpis z evidencie
vozidiel – zaslanie zo dňa 03.08.2023, a to je vyhotovené OR PZ v Prešove ODI v Sabinove, na

čl. 88 poskytnutie súčinnosti z evidencie motorových vozidiel zo dňa 04.08.2023 vyhotovené OR PZ
v Prešove ODI v Prešove, na čl. 92 a 93 podanie Okresného úradu Prešov – odpoveď na žiadosť
o predloženie potvrdenia o likvidácii vozidla zo dňa 18.06.2023 s písomným doložením na čl. 99),
výsluchom žalovaného a svedka D. E., oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako aj
s ostatným spisovým materiálom. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových

tvrdení strán sporu súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z oznámenia o škodoveteraz j udalosti k PZP (č.l. 17) a uznesenia OR PZ v Prešove ČVS: O./N. zo
dňa 09.12.2020 (č.l. 15) vyplýva, že dňa 08.12.2020 o 20:35 bola vozidlom zn. F. G. bez evidenčných
čísel, VIN č. H. spôsobená dopravná nehoda, v dôsledku ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle

zn. C. I. s EČV: D., ktorého držiteľom bol v tom čase J. K. L.. Vodičom vozidla zn. F. G. C. evidenčných
čísel, VIN č. H. bol D. E., voči ktorému bolo aj vznesené obvinenie pre prerčin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.8. Motorové vozidlo zn. F. G. bez evidenčných čísel, VIN č. H. v deň dopravnej nehody nebolo
povinne zmluvne poistené (viď výsledky lustrácií poistení na č.l. 12). Dotknuté motorové vozidlo bolo od
03.02.2016 vyradené z evidencie motorových vozidiel. Posledným vlastníkom motorového vozidla od

03.04.2012 bol žalovaný ako SZČO (viď výpis z evidencie motorových vozidiel na č.l. 18).

9. Z výpisu o transakcii zo dňa 31.08.2021 vyplýva, že žalobca dňa 06.08.2021 poskytol poisťovni
poškodeného z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 3 389,47 EUR. Suma 308,13 EUR
z uvedeného plnenia tvorila delegačný poplatok.

10. Listom zo dňa 10.08.2021 (č.l. 13) žalobca vyzval D. E. na náhradu poistného plnenia vo výške
3 081,34 EUR v lehote do 10.09.2021. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 14.09.2021 ako neprevzatá
v odbernej lehote.

11. Z výpovede D. E. vyplynulo, že tento kúpil motorové vozidlo zn. ŠKODA FELICIA bez evidenčných

čísel, VIN č. H. od známeho z P. Q. R.. Motorové vozidlo nepoistil z dôvodu, že sa to nedalo, keďže
nemalo evidenčné značky. Menovaný sa cítil ako vlastník motorového vozidla, pretože ho kúpil. Používal
ho na vozenie dreva.

12. Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledujúco:

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona o PZP osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

15. Podľa § 9 ods. 1 písm. c) zákona o PZP poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom12) zaniká aj vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel.13)

16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

17. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.

1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

18. Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „Občiansky zákonník“) každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

20. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.21. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo až po doručení žaloby žalovanému, súd v prvom rade
v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v časti o zaplatenie 30 EUR, a to aj bez výslovného súhlasu
žalovaného, pretože k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred začatím pojednávania, a teda na prípadný

nesúhlas žalovaného by súd ani neprihliadal.

22. Súd po vyhodnotení dôkazov každého jednotlivo i všetkých v ich vzájomnej súvislosti s poukazom
na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu dospel k záveru, že žalovaný nie je pasívne
vecne legitimovaným v spore, nakoľko nemal povinnosť uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom

poistení a nezodpovedá za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka, keďže nebol vlastníkom,
ani držiteľom dotknutého motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Evidencia motorových
vozidiel má skutočne iba evidenčný charakter, avšak v danom prípade to platí aj pre účely tvrdení
žalobcu o vlastníckom práve žalobcu k danému motorovému vozidlu. Žalobca nenavrhol žiaden
dôkaz na vyvrátenie tvrdení žalovaného o tom, že motorové vozidlo odovzdal na šrotovisko a dal ho
vyradiť z evidencie. Naopak dôkazy, ktoré navrhol žalovaný, predovšetkým výsluch svedka (pôvodne

žalovaného v 2. rade) D. E., síce nepriamo, ale dostatočne potvrdil skutkové tvrdenia a argumentáciu
žalovaného. Svedok uviedol, že motorové vozidlo bolo jeho, kúpil ho od známeho z P. Q. R. pomerne
dlhšiu dobu pred dopravnou nehodou a dlhodobo ho využíval na vozenie dreva. Svedok D. E. si bol
vedomý svojej zodpovednosti a skutočnosť, že vozidlo nepoistil odôvodňoval tým, že sa to nedalo,
nakoľko motorové vozidlo nemalo evidenčné značky.

23. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na § 9 ods. 1 písm. c) zákona o PZP, v zmysle ktorého
poistenie zodpovednosti okrem iných prípadov zaniká aj vyradením motorového vozidla z evidencie
vozidiel. Dňom, kedy dal žalovaný vyradiť motorové vozidlo z evidencie, tak zaniklo aj povinné zmluvné
poistenie k predmetnému motorovému vozidlu.

24. Hoci v konaní sa nepodarilo získať listinný dôkaz o zošrotovaní motorového vozidla, výpoveďou
žalovaného i svedka D. E. súd považoval za dostatočne potvrdené skutkové tvrdenia žalovaného o tom,
že žalovaný nebol vlastníkom, ani držiteľom dotknutého motorového vozidla v čase škodovej udalosti
a že ním bol práve D. E..

25. Vzhľadom na vyššieho uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1
CSP tak, že plne úspešnému žalovanému súd priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Čo sa týka časti, v ktorej súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby

(30 EUR), súd zastával názor, že žalovanému nemožno pričítať zavinenie na danom zastavení konania.
Späťvzatie žaloby zo strany žalobcu nebolo reakciou na plnenie žalovaného, ale na čiastočné plnenie zo
strany pôvodne žalovaného v 2. rade D. E.. O výške trov bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

-2- 17C/32/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.