Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122011356
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4122011356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu

Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,
pre pokračovací prečin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona a
iné, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len ,,okresný prokurátor“) proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 18.05.2023, sp. zn. 4T/89/2022, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre
dňa 26. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku s a z r u š u j e napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXX

o d s u d z u j e :

Podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n/ Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudkyňa Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 18.05.2023,
sp. zn. 4T/89/2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“)
vinným v bode 1/ z pokračovacieho prečinu neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1
Trestného zákona a v bode 2/ z pokračovacieho prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278
odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
v bode 1/

ako živnostník, podnikajúci pod obchodným menom A. B., D. XXX, IČO: XXXXXXXX, z vymeriavacích
základov zamestnancov zrazil a následne neodviedol
- D. E. so sídlom v F., poistné na sociálnepoistenie za časové obdobie od mesiaca september XXXX až do mesiaca február XXXX a to za mesiac
september XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 307,08 €, G. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo
výške 347,08 €, C. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXXX vo výške 301,52 €, december XXXX splatné dňa

XX.XX.XXXX vo výške 310,16 € a H. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 319,96 €, v celkovej
výške 1.586,08 €,
- obchodnej spoločnosti I. J. E. A.. so
sídlom v F., poistné na verejné zdravotné poistenie za časové obdobie od mesiaca C. XXXX do mesiaca
K. XXXX a to za mesiace C. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 71,57 €, I. XXXX splatné dňa

XX.XX.XXXX vo výške 72,57 € a január 2018 splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 86,08 € v celkovej
výške 230,55 €
napriektomu,ževčasesplatnostimaldostatokfinančnýchprostriedkovnaúhradupoistného,čímsvojím
konaním neodviedol poistné na sociálne poistenie a poistné na verejné zdravotné poistenie v celkovej
výške 1.816,30 €

v bode 2/
ako živnostník, podnikajúci pod obchodným menom A. B., D. XXX, IČO: XXXXXXXX, nezaplatil
- D. E. so sídlom v F. v postavení zamestnáva-
teľa poistné na sociálne poistenie za časové obdobie od mesiaca D. XXXX I. L. K. XXXX a to za mesiace

D. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 825,14 €, G. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške
932,62 €, C. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 809,37 €, I. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo
výške 833,66 € a H. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 859,96 €, v celkovej výške 4.260,65 €
- D. E. so sídlom v F. v postavení samostatne
zárobkovo činnej osoby poistné na sociálne poistenie za časové obdobie od mesiaca A. XXXX do

mesiaca K. XXXX a to za mesiace A. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 146,35 €, D. XXXX
splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 146,35 €, G. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 146,35 €, C.
XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 146,35 €, I. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 146,35
€ a H. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 151,16 €, v celkovej výške 882,91 €
- obchodnej spoločnosti I. J. E. A.. so

sídlom v F., poistné na verejné zdravotné poistenie za časové obdobie od mesiaca C. XXXX I. L. K.
XXXX a to za mesiace C. XXXX D. I. XX.XX.XXXX vo výške 178,92 €, I. XXXX D. I. XX.XX.XXXX vo
výške 181,45 € a H. XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX vo výške 215,20 €, v celkovej výške 575,57 €
- I. M. C. daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie mesiacov október 2017 splatná dňa 27.11.2017 časť vo výške 276,03 €, november 2017

splatná dňa 27.12.2017 vo výške 1.258,84 €, december 2017 splatná dňa 25.01.2018 vo výške 858,82
€ a január 2018 splatná dňa 26.02.2018 vo výške 885,53 €, v celkovej výške 3.279,22 €
- I. M. C. daň z motorových vozidiel za zdaňovacie
obdobie roku 2017 splatnú dňa 31.01.2018 vo výške 144,07 €
napriek tomu, že v čase splatnosti mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu dane a poistného,

čím svojím konaním nezaplatil splatnú daň z pridanej hodnoty, daň z motorových vozidiel, poistné na
verejné zdravotné poistenie a poistné na sociálne poistenie v celkovej výške 9.142,42 €.
Za tieto prečiny uložil súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom obžalovanému podľa § 277 odsek 1
Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona, zistiac
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/, písmeno n/ Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,
s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný peňažný trest vo výmere 1.500 eur s tým, že podľa
§ 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 odsek
3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil
náhradný trest odňatia slobody 4 mesiace.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor proti výroku o treste v
neprospech obžalovaného.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že v časti výroku o vine sa stotožňuje s rozhodnutím súdu,
ale nestotožňuje sa s výškou a druhom uloženého trestu, keďže súd prvého stupňa nedostatočným

spôsobom pri ukladaní trestu zohľadnil ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona.
Peňažný trest uložený obžalovanému vo výške 1.500 eur považoval za neprimerane mierny a to
v porovnaní s rozsahom stíhaného skutku, ktorým sa obžalovaný dopustil neplatenia poistného na
zdravotné a sociálne poistenie a neplatenia daní v celkovej výške takmer 11.000 eur a tým uloženýtrest nenapĺňa požiadavky ustanovené v § 34 odsek 1 Trestného zákona a to predovšetkým vo
vzťahu k represívnej zložke trestu, generálnej prevencii a vyjadreniu morálneho odsúdenia páchateľa
spoločnosťou. Taktiež sa nestotožnil s priznaním poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j/

Trestnéhozákonaobžalovanému,ikeďmáobžalovanýsvojedvepredchádzajúceodsúdeniazahladené,
avšak v spojení so šiestimi priestupkami proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorých sa
dopustil pred spáchaním stíhaného skutku, ako aj toho, že stíhaného skutku sa obžalovaný dopustil
aj v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienene odloženého trestu odňatia slobody uloženého
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/31/2017 zo dňa 24.10.2017 (v súčasnosti už zahladeného)

má za to, že v jeho prípade nie je na mieste priznanie poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej vo vedení
riadneho života pred spáchaním trestného činu. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti bol názoru,
že v danom prípade nie je na mieste uloženie peňažného trestu obžalovanému, ale zohľadniac všetky
požiadavky upravené v ustanovení § 34 odsek 1 Trestného zákona je potrebné obžalovanému uložiť
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a uložením primeranej skúšobnej doby.
Záverom navrhol Krajskému súdu v Nitre, ako súdu druhého stupňa, podľa § 321 odsek 1 písmeno b/,

písmeno d/, písmeno e/ Trestného poriadku zrušiť napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn.
4T/89/2022 zo dňa 18.05.2023 a podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku uložiť obžalovanému podľa §
277 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného
zákona, za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici

zákonom ustanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením primeranej
skúšobnej doby.

Zástupkyňa krajského prokurátora sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v plnom rozsahu
odvolávala na písomné dôvody odvolania okresného prokurátora a zastala tiež názor, že vzhľadom na

charakter spáchania trestnej činnosti, jej rozsah, ako aj samotnú osobu obžalovaného, je potrebné trest
uložený súdom prvého stupňa považovať za neprimerane mierny, preto odvolaniu prokurátora navrhla
vyhovieť a postupovať v zmysle písomného petitu odvolania okresného prokurátora.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu doplnil dokazovanie predložením listín

a to: čestné vyhlásenie od aktuálneho zamestnávateľa obžalovaného, ako aj doklad o tom, že manželka
obžalovaného je tehotná. Odvolaniu prokurátora navrhol nevyhovieť, mal za to, že trest má postihovať
len páchateľa a nie aj jeho rodinu, preto trest uložený súdom prvého stupňa považuje za primeraný
a zákonný. Odvolanie okresného prokurátora navrhol zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že trest, ktorý mu bol uložený okresným
súdom považuje za zákonný, je mu ľúto toho, čo sa stalo a v ďalšom sa pripojil k vyjadreniu svojho
obhajcu, ako aj k jeho konečnému návrhu.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1

alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak
by odôvodňovali podanie dovolania niektorého z dôvodov uvedených v podľa § 371 odsek 1 Trestného
poriadku.

Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého dôkazového
materiálu zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky
základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie uvedené v ustanovení § 119 odsek 1 Trestného
poriadku, ktoré súd prvého stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány

činné v tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení
Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil
žiadnych podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svojerozhodnutiesúdprvéhostupňaprimeraneodôvodniltak,akomutoukladajúpríslušnéustanovenia
Trestného poriadku, keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia.Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými
právnymi úvahami sa spravoval pri posudzovaní jeho konania v otázke viny a pri ukladaní trestu.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia vyjadrené v skutkovej vete napadnutého rozsudku, aj odvolací súd sa
stotožňuje s úvahou súdu prvého stupňa, že vykonaným dokazovaním je bez dôvodných pochybností
preukázané, že skutku sa dopustil obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete napadnutého
rozsudku. Medzi konaním obžalovaného a vzniknutým následkom existuje príčinná súvislosť. Odvolací
súd sa taktiež stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o preukázaní zavinenia obžalovaného,

poukazujúc pritom na vyhlásenie obžalovaného a v nadväznosti na zadovážené dôkazy v prípravnom
konaní, ktoré zodpovedajú ustanoveniu § 2 odsek 12 Trestného poriadku, a ktoré jednoznačne
preukazujú, že skutok spáchal obžalovaný. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa
§ 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku a súd jeho vyhlásenie prijal, nevykonal dokazovanie
ohľadom viny, ale len ohľadom trestu.

Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako pokračovací
prečin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona v bode 1/ a v bode
2/ ako pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona a to
z dôvodov uvedených v právnej vete napadnutého rozsudku.

Po preskúmaní výroku o treste však odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa dôsledne nevyhodnotil
všetky kritériá rozhodné pre určenie výmery trestu a jeho účelu tak, ako to predpokladajú ustanovenia
§ 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, keď obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno j/ Trestného zákona.
Tak, ako uvádzal okresný prokurátor v odôvodnení odvolania, aj odvolací súd mal jednoznačne

preukázané, že obžalovaný pred spáchaním skutkov neviedol riadny život, keď sa prejednávaných
skutkov dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa
24.10.2017, sp. zn. 4T/31/2017, ktorá mu plynula do 25.04.2020 (i keď sa na neho v súčasnosti hľadí,
akoby nebol odsúdený, pretože sa v skúšobnej dobe osvedčil zo zákona dňa 25.04.2022) a taktiež má
v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov 11 záznamov, ktorých sa dopúšťal prevažne na

úseku cestnej dopravy, čo nepreukazuje u obžalovaného vedenie riadneho života a tým nemožnosť pri
ukladaní trestu prihliadať na poľahčujúcu okolnosť upravenú v ustanovení § 36 písmeno j/ Trestného
zákona. Poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že páchateľ pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život, je možné priznať iba v prípade, ak páchateľ dodržiaval právny poriadok a ďalšie základné
normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíval svoje

práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku ani v zamestnaní, nedopúšťal
sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.

Odvolací súd, akceptáciou všetkých argumentov uvádzaných okresným prokurátorom v odvolaní vo
vzťahu k neprimeranosti uloženého peňažného trestu obžalovanému vo výške 1.500 eur dospel

k záveru, že iba uloženie podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému zodpovedá všetkým
kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na
dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, a to tak v oblasti individuálnej, ako aj v
oblasti generálnej prevencie, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,

súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie
obžalovaného spoločnosťou.

Odvolací súd vyššie uvedené pochybenie súdu prvého stupňa, vzhľadom na odvolanie prokurátora
v neprospech obžalovaného, napravil tak, že obžalovanému uložil trest zistiac poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno
h/ Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného
zákona, a to úhrnný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 1 rok (trestná
sadzba pri § 277 odsek 1 Trestného zákona je jeden až päť rokov, trestná sadzba pri § 278 odsek
1 Trestného zákona je až tri roky), ktorého výkon podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu

v trvaní 18 mesiacov (jeden rok až päť rokov), čím vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu a priťažujúcu okolnosť, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy dospel k záveru, že takto uložený trest bude trestnom primeraným na dosiahnutie nápravy
obžalovaného.Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste
podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku a podľa § 322 odsek 3

Trestného poriadku uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici
trestnej sadzby s primeranou skúšobnou dobou.

Takto uložený trest obžalovanému je podľa krajského súdu primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.