Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201356
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123201356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanému: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, G., o zaplatenie 311,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 311,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy 311,13 eur od 07.03.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť náhradu

poistného plnenia vyplateného po vzniku škodovej udalosti z prevádzky motorového vozidla.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
EČV TT XXXHV, so začiatkom poistenia od 29.03.2021 na dobu neurčitú. Dňa 28.02.2022 o 18.48 hod
došlo k dopravnej nehode, a to tak, že vodič viedol motorové vozidlo zn. VW M.. S. TT XXXHY po ulici
Hlboká v Trnave smerom na ul. Sladovnícku, kde na križovatke pri CITY Aréne pod lávkou na ul. Hlbokej

nerešpektoval svetelnú signalizáciu a na svetelný signál STOJ. pokračoval v jazde, kde vošiel do jazdnej
dráhyvozidlaL.W..S.:TTXXXFX.ktoréviedolvodičU.,odbočujúcehodoľava,následkomčohovodičN.
narazil prednou časťou vozidla VW M. do pravej prednej časti motorového vozidla L. W.. S.: TT XXXFX.
ktoré sa po náraze otočilo v protismere hodinových ručičiek a zostalo stáť na ostrovčeku. Na mieste
boli vykonané dychové skúšky a u vodiča N. boli s výsledkom 0.76 mg/l alkoholu v dychu Pri dopravnej
nehode došlo k poškodeniu zdravia L. U.. nar. XX.XX.XXXX. Poškodený požiadal o náhradu za stratu
zárobku počas PN vo výške 311,13 eur. Žalobca poukázal sumu 311,13 eur priamo poškodenému

dňa 02.05.2022. Žalovaný viedol motorového vozidlo pod vplyvom návykovej látky, žalobcovi vznikol
voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkoumotorovéhovozidla.Žalobcavyzvalžalovanéhovýzvouzodňa09.05.2022nanáhradučasti
poskytnutého plnenia vo výške 311,13 eur do 15 dní od doručenia výzvy v súlade s § 12 ods. 1 písm.a)
zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a nawebovej stránke tunajšieho súdu, že dňa 10.11.2023 o 10:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 243 bude
vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, potvrdením o poistení zodpovednosti a poistnou zmluvou, výpisom
z inkasného účtu poistnej zmluvy, reláciou dopravnej polície zo skráteného vyšetrovania, listinou
Uplatnenie nároku na náhradu škodu voči škodcovi, lekárskym posudkom o bolestnom, potvrdením o
práceneschopnosti p. U., žiadosťou o náhradu nákladov za poskytnutú ZP, potvrdením o strate zárobku,
Oznámením o poistnom plnení, výpisom z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení, ako aj

ostatným spisovým materiálom a zistil skutkový stav zhodne s tým, ako bol uvedený v žalobe.

6. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

8. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o PZP“), poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

10. Po oboznámení sa so skutkovým stavom tvrdeným žalobcom a listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol občianskoprávny
vzťah zo zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Za
žalovaného ako vinníka nehody plnila poisťovňa poistné plnenie z poistnej udalosti poškodenému v
sume 311,13 eur. Poisťovňa ako žalobca uviedla, že žalovaný poistený spôsobil dopravnú nehodu pod

vplyvom návykovej látky, čo dokazujú listiny - relácia dopravnej polície z miesta nehody. Žalobca si
uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia poskytnutého poškodenému za stratu na zárobku. Žalovaný
skutkový stav nesporoval, k žalobe sa nevyjadril, v konaní bol pasívny, preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku, keďže uplatnený nárok žalobcu bol dostatočne preukázaný predloženými listinnými
dôkazmi.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa
07.03.2023 do zaplatenia, v deň doručenia žaloby súdu, a súd priznal žalobcovi nárok na úrok z

omeškania z dlžnej sumy istiny od 07.03.2023 do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.