Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010225
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4223010225.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD. v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno h/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti prokurátorky Okresnej
prokuratúry Komárno, proti uzneseniu Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/55/2023 zo dňa 18.07.2023,

na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 31. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno samosudkyňou (ďalej len súd I. stupňa) na hlavnom pojednávaní rozhodol podľa
§ 282 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 216 ods. 1 Tr. por. o podmienečnom zastavení trestného stíhania

vedeného proti obžalovanému A. B. (ďalej len obžalovaný), pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. a pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zák. pre skutok, že:
dňa X. XXXXXXX XXXX v čase okolo 09.30 hodine po ceste číslo C. smerom na D. po mokrej vozovke
viedol osobné motorové vozidlo značky Citroen Berlingo evidenčného čísla E., pričom v dôsledku
toho, že rýchlosť svojej jazdy neprispôsobil svojim schopnostiam a poveternostným podmienkam, tak v

tiahlej pravotočivej zákrute dostal šmyk, ktorý ho vyniesol do protismernej časti vozovky, kde sa zrazil
s osobným motorovým vozidlom značky Škoda Superb evidenčného čísla E., ktorého vodička F. G.,
nar. XX.XX.XXXX utrpela otvorenú trieštivú zlomeninu oboch predkolení zasahujúcu do členkového
kĺbu s dobou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní najmenej 4 mesiace a na zadnom sedadle, v
autosedačke sediaci mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX utrpel pomliaždenie krku na prednej hornej časti
pod sánkou s podozrením na prasknutie jazylky, pomliaždenie brady s krvným výronom na spodine

ústnej dutiny s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 dní, pričom obvinený spôsobom svojej
jazdy porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ustanovením § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vodič
je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam a poveternostným podmienkam a
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa § 9 ods. 1 rovnakého zákona, podľa ktorej vodič je povinný v
jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji jazdného pruhu.

Zároveň súd I. stupňa podľa § 216 ods. 2 Tr. por. obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Predmetné uznesenie odôvodnil tým, že boli splnené všetky zákonné podmienky uvedené § 216 ods.
1 Tr. por. potrebné k tomu, aby bolo možné podmienečne zastaviť trestné stíhanie obžalovaného.
Obžalovaný vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a súd I. stupňa nemal žiadne pochybnosti o
tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Konštatoval, že

obžalovaný súhlasil s tým, aby bolo proti nemu podmienečne zastavené trestné stíhanie a zároveň urobil
potrebné opatrenie na náhradu spôsobenej škody tým, že škodovú udalosť zahlásil poisťovni. Poisťovňaohľadne náhrady škody poškodeným už konala, čo poškodená potvrdila na hlavnom pojednávaní,
lebo bolo jej a mal. poškodenému vyplatené bolestné a vecná škoda na jej aute. Súd I. stupňa mal
vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý je mladý človek, študent vysokej školy, zachoval maximálnu

úctu poškodenej, ospravedlnil sa jej, pravidelne sa informoval o jej zdravotnom stave, chcel jej pomôcť,
s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu za to, že možno považovať podmienečné
zastavenie trestného stíhania v jeho prípade za dostačujúce. Súd I. stupňa preto podmienečne zastavil
trestné stíhanie vedené proti obžalovanému a určil mu primeranú skúšobnú dobu. Ďalej konštatoval,
že ak sa preukáže, že obžalovaný v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, súd rozhodne, že sa

osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. Pokiaľ ide
o náhradu škody, súd I. stupňa uviedol, že H. I. J. K. si môže uplatniť svoj nárok na náhradu škody z
povinného zmluvného poistenia, ktoré má obžalovaný uzavreté s poisťovňou L., keďže z tejto poistnej
zmluvy (č. XXXXXXXXXX) budú hradené nároky všetkých poškodených.

Proti tomuto uzneseniu podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno (ďalej len prokurátor)

v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnila tým, že pri uvedenom prečine je potrebné vzhľadom na
spôsob spáchania činu (porušenie dôležitej povinnosti uloženej zákonom) a na vzniknutý následok
(ťažkú ujmu na zdraví) uložiť trest zákazu činnosti.

K sťažnosti prokurátora sa do dátumu konania neverejného zasadania obžalovaný nevyjadril.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou Krajský súd v Nitre ako nariadený súd
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého rozhodnutia,
proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého
rozhodnutia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 282 ods. 1 Tr. por., súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na hlavnom
pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por., v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého

horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné
stíhanie, ak
a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti
prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por., v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí
obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu nadriadený súd dospel k záveru, že vo veci boli

naplnené všetky predpoklady uvedené v ustanovení § 216 ods. 1 Tr. por. pre podmienečné zastavenie
trestného stíhania proti obžalovanému, a teda pre postup súdu I. stupňa podľa § 282 ods. 1 Tr.
por., ktorý takto považuje za správny a zákonný.

Pokiaľ ide o splnenie podmienky upravenej v § 216 ods. 1 písm. a/ Tr. por., táto je v tomto prípade

splnená, keďže obžalovaný je stíhaný pre prečin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov (za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Tr.
zák. je možné uložiť trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov), na hlavnom pojednávaní dňa 18.07.2023
vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a neboli zistené odôvodnené pochybnosti, že toto
jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Taktiež správne zistil súd I. stupňa, že v prípade obžalovaného je splnená podmienka uvedená v
§ 216 ods. 1 písm. b/ Tr. por., keďže obžalovaný zahlásil dňa 10.10.2022 L. poisťovňa, a. s. ako
vinník (poistený) škodovú udalosť z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlakzmluveč.XXXXXXXXXX,pričomzuvedenéhopoisteniabolodoposiaľ
uhradené poškodenej F. G. bolestné vo výške 5 571 eur, škoda spôsobená na motorovom vozidle vo
výške 5 435,98 eur, bolestné mal. poškodeného F. B. vo výške 1 535 eur a poškodená G. uviedla, že

ďalšiu škodu si budú uplatňovať mimosúdne. Čo sa týka nároku na náhradu škody, ktorý si
uplatnila v konaní poškodená H. I. J. K., tento bude z povinného zmluvného poistenia tiež uhradený.
V trestnom konaní si uplatnila nárok na náhradu škody aj G. J., pobočka E., v celkovej výške 2 550,20
eur za vyplatené nemocenské dávky a ošetrovné za obdobie od 11.10.2022 do 28.02.2023, urobila tak
však až po rozhodnutí súdu I. stupňa, takže po uplynutí lehoty upravenej v § 46 ods. 3 Tr. por.

Rovnako bola splnená podmienka uvedená aj v § 216 ods. 1 písm. c/ Tr. por., keď vzhľadom na
osobu obvineného (zohľadňujúc aj jeho vek a skutočnosť, že ide o študenta vysokej školy) a s
prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno považovať takéto rozhodnutie za
dostačujúce. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, v ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky má tri záznamy za menej závažné porušenia zákona č. 372/1990 Z. z. o

priestupkoch, za čo bol sankcionovaný dvomi blokovými pokutami v sume 10,- eur (dňa 06.03.2020 za
porušenie § 22 ods. 1 písm. m/ zákona o priestupkoch a dňa 09.08.2019 za porušenie § 22 ods. 1 písm.
l/ zákona o priestupkoch) a dňa 19.05.2022 sumou 20,- eur za používanie telefónneho prístroja
počas vedenia vozidla, avšak toto porušenie pravidiel cestnej premávky považoval krajský súd len za
ojedinelé vybočenie z rámca dlhoročného aktívneho využívania vodičského oprávnenia obžalovaným.

Nadriadený súd taktiež zohľadňoval to, že obžalovaný spáchanie skutku ľutoval, zaujímal sa o zdravotný
stav poškodenej a prejavil snahu byť jej nápomocný. Taktiež poukazuje na skutočnosť, že vodičský
preukaz obžalovaného je od 28.10.2022 zadržaný na základe rozhodnutia Okresného riaditeľstva
Policajného zboru č. ORPZ-KN-ODI2-KZVP-257/2022 zo dňa 09.11.2022, čiže obžalovaný v súčasnej
dobe nemá oprávnenie viesť motorové vozidlá.

Vo vzťahu k sťažnostným námietkam prokurátora nadriadený súd uvádza, že v danom prípade je
aplikácia odklonu v podobe podmienečného zastavenia trestného stíhania na mieste, pričom má
tiež za to, že takéto rozhodnutie v potrebnej miere prostredníctvom určenej skúšobnej doby napokon
u obžalovaného zabezpečí účinky individuálnej a generálnej prevencie namiesto sankcie v podobe

trestu. Rozhodnutím o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa v danom prípade nespochybňuje
ani nezľahčuje závažnosť spôsobenej ujmy na zdraví poškodeným, ani skutočnosť, že obžalovaný
svojím konaním porušil pravidlá cestnej premávky tým, že spôsobom svojej jazdy porušil dôležitú
povinnosť uloženú mu ustanovením § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vodič je povinný rýchlosť

jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam a poveternostným podmienkam a dôležitú povinnosť
uloženú mu podľa § 9 ods. 1 uvedeného zákona, podľa ktorej vodič je povinný v jazdnom pruhu
jazdiť vpravo pri pravom okraji jazdného pruhu. Takéto rozhodnutie taktiež nepredstavuje prostriedok
úplnej dekriminalizácie konania obžalovaného, ktoré ostáva naďalej kvalifikované ako trestný čin. Je
však potrebné zdôrazniť, že v posudzovanom prípade ide o nedbanlivostný trestný čin, obžalovaný

sa k svojmu konaniu od začiatku priznával, nijak ho nezľahčoval, ľutoval ho, svoju ľútosť smeroval aj
voči poškodeným a urobil potrebné opatrenia na náhradu škody uplatnenej poškodenými. Je pritom
nevyhnutné brať na zreteľ i doposiaľ bezúhonný život obžalovaného.

Keďže neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozhodnutia, nadriadený súd sťažnosť

prokurátora ako nedôvodnú zamietol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.