Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/166/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010843
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010843.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom pre prípravné konanie Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vydáva podľa

§ 353 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku

r o z h o d o l :

Obvinená

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom A. C. XX, vydatá, živnostníčka,

j e v i n n á, ž e :

dňa 07.11.2023 v čase približne o 17:45 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici Svätoplukova XXXX/
X vo vnútorných predajných priestoroch obchodného domu spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s.
so sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783 vzala z predajnej plochy 3 kusy Fit
ryžová kaša jahodová v hodnote 0,79 € za kus, 1 kus Podravka 200g v hodnote 1,89 €, 1 kus Údený
bravčový bok o hmotnosti 0,361 kg v hodnote 3,21 €, 2 kusy Kebab korenie v hodnote 0,39 € za kus,
1 kus Korenie na kura v hodnote 0,29 €, 1 kus Parížsky šalát v hodnote 0,99 €, 1 kus Pyré Jablko &
Banán v hodnote 0,59 €, 2 kusy Dojčenská výživa jablko – banán v hodnote 0,89 € za kus, Banány

o hmotnosti 0,728 kg v hodnote 0,94 € a Čučoriedky 250 g v hodnote 4,49 € a to tak, že si uvedený
tovar vzala z regálu a potom schovala do kabelky, ktorú mala zo sebou, následne s nákupným vozíkom
prešla k pokladni č. 2, kde zaplatila iba za tovar, ktorý mala v nákupnom vozíku a s tovarom ukrytým
v kabelke bez jeho zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, kde pri východe z predajne bola zadržaná
pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, ktorému odcudzený tovar dobrovoľne vydala, čím tak
poškodenej spoločnosti Lidl Slovenská republika v. o. s., so sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 793 783 spôsobila škodu v celkovej výške 17,33 €, pričom odcudzený tovar bol následne
nepoškodený vrátený späť do predaja, pričom obvinená už bola za obdobný čin v predchádzajúcich

dvanástich mesiacoch postihnutá, a to za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.
372/90 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov spáchaný dňa 15.05.2023 v čase o 19.30 hod
v hypermarkete Tesco Bánovce nad Bebravou, nám. Ľ. Štúra 2/2, kde sa dopustila drobnej krádeže,
za čo jej bola príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bánovce nad Bebravou uložená
bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 20 € s číslom pokutového bloku 22 00357842,

t e d a :

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,
č í m s p á c h a l a :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na vrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 Tr. por.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor.

Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne konanie pred iným príslušným
orgánom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný

právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz
sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 Tr. por., právoplatný výrok o uložení
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5 Tr. por.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa

podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba
podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná

sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol odpor podaný
v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Tr.
por. a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci

prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil
dohodu o vine a treste.