Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/266/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201631
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201631.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CASSIA DANCE s.r.o., so sídlom Zámocká ulica 3,
811 01 Bratislava, IČO: 36 853 747, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan
s.r.o., so sídlom Thurzova 3367/6A, 040 01 Košice, IČO: 47 231 785, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102593654/2022 zo dňa 20.09.2022, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.11.2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 23.11.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.11.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.11.2022,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102593654/2022 zo dňa 20.09.2022 (ďalej
aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe

daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101554707/2022 zo dňa
25.05.2022, ktorým správca dane v zmysle § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019 v sume X XXX,XX eur.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa §

185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj
len „SSP“), nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a finančná
škoda. Žalobca uviedol, že má záujem riadne hradiť svoje záväzky a pokračovať vo svojom podnikaní,
ktorému sa venuje už vyše 15 rokov. Žalobca si počas svojej činnosti stále svedomito a zodpovedne plnil
povinnosti, ktoré mu vo vzťahu k správcovi dane vyplývali, čo preukazuje aj index spoľahlivosti žalobcu
v Oznámení o indexe daňovej spoľahlivosti zo dňa 19.04.2022. Žalobca adresoval dňa 20.10.2022

správcovi dane žiadosť o zaplatenie dane v splátkach, kde žiadal o zaplatenie predmetnej dane v
dvoch splátkach podľa navrhovaného splátkového kalendára. O predmetnej žiadosti doposiaľ nebolo
rozhodnuté. Aktuálne žalobca pripravuje niekoľko kultúrnych podujatí v rôznych kútoch Slovenska, do
ktorých už investoval značné finančné prostriedky, a ktoré musí uhrádzať vopred. Organizovanie práve
týchto kultúrnych podujatí je jediným zdrojom príjmov a činnosťou žalobcu. V prípade, ak žalobca bude
povinný uhradiť rozdiel dane okamžite, dôjde k neuhradeniu týchto podujatí vopred a k nedodaniu týchto

podujatídodávateľmižalobcu.Podujatiabudúmusieťbyťzrušené,čomôžemaťzanásledokzruinovanie
podnikania žalobcu, keďže organizovanie kultúrnych podujatí je jedinou činnosťou a príjmom žalobcu
už vyše 15 rokov. Žalobca má záujem splácať svoje záväzky riadne a naďalej organizovať kultúrne
podujatia pre širokú verejnosť, avšak z objektívneho pohľadu má dôvodnú obavu o budúcnosť podujatí a
jeho podnikania vo všeobecnosti, najmä s ohľadom na výšku rozdielu dane na úhradu v prípade, ak súd
neprizná správnej žalobe odkladný účinok a žalobca bude povinný okamžite uhradiť sumu X XXX,XX

eur. Okamžitá úhrada sumy by pre žalobcu znamenala negatívny dopad, závažnú ujmu, ba priam ažlikvidačný následok, pričom priznanie odkladného účinku v tomto prípade nie je v rozpore so žiadnym
verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.08.2023. K návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca dňa 20.10.2022 požiadal správcu dane podaním
č. 613420728/2022 o zaplatenie dane v splátkach, o čom rozhodol správca dane rozhodnutím č.
103216759/2022, ktorým vyhovel žiadosti žalobcu. V zmysle rozhodnutia bolo žalobcovi povolené
zaplatiť daň v termíne 02.01.2023 v sume X XXX,XX eur a v termíne 31.03.2023 v sume X XXX,XX eur.

ŽalobcasumuXXXX,XXeurzaplatildňa02.01.2023asplátkuvsumeXXXX,XXeurvtermíneneuhradil.
Dlžná suma bola čiastočne uhradená nadmerným odpočtom za zdaňovacie obdobie marec 2023 a
zároveň na dlžnú sumu je voči žalobcovi vedené exekučné konanie. Žalovaný dodáva, že v žalobe nie je
uvedený žiadny zákonný dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie
jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185

písm. a) SSP. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol nepriznať odkladný účinok správnej
žalobe.

4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý

začal svoju činnosť 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1
neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola
na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave

na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave
a je vedená pod sp. zn. BA-5S/266/2022.

5. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP a tieto dôvody nielen uviedol, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú
ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba
pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať
závažný dopad.

13. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním

predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017). Zároveň
sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným

záujmom.

14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že výkon predmetného
rozhodnutia by závažným, ba až likvidačným spôsobom zasiahol do jeho majetkových práv a ohrozil
výkon jeho podnikateľskej činnosti.

16. Správny súd konštatuje, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne

dôkazy, na základe ktorých by súd mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov hrozby
závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku,
ktorá žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí.

17. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel
k záveru, že žalobca vo svojom návrhu nepreukázal, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdenými
následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode

týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť
aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť
niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného
účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný

vážny nenapraviteľný následok.

18. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
žalobcu nedošlo. Žalobca nepredložil v tomto smere žiadne doklady potrebné na posúdenie celkovej
jeho majetkovej situácie súdom, a teda ani na posúdenie ním tvrdenej hrozby závažnej ujmy. Hrozbu

žalobcom tvrdenej závažnej ujmy je možné posúdiť len v kontexte jeho celkovej aktuálnej majetkovej
situácie, ktorú však súdu nepreukázal. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej
finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si
uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti
zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by

okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej
povinnosti ako takej.19. Žalobca neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore
s verejným záujmom, pričom v preskúmavanej veci sa verejný záujem týka včasného a riadneho výberu
daní.

20. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Bolo výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním

konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,
že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v
ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139

ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).