Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010683
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123010683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu

Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „okresný prokurátor“) proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
15.06.2023 sp.zn. 0T/117/2023, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 19. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s anapadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.
XXX, t.č. bytom E. A., F. G. XXX

o d s u d z u j e

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l/ písmeno n/
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona s a výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona a § 51 odsek 1 Trestného zákona s a určuje skúšobná doba
s probačným dohľadom nad jeho správaním v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/, odsek 4 Trestného zákona s a mu u k l a d a j ú obmedzenia
a povinnosti spočívajúce v:

- zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, vrátane povinnosti podrobiť sa
kontrole dodržiavania tohto zákazu, ktoré vykonajú na základe žiadosti probačného a mediačného
úradníka príslušníci policajného zboru,
- povinnosti pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi v termínoch ním
určeným.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s a u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci samosudkyňou rozsudkom z 15.06.2023
sp.zn. 0T/117/2023 (ďalej len napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“)

vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 07:04 hod. v obci E. na ceste I/65 pri motoreste H. v smere na H. A.
viedol osobné motorové vozidlo značky Citroën Jumper s evidenčným číslom F. XXXXX v rozpore s § 9
odsek 1 zák.č. 8/2009 Z.z o cestnej premávke, nakoľko jazdil s vozidlom zo strany na stranu, pričom po

podrobení sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu bola u neho v čase o 07:04 hod. zistená
prítomnosť 0,89 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a opakovanou dychovou skúškou v čase o
07:19 hod zistená prítomnosť 0,96 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.

Za tento prečin uložil súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom obžalovanému podľa § 289 odsek

1 Trestného zákona za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného
zákona a nezistených priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého podľa § 49
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu na 15 mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky.

Okresný prokurátor napadol rozsudok odvolaním smerujúcim proti výroku o treste po jeho vyhlásení na
hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2023.

V dodatočne písomne odôvodnenom odvolaní doručenom súdu prvého stupňa 25.07.2023 prokurátor
poukázal predovšetkým na neprimerane mierne uložený trest nekorešpondujúci so závažnosťou
spáchaného činu, so spôsobom jeho páchania, ako ani s priestupkovou minulosťou obžalovaného.
Obžalovaný opätovne viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu aj napriek tomu, že už bol za

takéto konanie v minulosti postihnutý v priestupkovom konaní za čo mu bol uložený trest zákazu činnosti
a pokuta, pričom ani táto skutočnosť mu nebola dostatočným ponaučením.
Na základe všetkých uvádzaných skutočností preto prokurátor navrhol aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
s primeranou skúšobnou dobou spolu s probačným dohľadom a uložením obmedzenia spočívajúceho

v požívaní alkoholických nápojov ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 24
mesiacov.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, navrhol o odvolaní
prokurátora rozhodnúť v zmysle jeho písomného petitu.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že uvedomuje si svoju chybu, avšak
nikoho nezranil, alkohol nepožíva, zdržiava sa jeho užívania, je si vedomý toho čo spôsobil. Vodičské
oprávnenie ho živí, preváža ľudí vo firme.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o
treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmal vec i z pohľadu chýb, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného
poriadku a dospel k záveru, že odvolanie podané prokurátorom je dôvodné.

Súd prvého stupňa v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku, postupoval zákonným
spôsobom v zmysle základných zásad trestného konania a špecificky, po vyhlásení obžalovaného, že
je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe, postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku a vykonával dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste. Z dôvodu prijatia vyhlásenia

o vine obžalovaného, ako i skutočnosti, že odvolanie bolo podané prokurátorom iba čo do výrokuo treste, výrok o vine citovaného rozsudku nadobudol právoplatnosť a nebol tak predmetom prieskumnej
povinnosti odvolacieho súdu.

Odvolací súd po preskúmaní výroku o treste dospel k záveru, že tento je potrebný zrušiť, pretože trest
uložený súdom prvého stupňa je neprimeraný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu vychádzal krajský súd zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v §
34 odsek 1 - 4 Trestného zákona, keď prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosť, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy, pričom vzal do úvahy to, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby
viedol riadny život.

Odvolací súd v súlade so zistením súdu prvého stupňa priznal obžalovanému dve poľahčujúce okolnosti

uvedené v § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, pretože trestný čin kladený mu za vinu priznal
a oľutoval a urobením vyhlásenia na hlavnom pojednávaní, ako aj priznaním sa v prípravnom konaní,
napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu. Ani odvolací súd u obžalovaného nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona.
Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 289 odsek 1 Trestného

zákona, kde za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je možné uložiť trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok. Keďže u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi,
postupompodľa§38odsek2,odsek3Trestnéhozákonasúdznížilhornúhranicutrestnejsadzbyojednu
tretinu a pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby 0 až 8 mesiacov.
S poukazom na tieto skutočnosti potom obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody v polovici

trestnej sadzby, t.j. vo výmere 3 mesiace, ktoré mu podmienečne odložil, pretože na takýto postup boli
splnené podmienky uvedené v § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, keďže vzhľadom na osobu
obžalovaného a s prihliadnutím aj na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, mal súd
dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa nepodmienečný výkon
trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Na rozdiel od súdu prvého stupňa, odvolací súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil, avšak
s probačným dohľadom nad jeho správaním vo výmere 15 mesiacov, pričom sa stotožnil s odvolacími
námietkami prokurátora, ktorý správne poukázal na to, že obžalovaný už bol v nedávnej dobe pre delikt
rovnakého charakteru priestupkovo postihnutý pokutou ako i trestom zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá.

Z uvedeného je zrejmé a je na mieste sa domnievať, že obžalovaný problémy s alkoholom má a uloženie
probačného dohľadu je v tomto prípade opodstatnené. V posudzovanej veci obžalovaný jazdil vo
vysokom stupni ovplyvnenia alkoholom a v takomto stave sa rozhodol absolvovať dlhú trasu a to v čase
najvyššej dopravnej frekvencie, teda v ranných hodinách, jazdiac pritom na motorovom vozidle, ktoré
sa svojím charakterom približuje nákladnému motorovému vozidlu, preto mu odvolací súd výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odložil s probačným dohľadom a uložil tiež aj primerané obmedzenia
a povinnosti v zmysle § 51 odsek 3 písmeno b/, odsek 4 Trestného zákona spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, vrátane povinnosti podrobiť sa kontrole
dodržiavania tohto zákazu, ktorú vykonajú na základe žiadosti probačného a mediačného úradníka
príslušníci policajného zboru, a v povinnosti pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému

úradníkovi v termínoch ním určených.
Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, tento mu aj odvolací súd,
rovnako ako súd prvého stupňa, ukladal podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na dolnej hranici
trestnej sadzby uvedenej v odsek 2, podľa ktorého ustanovenia možno uložiť trest odňatia slobody na
1 až 10 rokov, pričom za primeraný a dostatočný na prevýchovu obžalovaného považoval aj odvolací

súd trest zákazu činnosti vo výmere 2 roky.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti, bol odvolací súd toho názoru, že uloženie trestu odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom a probačným dohľadom na dobu 15 mesiacov
s uloženými primeranými obmedzeniami a povinnosťami spolu s trestom zákazu činnosti riadiť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 roky, je trestom primeraným a dostatočným na prevýchovu
obžalovaného a spĺňa podmienky tak generálnej ako aj individuálnej prevencie.Týmto rozsudkom odvolací súd vyhovel odvolaniu okresného prokurátora, keď sprísnil podmienečný
trest odňatia slobody o uloženie probačného dohľadu.

Na základe vyššie uvedených skutočností, potom odvolací súd sám v zmysle § 322 odsek 3 Trestného
poriadkurozhodolotreste,keďženovérozhodnutiebolomožnéurobiťnapodkladedôkazovvykonaných
súdom prvého stupňa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.