Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-74S/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200111
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200111.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: SKI HOTEL, s. r. o., so sídlom: Kukučínova 24,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 152 184, právne zast.: AK Pekár, s. r. o., so sídlom: Kukučínova 24,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia -
ústredie, so sídlom: Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XX XXX XXX XX/XXXX/XX/XXXX-XXXXX/XXXX zo dňa 27. marca 2023, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21. apríla 2023 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako správnemu súdu doručená správna
žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XX XXX XXX
XX/XXXX/XX/XXXX-XXXXX/XXXX zo dňa 27. marca 2023, ktorým žalovaný zmenil len text výroku

rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Banská
Bystrica č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXXX/X zo dňa 07. októbra 2022, ktorým bola žalobcovi uložená
pokuta vo výške 6.000,- Eur za nedodržanie legislatívneho ustanovenia zákona č. 79/2015 Z. z.
o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o odpadoch“).

2. Podanou správnou žalobou žalobca zároveň navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) priznal správnej
žalobe odkladný účinok, nakoľko povinnosť uhradiť pokutu vo výške 6.000,- Eur predstavuje pre žalobcu
vážnu finančnú škodu. Žalobca ďalej uviedol, že pre verejný záujem na platení uložených pokút v rámci
správneho trestania neexistuje žiadne trvalé ohrozenie, nakoľko v prípade neúspechu správnej žaloby
budú vydané rozhodnutia vykonateľnými exekučnými titulmi. Naopak, pokiaľ žalobca v tomto konaní

uspeje a napriek tomu už počas neho bude nútený pokutu uhradiť, bude bez svojho zavinenia nútený
vymáhať bezdôvodné obohatenie od správneho orgánu (štátu), čím mu nedôvodne vzniknú ďalšie
náklady z dôvodu nákladov na právnu pomoc a iných trov.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 26. septembra 2023 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku

správnej žalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhol
súdu, aby odkladný účinok žalobe nepriznal.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP: správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnomprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP: o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP: ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon
súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského
súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa

toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 74S/23/2023 vedie na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: BB-74S/23/2023.

8. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v rámci daného
skutkového stavu riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu

právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby
prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny
charakter, pretože súd tu prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré

zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom správny súd musí
mať dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185
písm. a) alebo b) SSP. Preto navrhovateľ odkladného účinku musí súdu jednoznačne osvedčiť jeho
opodstatnenosť.

9. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
ÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.US364/2017-16zodňa30.05.2017vyplýva,žepreukázaniehrozbytreba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje

správny súd tiež na závery Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom
sa venuje náležitostiam návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových
okolností závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

10. Správny súd zastáva názor, že hrozba samotnej exekúcie sama o sebe nie je zákonným dôvodom

pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia na plnenie nastupuje možnosť jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú
povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry
povinného subjektu. Pokiaľ by samotný výkon rozhodnutia (exekúcia) mala byť hrozbou finančnej škody
akú predpokladá ustanovenie § 185 písm. a) SSP, čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie

zákonný dôsledok vykonateľnosti, potom by bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti
takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca
to však takto neupravil.

11. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje

individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného
vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v §
185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu

neosvedčil tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane
žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne,
nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca taktiež nijakým spôsobom neosvedčil svoju
aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku

prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).

14. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185
písm. a) SSP. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné
vyvodiť, že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 188 SSP zamietol.
15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2

písm. e) SSP).