Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 8, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/168/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202016
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823202016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V.

J., X.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka A. M., X.. XX.XX.XXXX, V. L.
K., K. L. XX, V..Č.. L. K.C., K. L. XX a otec E. J., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. XX, v konaní na návrh matky
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 12P/116/2021 - 101 zo dňa 1.3.2022 vo výroku I. tak,
že zvyšuje výživné zo strany otca E. J., X.. X.X.XXXX na mal. V. J., X.. X.X.XXXX zo sumy 100 eur na
sumu 150 eur mesačne, ktoré je otec povinný uhrádzať vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred

do rúk matky, počnúc dňom 1.9.2023.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2023 do 9.10.2023 v sume 93,55 eur je otec povinný uhradiť do rúk
matky do troch dní od doručenia tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2023 domáhala zvýšenia výživného zo
strany otca na maloletého na sumu 170,00 eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý od septembra začal chodiť na základnú školu, čím sa zvýšili

výdavky. Na cestovanie každý deň je to cca 13,80 eur mesačne, školské pomôcky ju na začiatku roka
vyšli na okolo 100,00 eur. Dieťa rastie, potrebuje nové oblečenie. Žije v dvojizbovom dome s druhom a
maloletým. S druhom má spoločnú dcéru. Výdavky na podnájom činia 370,00 eur mesačne. V zimnom
období majú výdavky na drevo 350,00 eur. Jej druh pracuje brigádnicky. Matka je nezamestnaná. Stará
sa o tri maloleté deti, na ktoré poberá prídavky na deti vo výške 160,00 eur, ďalej náhradné výživné
100,00 eur. Má aj exekúcie, mesačná splátka je 50,00 eur. Uviedla, že otec o syna neprejavuje žiaden
záujem.

3. K návrhu matky sa vyjadril otec podaním doručeným súdu dňa 03.10.2023. Uviedol, že na syna
pravidelne prispieva a načas. Matka mu volala, že maloletý nastupuje do školy, obratom jej zaslal 30,00
eur. Vždy mu ale škaredo nadáva, tak s matkou prestal komunikovať. Žije v staršom rodinnom dome po
rodičoch. Teraz pracuje na dohodu na pár hodín týždenne, priložil aj adresu zamestnávateľa. Je ochotný
prispievať sumou 120,00 eur mesačne. Ak sa časom zlepší jeho situácia, rád pošle aj viac.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to návrh
matky, správu kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov, súdom vyžiadané správy, charakteristiku žiaka,
pripojený spis tunajšieho súdu sp.zn. 12P/116/2021, ostatný spisový materiál a zistil takýto skutkový a
právny stav:5. Súd pojednával dňa 09.10.2023 v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním bez jeho prítomnosti.

6. Matka na predmetnom pojednávaní uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že syn nastúpil do prvého
ročníka základnej školy, s čím má zvýšené výdavky. Musela mu nakúpiť pomôcky, ošatenie, platí rôzne
školské poplatky, ďalej poplatok za družinu. Otec v súčasnosti posiela výživné vo výške 100,00 eur,
snažila sa s ním nejako dohodnúť na zvýšení, ale nebolo to možné. Raz poslal 20,00 eur navyše, ale to

bolo všetko. Iným spôsobom sa na výžive maloletého nepodieľa, vôbec ho nekontaktuje, nenavštevuje,
nezasiela žiadne darčeky. Naposledy sa spolu ešte videli v tom čase, keď odišla od neho zo spoločnej
domácnosti. Odvtedy syna žiadnym spôsobom nekontaktoval. Matka ďalej udala, že výdavky tak ako ich
špecifikovala v návrhu, sedia. Teda sú to výdavky na cestovné 13,80, šk. pomôcky a to zošity 7,00 eur,
peračník 10,00 eur, šk. taška 35,00 eur, prezuvky 10,00 eur, pomôcky na výtvarnú výchovu 20,00 eur,
obuv na telesnú výchovu 12,00 eur, úbor na telesnú 10,00 eur, plus hygiena do školy, poplatok ZRPŠ

10,00 eur, triedny fond 12,00 eur, ŠKD 24,00 eur, pracovné zošity 4,00 eur. V súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti so svojím druhom, za podnájom platia 370,00 eur mesačne, plus drevo v zimnom období
350,00 eur. Priateľ je zamestnaný brigádnicky, matka je na rodičovskej dovolenke, okrem maloletého
má ešte ďalšie dve mal. deti. S otcom sa pokúšala viackrát telefonicky spojiť, aby sa dohodli na zvýšení
výživného, avšak otec si ju zablokoval. Na otázku súdu, či matka poberá rodičovský príspevok, matka

udala, že už nie. Maloletá dosiahla 4 roky, avšak nie je odplienkovaná, nevzali ju do škôlky, z tohto
dôvodu sa nevie zamestnať.

7. Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu matky vyhovieť, zvýšiť výživné na sumu 150,00 eur, je
toho názoru, že takáto výška výživného zodpovedá odôvodneným výdavkom maloletého v jeho veku.

8. Zo správy zamestnávateľa otca, spol. G1 MONITOR s.r.o., so sídlom v Košiciach vyplýva, že otec bol
v spoločnosti zamestnaný od 15.04.2019 do 31.05.2023. Priemerná mesačná mzda otca za rok 2022
činila sumu 797,00 eur v čistom a za rok 2023 sumu 923,00 eur v čistom.

9.ZosprávyÚPSVaRRožňavazodňa06.04.2023vyplýva,žematkaniejepoberateľomdávkyvhmotnej
núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. Je poberateľom prídavkov
na deti od 01/2014 vo výške 180,00 eur a je poberateľom náhradného výživného od 06/2021 vo výške
73,51 eur. K 22.09.2023 bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR
Rožňavaod24.09.2019do28.10.2019.Zevidencieuchádzačovozamestnaniebolavyradenázdôvodu:

zamestnala sa.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že rodičia maloletého nie sú poberateľmi
dávky v nezamestnanosti, nemocenského poistenia ani dôchodkového poistenia.

11. Z komplexného hodnotenia Základnej školy Zlatá 2, Rožňava vyplýva, že maloletý je v školskom roku
2023/2024 žiakom 1.B triedy. S pedagogickými pracovníkmi spolupracuje, rešpektuje vyučujúcich. Na
hodinách sa snaží plniť úlohy, vyžaduje si však pravidelnú kontrolu. Dokáže sa pripraviť na vyučovanie.
Do školy chodí upravený. Poplatky ZRPŠ - 10,00 eur, triedny fond - 12,00 eur zatiaľ nemá vyplatené.
Pracovný zošit do ŠKD 4,00 eur už vyplatili. Náklady na jeden školský rok činia minimálne 600,00 eur.

12. Zo správy ÚPSVaR Rožňava o šetrení pomerov v domácnosti matky zo dňa 04.10.2023 vyplýva, že
maloletý V. J., X.. XX.XX.XXXX, pochádza z mimomanželského vzťahu matky A. M., X.. XX.XX.XXXX,
L. K. L. XX a otca E. J., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XX, S.. R.. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava,
pod sp. zn. 8P/24/2019-46 zo dňa 12.08.2019 vo výroku o výživnom bola vyživovacia povinnosť otca

E. J. na maloleté dieťa určená na sumu 50,00 eur mesačne do 15. dňa toho ktorého mesiaca do
rúk matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.09.2019. V roku 2021 matka dieťaťa podala
opakovane návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. Sudkyňa tunajšieho súdu
rozsudkom pod sp. zn. 12P/116/2021-101 zo dňa 01.03.2022 zvýšila vyživovaciu povinnosť otca na
sumu 100,00 eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2021, do rúk matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 02.04.2022. Dňa 03.10.2023 bolo vykonané sociálne šetrenie u matky dieťaťa na adrese K., K.
L. XX. Matka v čase výkonu šetrenia bola prítomná, v prejednávanej veci uviedla, že bola nútená
podať návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, nakoľko jej náklady na dieťa sa enormne zvýšili
hlavne na stravu, oblečenie, školské pomôcky a iné. S otcom dieťaťa sa matka chcela dohodnúť,niekoľkokrát mu telefonovala, avšak otec jej už nedvíhal telefón. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní
pravidelne vo výške stanovenej súdom. Otec sa o syna vraj nezaujíma, netelefonuje matke ohľadom
syna, neposiela mu ani darčeky na narodeniny a Vianoce, žiadnym iným spôsobom sa na výchove a

starostlivosti otec nepodieľa. Matka býva so svojimi maloletými deťmi v spoločnej domácnosti s druhom
E. F., X.. XX.XX.XXXX. Z ich partnerského zväzku pochádza mal. H. F., X.. XX.XX.XXXX. S rodinou
býva aj matkina dcéra F. F., X.. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z bývalého partnerského zväzku matky
s partnerom Z. F., X.. XX.XX.XXXX. Rodina obýva dvojizbový rodinný dom s kuchyňou, kúpeľňou s
toaletou. Nehnuteľnosť bola zariadená štandardným nábytkom. Hygiena domácnosti bola na dobrej

úrovni, bolo čisto a upratané. Zariadenie bolo staršieho typu, ale funkčné, každý mal svoje lôžko. Za
uvedenú nehnuteľnosť hradí rodina nájomné vo výške 370,00 eur. Kúrenie v dome je tuhým palivom,
za ktoré rodina hradí poplatok vo výške 500,00 eur na rok. V súčasnej dobe je matka z tunajšieho
úradu práce poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 180,00 eur a náhradného výživného za neplatené
výživné vo výške 73,51 eur na maloletú F. F.. Maloletý V. navštevuje Základnú školu na ul. Zlatá v
Rožňave, 1. ročník. Maloletá F. je žiačkou Spojenej školy internátnej v Rožňave z dôvodu diagnostiky

MR. Maloletá H. ešte nenavštevuje predškolské zariadenie, matka s ňou zotrváva v domácom prostredí.
O maloleté dieťa je zo strany matky náležite postarané, matka starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje
na dobrej úrovni, podľa svojich možností a schopností. S výchovou detí jej vypomáha partner, ktorý
pracuje brigádnicky v odbore stavebníctvo. Mal. V. má zabezpečené pravidelne základné životné
potreby, celodennú stravu a primerané ošatenie podľa ročných období. Poukázali na čas od poslednej

súdnej úpravy výživného a opodstatnené zvýšené každodenné potreby maloletého dieťaťa vzhľadom na
jehovek,zdravotnýstav,plneniepovinnejškolskejdochádzkyavoľnočasovéaktivity.Kolíznyopatrovník
navrhol preto podanému návrhu matky vyhovieť, zvýšiť výživné na sumu požadovanú matkou, nakoľko
takáto výška výživného zohľadňuje každodenné potreby dieťaťa v tomto veku.

13. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

15. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

16. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že návrh matky je dôvodný, keďže od poslednej

súdnej úpravy sa odôvodnené potreby maloletého preukázateľne zvýšili. Posledná súdna úprava
výživného bola v marci 2022, kedy bol rozsudkom pod sp. zn. 12P/116/2021-101 zo dňa 01.03.2022
otec zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumu 100,00 eur mesačne počnúc dňom
01.09.2021 do rúk matky. V tom čase maloletý navštevoval predškolské zariadenie. V súčasnej dobe
maloletý navštevuje 1. ročník základnej školy a priemerné náklady na jeden školský rok činia minimálne

600,00 eur. Výdavky matky na dieťa sa vekom primerane zvyšujú, napr. na učebné pomôcky, ošatenie,
výdavky do školskej jedálne, mimoškolské aktivity, výlety. Matka deklarovala výdavky na maloletého
v úhrnnej výške cca 200,00 eur mesačne. Matka je toho času nezamestnaná, zabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoju maloletú dcéru, ešte nenavštevuje predškolské zariadenie. S výchovou detí jejvypomáha partner, ktorý pracuje brigádnicky v odbore stavebníctvo. V starostlivosti matky má maloletý
V. zabezpečené pravidelne základné životné potreby, celodennú stravu podľa svojich možností a
schopností. Mesačný príjem matky pozostáva z prídavkov na deti od 01/2014 vo výške 180,00 eur a

náhradného výživného od 06/2021 vo výške 73,51 eur. Otec na výživu maloletého pravidelne prispieva
sumou 100,00 eur, občas pošle finančné prostriedky aj and rámec výživného. Raz poslal 20,00 eur
navyše. Iným spôsobom sa na výžive maloletého nepodieľa, vôbec ho nekontaktuje, nenavštevuje,
nezasiela žiadne darčeky. Naposledy sa spolu ešte videli v tom čase, keď odišli od otca zo spoločnej
domácnosti. Odvtedy otec syna žiadnym spôsobom nekontaktoval. V súčasnej dobe je zamestnaný

na dohodu, mesačný príjem neuviedol. Vyjadril ochotu prispievať na maloletého sumou 120,00 eur
mesačne a v prípade zlepšenia jeho finančnej situácie, prispeje vyššou sumou. Je nepochybné, že
pomery na strane maloletého sa zmenili v súvislosti s jeho nástupom na základnú školu, čím matke
vznikli vyššie výdavky. Tak, ako bolo uvedené vyššie, matka musela uhradiť školské pomôcky, poplatky
spojené s návštevou školy, maloletému bolo potrebné zakúpiť prezuvky, úbor na telesnú výchovu.
Každomesačne pribudli výdavky za ŠKD a mimoškolskú činnosť. Aj pomery otca sa od posledného

rozhodnutia súdu zmenili. V čase posledného rozhodovania dosahoval otec čistú mesačnú mzdu v
priemere 694,85 eur. V súčasnej dobe sa príjem otca zvýšil priemerne na sumu 923,00 eur mesačne.
Súd je toho názoru, že u maloletého nástupom do školy došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá si
vyžiadala zvýšenie výživného. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, a preto nemožno
zvýšenévýdavkynamaloletéhopreniesťrovnakýmdielomnaobochrodičov.Keďžeotecnezabezpečuje

osobnú starostlivosť, ani sa na takejto forme starostlivosti žiadnym spôsobom nepodieľa, maloletého
nenavštevuje ani nekontaktuje, je povinný sa teda podieľať na plnení výživného vo zvýšenej miere
formou finančnou. Takto určené výživné zohľadňuje odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj
možnosti a schopnosti povinného otca.

17. Súd priznal zvýšené výživné od 01.09.2023, čím povinnému otcovi vzniklo dlžné výživné za uvedené
obdobie do 09.10.2023 v úhrnnej sume 93,55 eur (za mesiac september 2023 uhradil otec výživné vo
výške 100,00 eur, dlžné výživné je tak vo výške 50,00 eur, za október 2023 otec neuhradil výživné, preto
za 9 dní vzniklo otcovi dlžné výživné v sume 43,55 eur), je otec povinný uhradiť do rúk matky do troch
dní od doručenia tohto rozsudku.

18. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.