Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 8, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623211273
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623211273.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
otec, štátny občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov: matka- T. P.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, XXX XX J., štátna občianka SR,
právne zast.: JUDr. Agáta Džačovská, advokátka, AK : Hviezdoslavova, 905 01 Senica a otec- T. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, o návrhu matky na zmenu zverenia

maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2023 domáhala zmeny zverenia maloletého

syna T. do jej osobnej starostlivosti.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa 09.10.2023zobralasvojnávrhvplnomrozsahuspäťažiadalakonanie
zastaviť.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že matka - navrhovateľka vzala svoj návrh späť v celom rozsahu, súd

konanie podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje ( § 59 ods. 1 CMP, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.