Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-2Sa/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200617
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:1023200617.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., bytom B. XXX/XX, B. proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
č. 836 229 9561 0 zo dňa 19.10.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 15.04.2023 doručenou Krajskému súdu v Bratislava dňa 19.04.2023,
postúpenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj pôvodný správny súd) ako správnemu súdu dňa
05.05.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 836 229
9561 0 zo dňa 19.10.2022, ktorým jej bol priznaný invalidný dôchodok v sume 86,50 eur, s tým, že

nárok na invalidný dôchodok vznikol 31.01.2022. Žalobkyňa namietala postup žalovaného pri výpočte
invalidného dôchodku, ktorý pri určení rozhodujúceho obdobia podľa žalobkyne nesprávne rozlišoval
obdobie poistenia vo Veľkej Británii a obdobie poistenia v Slovenskej republike. Ďalej poukázala na
skutočnosť, že podľa posudku z 31.01.2022 jej nárok na invalidný dôchodok vznikol už dňa 31.01.2022.
Z uvedených dôvodov podala proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 07.11.2022, ktorým
sa domáhala prehodnotenia rozhodnutia a zvýšenia priznaného invalidného dôchodku. Listom zo dňa

14.03.2022 však žalovaný potvrdil správnosť rozhodnutia, a vyššiu sumu invalidného dôchodku jej
nepriznal. V konaní pred súdom sa preto žalobkyňa domáha, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vrátil na ďalšie konanie

2. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 18.07.2023 poukázal na skutočnosť, že v liste zo dňa
14.03.2022, v ktorom žalobkyni poskytol vysvetlenie a informácie o podkladoch, na základe ktorých vo

veci rozhodol, bola žalobkyňa poučená, že v súlade s § 215 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení začína plynúť nová lehota na podanie odvolania. Nakoľko žalobkyňa pred podaním správnej
žaloby nepodala odvolanie proti rozhodnutiu č. 836 229 9561 0 zo dňa 19.10.2022 v novej poskytnutej
lehote, nevyčerpala tak všetky riadne opravné prostriedky. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby
súd podľa § 99 písm. f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok zastavil.

3. Z listu žalovaného, ústredie č. 836 229 9561 0/ODV zo dňa 14.03.2023 súd zistil, že k podaniu
žalobkyne v predmetnej veci poskytol vysvetlenie a informácie o podkladoch, na základe ktorých
rozhodol. Zároveň žalobkyňu poučil , že odo dňa doručenia oznámenia jej začína plynúť nová 30 dňová
lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu č. 836 229 9561 0 zo dňa 19.10.2022. Oznámenie bolo
podľa doručenky v administratívnom spise žalovaného žalobkyni doručené dňa 28.03.2023.

4. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo
súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene adoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci

príslušný Správny súd v Košiciach.

5. Správny súd v Košiciach ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci
(§ 10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok /ďalej aj SSP/) skôr, ako pristúpil
k meritórnemu preskúmaniu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa otázkou splnenia

procesných podmienok konania podľa § 97 SSP a zistil, že tieto nie sú splnené. Z uvedeného dôvodu
súd bez toho, aby sa zaoberal vecným prejednaním podanej správnej žaloby, túto ako neprípustnú podľa
§ 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

6. Podľa § 1 SSP upravuje tento zákon:
a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,

b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

7.Podľaustanovenia§2ods.1SSPvsprávnomsúdnictveposkytujesprávnysúdochranuprávamalebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,

alebo sa jej priamo dotýka.

10.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súd nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať

všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

12. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len procesné

podmienky).

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

14. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.

15. V predmetnej veci je potrebné uviesť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k
súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby
determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v
zásadepreskúmavajúvšetkyrozhodnutiaaleboopatreniaorgánovverejnejsprávy,ktorýmisazakladajú,

menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).16. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy je správny súd povinný posúdiť, či žalobca pred právoplatnosť napadnutého rozhodnutia vyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V správnom konaní je

ním podľa § 53 až § 61 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/ odvolanie.

17. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP kategoricky vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné rozhodnutia
a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky. Znamená to, že pokiaľ osobitný predpis (v tomto prípade Správny poriadok)

umožňuje podať účastníkovi konania riadny opravný prostriedok (v tomto prípade odvolanie v novej
lehote podľa § 179 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), tento musí byť zo
strany budúceho žalobcu využitý.

18. Správny súd má za to, že v predmetnej veci žalobkyňa nevyčerpala všetky riadne opravné
prostriedky, ktorých použitie jej umožňoval osobitný predpis, keď proti rozhodnutiu prvostupňového

orgánu verejnej správy – žalovaného, ústredie č. 836 229 9561 0 zo dňa 19.10.2022 nepodala pred
podaním správnej žaloby odvolanie, a to v novej 30 dňovej lehote, ktorá začala podľa § 179 ods. 1 písm.
a) zákona č. 461/2003 Z.z. plynúť odo dňa doručenia podkladov, na základe ktorých žalovaný, ústredie
rozhodol (oznámenie zo dňa 14.03.2023, ktoré bolo žalobkyni doručené 28.03.2023).

19. Správny súd preto podľa § § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP žalobu pre jej
neprípustnosť odmietol.

20.Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodolpodľa§170písm.a)SSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred krajským súdom.