Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-74S/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200096
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200096.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
C. XX, XXX XX D. E. F., 2/ Občianske združenie Naša planéta, so sídlom Mojín 53, 979 01 Rimavská
Sobota, IČO: 52 371 158, obaja právne zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Okresný úrad Banská
Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti

ďalších účastníkov konania: 1/ VVZ Kontrol, s.r.o., so sídlom Padlých hrdinov 24, 821 06 Bratislava, IČO:
46 889 370, zast. URBAN GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Havlíčkova
16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 244 895, 2/ G. H. I. G., trvale bytom J. K. XX, XXX XX A., 3/ Mesto
Banská Bystrica, so sídlom Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271 v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2023/008201-003 zo dňa
27. januára 2023, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 28.03.2023 sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BB-OOP3-2023/008201-003 zo dňa 27. januára 2023, ktorým žalovaný potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru starostlivosti o životné prostredie
(orgán verejnej správy 1. stupňa) č. OU-BB-OSZP3-2022/021130-029 zo dňa 10.10.2022. Orgán

verejnej správy 1. stupňa rozhodol, že zámer navrhovateľa – ďalšieho účastníka 1/ ,,Nakladanie
s odpadom – batérie, akumulátory a články“ sa ďalej nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z.
o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

2. Žalobcovia zároveň navrhli, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") priznal správnej žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh

žalobcovia odôvodnili tým, že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa zabezpečí
efektívna ochrana životného prostredia a jeho priznaním sa zároveň dosiahne včasná a spravodlivá
ochrana verejným subjektívnym právam, ktorých sa žalobcovia podanou žalobou domáhajú. Ďalej
poukázali na skutočnosť, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na
životnom prostredí, nakoľko právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia sa môže ďalej pokračovať v
činnosti smerujúcej k začatiu vykonávania navrhovanej činnosti. Podľa názoru žalobcov vykonaním

navrhovanej činnosti bez dôsledného posúdenia jej vplyvu na životné prostredie hrozí nenapraviteľný
následok v zmene krajiny v danej lokalite. Samotné priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je
v rozpore s verejnými záujmami a jeho priznaním sa zároveň nezasiahne do práv ďalšieho účastníka
1/, nakoľko priznanie odkladného účinku správnej žaloby neznamená absolútne zastavenie prác na
príprave činnosti.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril tak, že odkladný
účinok v predmetnej veci nie je nutný, nakoľko žalobcovia v žalobe nijako nepreukázali jeho dôvodnosť.Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobcami tvrdené spôsobenie závažnej ujmy na životnom prostredí
a nenapraviteľný následok v zmene krajiny v predmetnej lokalite je nepreukázané, a teda na základe
tohto návrhu nie je možné priznať odkladný účinok. Podľa názoru žalovaného na priznanie odkladného

účinku nestačí len všeobecne konštatovať, že bez priznania odkladného účinku by hrozila závažná ujma
na životnom prostredí a nenapraviteľný následok v zmene krajiny, v predmetnej lokalite, ale túto hrozbu
a následok je potrebné konkretizovať a odôvodniť, k čomu však zo strany žalobcov nedošlo. Žalovaný
ďalej uvádza, že podľa jeho názoru v tomto prípade žiadna závažná ujma a nenapraviteľný následok
v zmene krajiny v predmetnej lokalite nehrozí, nakoľko stanoviská od dotknutých orgánov predložené

počas zisťovacieho konania boli kladné, jednotlivé dotknuté orgány nepožadovali ďalšie posudzovanie
navrhovanej činnosti podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalovaný navrhuje, aby správny súd návrh na priznanie odkladného účinku zamietol.

4.Ďalšíúčastník1/saknávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobyvyjadriltak,ževzhľadom
na to, že ďalší účastník 1/ považuje správnu žalobu ako takú za nedôvodnú a účelovú a absolútne

odmieta požiadavky žalobcov na priznanie odkladného účinku takejto žalobe. Ďalej poukázal na to, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe by neviedlo k zabezpečeniu efektívnej žaloby tak, ako
mylne uvádzajú žalobcovia v správnej žalobe, ale viedlo by k šikanóznemu predlžovaniu konania, ktoré
je predmetom veci. Podľa názoru ďalšieho účastníka 1/ by sa priznaním odkladného účinku správnej
žaloby nedosiahla ani včasná ani spravodlivá ochrana verejných subjektívnych práv, ale dalo by sa

zadosť snahe žalobcov škodiť aktivitám ďalšieho účastníka 1/. Ďalší účastník 1/ má za to, že žalobcovia
nepreukázali splnenie podmienok odkladného účinku správnej žaloby a preto navrhuje, aby správny súd
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

5. Ďalší účastníci 2/ a 3/ sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadrili.

6. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcov v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobcovia neosvedčili, že by

v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma na životnom
prostredí, závažná ujma, značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.12. Žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili všeobecným
poukazom na možné dôsledky okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného v podobe
možnej závažnej ujmy na životnom prostredí, nakoľko právoplatnosťou rozhodnutia môže navrhovateľ

ďalej pokračovať v činnosti smerujúcej k začatiu vykonávania navrhovanej činnosti. Ďalej uviedli,
že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa zabezpečí efektívna ochrana životného
prostredia a zároveň sa ním dosiahne včasná a spravodlivá ochrana verejným subjektívnym právam,
ktorých sa žalobcovia podanou žalobou domáhajú. Podľa žalobcov vykonaním navrhovanej činnosti bez
dôsledného posúdenia jej vplyvu na životné prostredie hrozí nenapraviteľný následok v zmene krajiny

v danej dotknutej lokalite.

13. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neosvedčili žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami dôvodnosť a opodstatnenosť podaného
návrhu. Ibasamotnétvrdeniažalobcovopotencionálnejzávažnejujmenaživotnomprostredíaozásahu
do verejných subjektívnych práv neosvedčujú dostatočne potrebu priznania odkladného účinku správnej

žalobe. Tieto tvrdenia sú len všeobecné a nekonkrétne.

14. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku
správnej žaloby prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky

právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba
hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho

nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP, pričom musí mať nad
všetky pochybnosti preukázané, že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa dostane
zadosť spravodlivej ochrane práv a právom chránených záujmov a zabráni sa vzniku závažnej ujmy na
životnom prostredí, hospodárskej škode, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku.

15. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba

považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd tiež na závery Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom
sa venuje náležitostiam návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových
okolností závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).
17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).