Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123203082
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123203082.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Mareka Olekšáka, v právnej veci žalobcu: Mgr. V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: M.. Y. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpeného: CONSULTA s.r.o., so sídlom: Šafárikovo námestie 4,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 318 495, proti žalovanému v 1. rade: V. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXX/XX, XXX XX O. a žalovanému v 2. rade: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom: O. XXX/XX, XXX XX O., obom zastúpeným: HHB advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Andreja Kmeťa 576/13, 036 01 Martin, IČO: 52 274 896, o návrhu žalobcu na zrušenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/23/2023 - 51 zo dňa 23.
mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 10C/23/2023 - 51 zo dňa 23. mája 2023 potvrdzuje.

II. Odvolací súd priznáva žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ako vyplýva z napadnutého uznesenia, navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.04.2023 domáhal, aby
súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 13.10.2022, č.
k. 8C/41/2022 - 39, ktorým mu bolo zakázané vnášať a skladovať na pozemkoch parcela registra "C"

č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie a parcela registra "C" č. XXX/XX
o výmere X.XXX m2,druh: zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území
X., obec O., okres: I. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX, akékoľvek hnuteľné veci a zdržať sa
akéhokoľvek konania a úkonov smerujúcich k vnášaniu a skladovaniu akýchkoľvek hnuteľných vecí
na uvedené nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom a aby rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, odpadli, pretože
veci, materiál a odpad, ktoré sa na pozemkoch nachádzali, boli odstránené, pričom toto odstránenie
zabezpečil na svoje náklady, o čom svedčí fotodokumentácia, ktorú priložil k návrhu a zároveň prehlásil,
že osobne zabezpečí, aby pozemky neboli viac znečisťované ani znečistené, aby boli v poriadku.
3. Žalovaný v 1. a 2. rade ako vlastníci pozemkov vo vyjadrení k návrhu uviedli, že s návrhom na zrušenie
neodkladného opatrenia nesúhlasia, majú za to, že je potrebné ho ponechať v platnosti. V konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia sa nedomáhali, aby súd uložil žalobcovi, aby veci odstránil, t. j. aby
pozemky vypratal, čomu zodpovedala aj výroková časť uznesenia. Neodkladné opatrenie sa vzťahuje na
skladovanie, t. j. na veci, ktoré sa tam už nachádzali a na vnášanie vecí, t. j. na veci, ktoré sa tam v čase
vydania neodkladného opatrenia nenachádzali. Bez ohľadu na to, či žalobca skutočne "uskladnené"
veci vypratal z ich pozemkov, nemá to žiadny vplyv. Uviedli, že uvedené veci, ktoré sa na pozemkoch
nachádzali, nevniesol a neskladoval na pozemkoch výlučne žalobca, ale zväčša tretie osoby, ktoré sa v

stavbežalobcuzdržujúsjehosúhlasom.Voväčšineprípadovideoosobybezdomova,žijúceasociálnym
spôsobom života, nerešpektujúce ich výzvy, výzvy príslušných autorít a ani právne predpisy, ktoré majúzabezpečiť ochranu ich vlastníckeho práva. Aj vzhľadom na veľké množstvo konaní, ktoré sa medzi nimi
a žalobcom viedli alebo vedú, je dôvodné ponechať neodkladné opatrenie v platnosti. Voči žalobcovi
konaliajviacerésprávneorgánynaúsekuochranyživotnéhoprostredia,ktoréhouždávnopredvydaním

neodkladného opatrenia sankcionovali za skládky, ktoré na ich pozemkoch vytváral. Žalobca umožnil
prespávať vo svojej nehnuteľnosti aj matke maloletej Y. Z., ktorá jej bola odobratá zo starostlivosti.
Vedie sa proti nemu aj priestupkové konanie, pretože začiatkom roka 2023 im ukradol časť oplotenia
a dlažobné kocky. Keďže žalobca spočiatku neodkladné opatrenie nerešpektoval, bol podaný návrh na
nariadenie exekučného konania a dňa 12.04.2023 bola vykonaná miestna ohliadka, kde sa konajúca

exekútorka vyjadrila, že mu bude za nedodržanie neodkladného opatrenia uložená pokuta. Z uvedeného
vyplýva, že ak už žalobca neodkladné opatrenie rešpektuje, robí to iba pár dní a preto majú dojem,
že jeho jediným zámerom je snaha, aby opäť dosiahol stav, kedy bude môcť opäť pozemky nerušne
užívať a nerešpektovať ich vlastnícke právo, ktoré je teraz vďaka neodkladnému opatreniu relatívne
chránené. Ochranu svojho vlastníckeho práva pritom považujú proporcionálne za prednejšiu ako reálne
neprítomné obmedzenie žalobcu. Vyhlásenie žalobcu o záruke považujú za účelové a bezpredmetné.

Navrhli, aby si súd zabezpečil informáciu o stave priestupkového a exekučného konania a aby návrh
zamietol a priznal im nárok na náhradu trov konania.
4. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu, dôkazmi, ktoré k nemu pripojil, tými, ktoré sa nachádzajú v
spise sp. zn. 8C/41/2022, správami súdnej exekútorky a obvodného oddelenia PZ, dospel súd prvej
inštancie k záveru, že návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože

nepreukázal, že by odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Za dôvodné
považoval námietky žalovaných vlastníkov pozemkov, že žalobcovi nebolo neodkladným opatrením
uložené pozemky vypratať, ale bolo mu zakázané veci na pozemkoch skladovať a vnášať, t. j.
neodkladné opatrenie sa netýka len vecí, ktoré sa na pozemkoch už nachádzali, ale aj tých, ktoré
sa tam ešte v čase jeho nariadenia nenachádzali a preto považoval poukazovanie na to, že veci boli

odstránené, za bezdôvodné. V druhom rade mal za to, že žalobca nepreukázal, že by všetky veci,
ktoré sa pozemkoch už nachádzali vypratal, pretože z oznámenia súdnej exekútorky vyplýva, že dňa
12.04.2023, t. j. po začatí konania, bolo z pozemkov odprataných iba 90 % vecí a žalobcovi bola
preto určená dodatočná lehota na odpratanie aj týchto vecí, proti čomu nenamietal. Z uvedeného
oznámenia vyplýva, že žalobca aj sám pripustil, že veci na pozemky vniesli tretie osoby a z oznámenia

ÚPSVaR vyplýva, že v nehnuteľnosti umožnil žiť rodine, ktorá nežije minimálne riadnym rodinným
životom. Z úradnej činnosti mal súd prvej inštancie vedomosť, že medzi stranami sa vedie, ale aj viedlo
viacero súdnych konaní v tejto súvislosti, pričom žalobca v konaní sp. zn. 10C/14/2021, kde vo veci
samej požaduje upraviť užívanie svojej stavby, pretože nie je vlastníkom nielen okolitých pozemkov,
ktoré sú dotknuté neodkladným opatrením, ale ani zastavaného pozemku, sa domáha v poradí už

štvrtým návrhom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zabezpečil pripojenie jeho stavby
do distribučnej sústavy elektrickej sústavy cez sporné pozemky, ktoré bolo opakovane zamietnuté.
Pretože ochranu vlastníckeho práva vlastníkov k ich pozemkom považoval súd prvej inštancie za
proporcionálne prednejšiu ako reálne neprítomné obmedzenie žalobcu nariadeným neodkladným
opatrením k pozemkom, ku ktorým nemá v súčasnosti žiadne vecné právo, ktoré ani v časti zákazu

skladovania vecí v celom rozsahu nerešpektoval, dospel k záveru, že je dôvodné ponechať neodkladné
opatrenie, ktoré zabezpečuje ochranu vlastníckeho práva vlastníkov pozemkov, v platnosti, teda nezistil,
že by tu boli podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) splnené zákonné dôvody pre zrušenie neodkladného opatrenia a návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v celom rozsahu odvolanie a navrhol, aby ho
odvolací súd zmenil tak, že ho zruší a žiadnej zo strán neprizná nárok na náhradu trov konania.
6. Namietal, že súd prvej inštancie pri posúdení skutkového stavu vychádzal najmä zo skutkových
tvrdení odporcov, ktoré sú obsahom vyjadrenia zo dňa 15.05.2023 k návrhu žalobcu na zrušenie
neodkladného opatrenia, teda posúdil ho nesprávne a svoje uznesenie aj nedostatočne odôvodnil.

Uznal, že medzi sporovými stranami je na Okresnom súde Nitra vedených viacero civilných sporových
konaní, poprel však a neuznal, že by samotná skutočnosť vedenia rôznych sporov medzi účastníkmi
konania mala znamenať, že neodkladné opatrenie je ako súdne rozhodnutie nezmeniteľné, teda musí
zotrvať v platnosti a že by súdy mali prihliadať na skutočnosti známe súdu prvej inštancie z určitých
iných sporov, vedených pod inými spisovými značkami, s tým, že podrobnosti skutkového stavu, ktoré

sa posudzujú v iných sporoch rovnakých účastníkov, nie sú obsiahnuté v odôvodnení napadnutého
uznesenia, teda žalobca sa voči takýmto skutočnostiam v tomto konaní nemôže ani efektívne brániť. Za
nesprávny považoval aj právny názor súdu prvej inštancie, keď v odôvodnení poukázal na opakovaný
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (ktorým by Okresný súd Nitra uznesením nariadilp. Z. a Q. umožniť žalobcovi pripojenie jeho stavby, ktorej je výlučným vlastníkom, na elektrickú energiu),
s tým, že je pravdou, že podal opakovane návrh na nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia,
Okresný súd Nitra pritom jednému z týchto návrhov i vyhovel, avšak nariadené neodkladné opatrenie

bolo následne zmenené uznesením odvolacieho súdu a ďalším návrhom už vyhovené nebolo. Takáto
skutočnosť (iného sporového konania vedeného pod inou spisovou značkou) však podľa neho nemá
súvis s predmetom tohto konania. Zastával preto názor, že súdy by mali rešpektovať tzv. jednotnosť
konania, t. j. zohľadniť skutočnosti konštatované, preukazované a preukázané v konkrétnom konaní,
pri zachovaní inštančnosti postupu a rešpektovaní práva účastníka konania na využitie riadnych a

mimoriadnych opravných prostriedkov. Postup súdu prvej inštancie, ktorý inými slovami konštatuje, že
„má celkový obraz o právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania“ považoval za nesprávny, súd by
mal podľa neho prihliadať iba na skutočnosti, ktoré sú zrejmé z obsahu súdneho spisu, pri zachovaní
práva účastníka používať prostriedky procesného útoku a obrany, teda efektívne uplatňovať svoje práva
a tiež brániť sa voči tvrdeniam a dôkazom protistrany. Ďalej zastával názor, že skutkový stav je z
ním predložených fotografií vizuálne dostatočne zrejmý a na prvý pohľad (i v skutočnosti) pozemky

sú v súčasnosti zbavené akéhokoľvek neporiadku (materiálu, odpadkov, nečistôt a pod.). Podotkol, že
osobne vynaložil snahu, aby pozemky žalovaných vyčistil a súčasnému stavu zodpovedá realita, ktorá je
znázornená na obrázkoch. Dodal, že v súčasnosti nedisponuje ďalšími dôkazmi, ktoré by preukázali jeho
tvrdenia, keďže obhliadku miesta podľa ustanovenia § 211 ods. 2 CSP by súd (s ohľadom na povahu
tohtosporu)akodôkaznýprostriedokzrejmenepripustil.Požiadalodvolacísúd,abyzohľadnilfotky,ktoré

predložil k návrhu a posúdil, či je nariadené neodkladné opatrenie dôvodné alebo nie. Poznamenal, že
on osobne na pozemky žalovaných ďalší materiál, odpadky ani iné nečistoty vnášať ani tam skladovať
nebude tak, ako osobne prehlásil aj v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. V prípade, ak na
pozemky boli v minulosti prinesené určité hnuteľné veci (odpad), takéto veci na pozemky nevniesol
priamo on, ale bližšie nekonkretizované tretie osoby. Vzhľadom na predložené fotografie (z ktorých

je zrejmé, že pozemky boli riadne vyčistené), ako aj osobnú garanciu, zastával názor, že dôvody pre
nariadenie neodkladného opatrenia pominuli. V prípade, ak by sa situácia (znečistenia pozemkov) mala
zopakovať, v takom prípade by žalovaní mali možnosť podať nový návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia; má však záujem ukončiť súdne spory a takúto možnosť nepripúšťa. Aj z oznámenia súdnej
exekútorky považoval za zrejmé, že zabezpečil upratovanie a vyčistenie areálu, odhad splnenia úlohy na

90 % považoval za veľmi približný, naviac nesúhlasil s tým, že by sa všetok stavebný materiál nachádzal
v areáli (na pozemkoch žalovaných) z dôvodu jeho zavinenia.
7. V závere svojho odvolania žalobca poukázal na skutočnosť, že on sám nevie efektívne zabrániť
tomu, aby neznáme tretie osoby nevstupovali na pozemky vo vlastníctve žalovaných, je iba vlastníkom
stavby a zrejme aj z tohto dôvodu na pozemky bol vnášaný odpad a stavebný materiál, avšak za toto

mu nemožno pričítať zavinenie. Zastával preto názor, že priamo voči žalobcovi je výrok neodkladného
opatrenia nevykonateľný, resp. jeho existencia a trvanie nie je viac potrebná, keďže nie je pasívne vecne
legitimovaným subjektom.
8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaný v 1. a 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu, s tým,
že napadnuté uznesenie považujú za vecne správne, odvolanie žalobcu žiadajú zamietnuť a priznať im

voči nemu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Mali za to, že argumentácia žalobcu
v podanom odvolaní je v zásade rovnaká ako v jeho návrhu. Podotkli, že z odôvodnenia uznesenia
je možné celkom jednoznačne vyčítať, aké dôkazy súd prvej inštancie vo vzťahu k návrhu vykonal,
ako sa vysporiadal so skutkovým stavom a ako ho posúdil. Zdôraznili, že civilné sporové konanie je
založené na princípe kontradiktórnosti, tzn. nositeľom procesnej iniciatívy v sporovom konaní majú byť

sporové strany, nie súd; ak má teda sporová strana záujem v sporovom konaní uspieť, musí sama vyvíjať
iniciatívu vo forme procesného útoku/procesnej obrany, uvádzania skutkových tvrdení a ich preukázania
príslušnými dôkazmi. Vo vzťahu k predloženej fotodokumentácii poukázali na odôvodnenie uznesenia
s tým, že táto jednoznačne potvrdzuje, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené,
neodpadli. Vyjadrili presvedčenie, že neodkladné opatrenie žiadnym spôsobom nezasahuje do výkonu

vlastníckeho práva žalobcu k stavbe, keďže sa vzťahuje výlučne na ich pozemky, preto nariadením
neodkladného opatrenia nevznikla a ani do budúcna nevzniká žalobcovi žiadna ujma. Neodkladné
opatrenie ho pod sankciou priamej vymáhateľnosti len motivuje naďalej dodržiavať povinnosti, ktoré ho
aj bez neodkladného opatrenia zo zákona zaväzujú (povinnosť nevnášať na cudzie pozemky hnuteľné
veci bez súhlasu ich vlastníkov). Vyhlásenie žalobcu o tom, že zabezpečí, aby pozemky neboli ďalej

znečisťované a že osobne dohliadne nad tým, že budú v poriadku, je podľa ich názoru v príkrom rozpore
s argumentáciou uvedenou v odvolaní, v zmysle ktorej žalobca „osobne nevie zabrániť vstupu cudzích
osôb na pozemky odporcov a ani tomu, aby takéto osoby vnášali na pozemky hnuteľné veci“. Bol to
podľa nich pritom práve žalobca, so súhlasom ktorého vstupovali na pozemky cudzie osoby a ktoré natietopozemkyvnášaliaskladovalinanichhnuteľnéveciatietoosobysazdržiavaliaajnaďalejzdržiavajú
v stavbe žalobcu s jeho súhlasom. Mali za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil proporcionalitu
nariadeného neodkladného opatrenia, s tým, že nariadené neodkladné opatrenie žalobcu žiadnym

spôsobom neobmedzuje a ak tento bude rešpektovať všeobecnú právnu úpravu ochrany vlastníckeho
práva vlastníkov pozemku (tak isto, ako to musí robiť ktokoľvek iný), nenastane situácia, ktorá by mohla
zapríčiniť vznik akéhokoľvek negatívneho následku vyplývajúceho z neodkladného opatrenia, ktoré
jediné pre vlastníkov pozemku predstavuje akú-takú záruku, že žalobca do budúcna nebude naďalej
zasahovať do ich vlastníckeho práva.

9. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
10. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.
11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
13. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a po zohľadnení vykonaného dokazovania, odvolaní

žalobcu a vyjadrení žalovaného v 1. a 2. rade (vlastníkov pozemkov), viazaný rozsahom odvolania,
nevzhliadol dôvody na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je potrebné potvrdiť, keďže je vo
výroku vecne správne. Zároveň odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
súdu prvej inštancie, pričom v smere zdôraznenia jeho správnosti a ďalej k jeho dôvodom a námietkam

odvolateľa uvádza nasledovné.
14. Po konštituovaní právnych účinkov neodkladného opatrenia umožňuje zákon jeho zrušenie na
základe univerzálneho kritéria, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. Práve naplnenie
tohto kritéria súd prvej inštancie pri preskúmavaní návrhu žalobcu nevzhliadol, s tým, že naďalej
pretrváva potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, s ktorým záverom sa odvolací súd plne

stotožňuje.
15. Je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie, zrušenia ktorého sa žalobca v tomto konaní
domáhal, bolo nariadené z dôvodu neprimeraného zasahovania do vlastníckeho práva vlastníkov
pozemkov žalobcom ako vlastníkom stavby na predmetných pozemkoch hromadením rôznych
hnuteľných vecí. Je možné dať odvolateľovi v podstate za pravdu v tom, že nie je na mieste pričítať

súbeh viacerých súdnych konaní medzi sporovými stranami v neprospech žalobcu ako aj, že by
počet rozhodnutí vydaných v jeho neprospech mal naznačovať zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia o
neodkladnom opatrení. Podstata možnosti úspechu žalobcu v danej veci však závisí od jeho schopnosti
uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené, k čomu v danom prípade nedošlo, pričom ani žalobcom prednesené, v podstate na žiadnych

relevantných skutočnostiach nezaložené pochybnosti o jeho pasívnej vecnej legitimácii tento záver nijak
neoslabujú.
16. Pokiaľ odvolateľ argumentoval tým, že pozemky vlastníkov vo veľkej miere zbavil nanosených
materiálov, v tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že výrok neodkladného opatrenia neznel iba
na povinnosť odpratania už nanoseného materiálu, ale aj do budúcnosti, teda zdržať sa akéhokoľvek

konania smerujúceho k vnášaniu a skladovaniu akýchkoľvek hnuteľných vecí a akýmkoľvek spôsobom,
a síce, zabezpečiť aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré majú a budú mať prístup k žalobcovej stavbe,
aby sa obdobného konania zdržali, keď ako sám uvádzal, nenesie vinu na všetkom, čo bolo na
predmetné pozemky vnesené. Nariadené neodkladné opatrenie je preto potrebné ponechať v platnosti,
až kým deklarované a následne preukázané okolnosti na strane žalobcu budú schopné objektívne

eliminovať obavy vlastníkov pozemku zo zásahov do ich vlastníckeho práva spôsobom konkretizovaným
vo výrokovej časti uznesenia o neodkladnom opatrení. Navyše, pokiaľ žalobca poukazoval na súčasný
stav pozemkov a na tieto účely predložil ich fotografie, z týchto len vyplýva, že sa na nich naďalej
nachádzajú hnuteľné veci (stavebný materiál), ktorý žalobca neodstránil, a preto nebolo možné jeho
osobnú záruku vyhodnotiť vo vzťahu k jeho návrhu ako relevantnú.

17. Odvolací súd záverom poznamenáva, že k zrušeniu neodkladného opatrenia, ktoré má aj
preventívny charakter môže dôjsť iba vtedy, ak osoba, voči ktorej povinnosť z neodkladného opatrenia
smeruje, dostatočným spôsobom preukáže, že nastal stav, kedy nehrozí, že dôjde k zásahu do práv
osoby oprávnenej z neodkladného opatrenia. V konkrétnom prípade, keď žalobca nerešpektoval súdnerozhodnutie, čo viedlo k jeho nútenému výkonu (v rámci exekučného konania), nemožno dôjsť k
záveru, že žalobca preukázal odpadnutie dôvodov na jeho nariadenie a neposkytol dostatočné záruky
na to, aby mohlo dôjsť k jeho zrušeniu. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje napr. na uznesenie

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 491/2017 zo dňa 03.08.2017, podľa ktorého „Súd
v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení predbežného (od 1. 7. 2016 neodkladného -
pozn.) opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o predbežnom opatrení, ako to
požadovalsťažovateľ,alemusísazaoberaťibaotázkou,čistranadomáhajúcasazrušeniapredbežného
opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom

opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v
priebehu konania nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností,
napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že
táto nie je splnená), pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.“
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.
20. Vo vzťahu k výroku o trovách odvolacieho konania odvolací súd konštatuje, že postupoval v súlade
so zásadou úspechu, v zmysle ktorej (§ 255 ods. 1 CSP) patrí nárok na náhradu trov konania tej sporovej
strane, ktorá bola v konaní úspešná. Keďže v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní
v 1. a 2. rade, odvolací súd im priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
21. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.