Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-71S/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200124
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200124.3

Uznesenie

4 BB-71S/11/2022

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Cryomed s.r.o., so sídlom Nám. Cyrila
Minárika 24/9, 941 44 Hul, IČO: 46 248 820, zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 4,

811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 833 533, proti žalovanému: Úrad priemyselného
vlastníctva Slovenskej republiky, Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 30 810 787, za účasti
ďalšieho účastníka konania: Cryoniq s.r.o., so sídlom Nitrianska cesta 119, 940 01 Nové Zámky, IČO:
47 857 021, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predsedu žalovaného č. D 28117/II-3-2022 zo dňa
04.01.2022, takto

r o z h o d o l :

4 BB-71S/11/2022

I. Súd správnu žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 BB-71S/11/2022

1. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 04.03.2022, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu žalovaného č. D 28117/II-3-2022 zo dňa
04.01.2022, ktorým bol zamietnutý rozklad podaný majiteľom dizajnu A. B., C. XXXX/XX, XXX XX D.

E. a zároveň bolo potvrdené rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky č. D
28117/I-17-2019 zo dňa 18.04.2019, ktorým bol v zmysle § 36 ods. 1 písm. b) zákona č. 444/2002 Z.z.
o dizajnoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dizajnoch“) na základe návrhu ďalšieho
účastníka konania dizajn č. 28117 s názvom „Kryosauna“ vymazaný z registra dizajnov.

2. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých
bola od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej Bystrici
na Správny súd v Banskej Bystrici, v dôsledku čoho je predmetná vec vedená na Správnom súde v
Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-71S/11/2022.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023

(ďalejaj„SSP“);Vsprávnomsúdnictveposkytujesprávnysúdochranuprávamaleboprávomchránenýmzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 32 ods. 1 SSP; Účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP; (1) Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. (2)
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to

oprávnený zákonom.

7. Podľa § 178 ods. 1, 2, 3 SSP; (1) Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. (2) Prokurátor

môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej
správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie. (3) Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu
verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem
v oblasti životného prostredia.

8. Podľa § 97 SSP; Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP; Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

10. Z ustanovenia § 32 SSP nevyplýva bližšia definícia žalobcu, nakoľko pre všetky konania iniciované
žalobcom na základe všeobecnej správnej žaloby, na ktoré sa uplatňuje všeobecné vymedzenie

účastníkov konania, platí vymedzenie žalobcu v rámci všeobecnej správnej žaloby v § 178 SSP.
Za žalobcu sa vo všeobecnosti považuje fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že
ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím, resp. opatrením orgánu verejnej správy
ukrátená na svojich právach, právom chránených záujmoch. Žalobcom môže byť aj prokurátor, ak orgán
verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie alebo

zainteresovaná verejnosť ak tvrdí, že rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia

11. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby
týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správny súd povinný skúmať počas

celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z úradnej povinnosti, pričom nie
je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia zo strany účastníkov konania.
Jednýmzdôvodovpreodmietnutiesprávnejžalobyjeten,žebolapodanázjavneneoprávnenouosobou.
Neoprávnenou osobou na podanie žaloby je ten, komu absentuje aktívna žalobná legitimácia. Aktívna
vecná legitimácia v prípade ochrany subjektívnych práv svedčí fyzickej a právnickej osobe tvrdiacej,

že bola ukrátená na svojich právach ako účastník administratívneho konania a v prípade iných ako
subjektívnych práv prislúcha aktívna vecná legitimácia prokurátorovi a zainteresovanej verejnosti.

12. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu
žalovaného, ktorým zamietol rozklad podaný majiteľom dizajnu č. 28117 s názvom „Kryosauna“ - A. B.,

C. XXXX/XX, XXX XX D. E. a zároveň potvrdil rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky, ktorým bol v zmysle § 36 ods. 1 písm. b) zákona o dizajnoch na základe návrhu ďalšieho
účastníka konania napadnutý dizajn vymazaný z registra dizajnov. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii
fyzickej alebo právnickej osoby zákon ustanovuje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to, žeuvedenejosobesvedčípostavenieúčastníkaadministratívnehokonania,vktorombolovydanésprávnou
žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie a druhou podmienkou je ukrátenie na subjektívnych
právach spojené s vydaním napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

13. Z ustanovenia § 38 zákona o dizajnoch možno vyvodiť, že účastníkom konania o výmaze dizajnu je
navrhovateľ – v predmetnej veci ďalší účastník konania a majiteľ napadnutého dizajnu – v predmetnej
veci A. B., C. XXXX/XX, XXX XX D. E.. Z rozhodnutia predsedu žalovaného č. D 28117/II-3-2022 zo
dňa 04.01.2022, aj z prvostupňového rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky

č. D 28117/I-17-2019 zo dňa 18.04.2019 je zrejmé, že účastníkmi konania o výmaze napadnutého
dizajnu boli len navrhovateľ – ďalší účastník konania a majiteľ dizajnu - A. B.. Žalobca teda účastníkom
uvedeného administratívneho konania nebol, preto mu nesvedčí aktívna žalobná legitimácia. Pokiaľ
sa žalobca domnieval, že mal byť účastníkom administratívneho konania, avšak orgán verejnej správy
s ním nekonal ako s účastníkom, mal možnosť podať správnu žalobu opomenutého účastníka podľa
§ 179 SSP.

14. V danom prípade žalobcovi neprislúcha aktívna žalobná legitimácia a preto s prihliadnutím na vyššie
uvedené skutočnosti správny súd odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, nakoľko bola
podaná zjavne neoprávnenou osobou.

15. Podľa § 175 ods. 1 SSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Správny súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

2 BB-71S/11/2022

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3, 4 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)

v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a
iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.