Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202008
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723202008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcov: 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom A. C. XXXX/XX, A. – D. a 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, obaja
právne zastúpení: JUDr. Daniela Harkabusová, advokátka so sídlom v Martine, A. Pietra 10645/17,
proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345,
so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra
„E“ parcelné číslo 145/2 – trvalý trávny porast o výmere 500 m2, zapísanom na LV XXXX, vedeným

Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. G., obec Sklabiňa, okres A. a nehnuteľnosť
prikazuje žalobcom do ich podielového spoluvlastníctva, každému v spoluvlastníckom podiely o veľkosti
1 k celku.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel vo výške 3.571,42 € v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcom 1/ a 2/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.07.2023 sa žalobcovia voči žalovanému domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „E“ parcelné
číslo145/2–trvalýtrávnyporastovýmere500m2,zapísanomnaLVXXXX,vedenýmOkresnýmúradom
Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. G., obec G., okres A., tak, že predmetná nehnuteľnosť bude prikázaná
do podielového spoluvlastníctva žalobcov, každému v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ica k celku
s tým, že budú povinní vyplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 3.571,42
€ v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhrady trov konania. Uviedli, že strany sporu sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 145/2 –
trvalý trávny porast o výmere 500 m2, žalobca 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 5/14-ín k celku,
žalobca 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 5/14-ín k celku a žalovaný v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 2/7-iny k celku. Žalobcovia sú tiež podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV XXXX E. XXXX, kat. územie G. ako aj ďalších nehnuteľností v okolí predmetnej parcely, ktoré
tak spolu vytvoria funkčný celok. Žalobcovia chcú nehnuteľnosť nadobudnúť do svojho podielového
spoluvlastníctva za primeranú náhradu vo výške 25 €/m2, ktorá je primeraná a zohľadňuje náklady

potrebné na vybudovanie inžinierskych sietí.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti zástupcu žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie
pojednávania.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Z výpisu z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. G., obec
G., okres A. mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a
to pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 145/2 – trvalý trávny porast o výmere 500 m2, žalobca 1/
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 5/14-ín k celku, žalobca 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti
5/14-ín k celku a žalovaný v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 2/7-iny k celku. K žalovanému je vedená

správa Slovenským pozemkovým fondom.

5. Z potvrdenia Okresného úradu Martin, pozemkový a lesný odbor, zo dňa 06.10.2023 vyplýva, že na
predmetnú parcelu č. 145/2 nebol uplatnený reštitučný nárok.

6. Podaním zo dňa 07.08.2023 sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že súhlasí s navrhovaným

spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za predpokladu, že na spornú
nehnuteľnosť nebol uplatnený reštitučný nárok. S výškou primeranej náhrady 25 €/m2 súhlasil. Zároveň
uviedol, že nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania žalobcom, keďže sa nepokúsili o mimosúdnu
dohodu. Konanie nezavinil. Je možné aplikovať aj ust. § 257 CSP.

7. Podaním zo dňa 24.08.2023 sa žalobcovia vyjadrili k vyjadreniu žalovaného. Uviedli, že netrvajú na
priznaní nároku na náhradu trov konania.

8. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní zotrvala na návrhu v celom rozsahu.

9. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec

žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Podľa § 139 ods. 1 OZ Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.
Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby

zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového vlastníctva súd nie
je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník
upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje
aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie
nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov v prípade, ak

je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov a posledným spôsobom je nariadenie
predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych
podielov.Vprejednávanomsporebolonesporné,ženeexistujereálnamožnosťrozdelenianehnuteľnosti
s prihliadnutím na prípadné novovzniknuté parcely podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Nebolo

by možné ich účelne využívať. Ich rozdelením by vznikali ďalšie spory. Súdom určený spôsob
vyporiadania zodpovedá účelnému využitiu nehnuteľnosti. Strany súhlasili s prikázaním nehnuteľnosti
do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/. Preto súd za ich súhlasného stanoviska zrušil
podielové spoluvlastníctvo a nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov, každému
vspoluvlastníckompodielyoveľkosti1kcelku.Medzistranaminebolaspornáanihodnotanehnuteľnosti,

z ktorej súd vychádzal pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného. Pojem primeranej
náhrady je potrebné chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka,
ktorý bol prisúdený druhému spoluvlastníkovi. Podľa primeranej náhrady sú niektoré nehnuteľnostivzhľadom na svoju polohu, využiteľnosť, celkovú atraktívnosť nepredajné za cenu zistenú podľa
cenového predpisu, zatiaľ čo iné možno predať aj za vyššiu cenu. Teda je potrebné vychádzať zo
všeobecnej hodnoty veci. Len v takom prípade nebude žiaden zo spoluvlastníkov zvýhodnený, resp.

znevýhodnený. Keďže hodnota nehnuteľnosti ani spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný,
súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.
Zároveň uložil žalobcom povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobcom
nepriznal nárok na náhradu trov konania. V spore boli žalobcovia síce úspešný v celom rozsahu, avšak
vpriebehusporužiadali,abysúdstranámnepriznalnároknanáhradutrovkonania.Pretoimsúdvsúlade

s návrhom nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.