Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211803
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7218211803.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého I. Y.T., L.. XX.X.XXXX, t.č. bytom pri matke, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny T., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., dieťa rodičov - matky
W.. B. J., L.. XX.X.XXXX, J. P. D. Č..XX, XXX XX T., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Pavčíkom,

advokátom, Kuzmányho 57, 040 01 Košice, IČO: 31 262 961 a otca C. Y., L.. X.X.XXXX, J. S.. G. Č..XXX,
XXX XX D.G., právne zastúpeného JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, Stropkovská č.633/3, 089 01
Svidník, IČO: 36 153 834, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, o návrhu matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca
maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Bardejov, pracovisko Svidník č.k.SK-5P/47/2020-733 zo dňa 26.9.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie vo výroku I tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Nahrádza súhlas otca a udeľuje súhlas matke k podaniu písomnej žiadosti zákonného zástupcu k
prestupu maloletého I. Y., L.. XX.X.XXXX na výkon odborného vzdelávania a prípravu vo vzdelávacom
programe študijného odboru obchodná akadémia Obchodnej akadémie, G. Č..X E. T..

II. Mení uznesenie vo výroku II a III tak, že:

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Dáva súdu prvej inštancie podnet na začatie konania podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o

rodine.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v konaní vo veci samej o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťuzodňa3.12.2018,rozhodolnapadnutýmuznesenímonávrhurodičovmaloletéhodieťaťa-matky
zo dňa 6.9.2023 a otca zo dňa 14.9.2023 na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že:

„I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Mení uznesenie o neodkladnom opatrení Okresného súdu Svidník č. k. 5P/47/2020-315 zo dňa
10.3.2021 takto:
Zveruje dočasne maloletého I. Y. do osobnej starostlivosti otca.
Matka je povinná dočasne prispievať na výživu maloletého I. Y. sumou 100 eur mesačne k rukám otca
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred pod následkom výkonu rozhodnutia.
Matka je dočasne oprávnená sa s maloletým stýkať každý nepárny víkend v mesiaci od soboty od 9.00

hod. do nedele 17.00 hod.Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť. Styk s maloletým sa zrealizuje tak, že
matka vyzdvihne maloletého v bydlisku otca a matka je povinná maloletého po skončený styku odovzdať
otcovi v mieste jeho bydliska.

Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.
III. Nahrádza súhlas matky a udeľuje súhlas otcovi k podaniu písomnej žiadosti k prestupu maloletého
na výkon odborného vzdelávania a prípravu vo vzdelávacom programe študijného odboru M. na D. Š.
D., Q. XXX, XXX XX D..

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Bardejov pod sp. zn. SK-5P/47/2020. „

2. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.9.2023 domáhala udelenia jej
súhlasu za otca k podaniu písomnej žiadosti k prestupu maloletého na výkon odborného vzdelávania
a prípravu vo vzdelávacom programe študijného odboru M. M. S., G. Č..X E. T. s tým, že žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Návrh doplnila vyhlásením maloletého dieťaťa zo dňa 7.9.2023, vo veku šestnásť rokov, o tom, že
chce navštevovať M. E. T., kde plánuje získať stredoškolské vzdelanie, potrebné pre jeho ďalší pracovný
život. Uviedol tiež, že jeho zdravotný stav nie je dobrý, preto nechce cestovať do niekoľko desiatok

kilometrov vzdialeného mesta Y., ani sa necíti na študentský život na internáte. Prosí o možnosť študovať
v T., k čomu vyjadril vyhlásením svoju vôľu.

4. Otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.9.2023 následne žiadal vydanie
rozhodnutia, ktorým :

„1. Maloletý I. Y., L.. XX.X.XXXX sa zveruje do právoplatného rozhodnutia vo veci samej do osobnej
starostlivosti otca C. Y..
2. Matka W.. B. J., L.. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výchovu mal. I. sumou 100 € mesačne na
účet otca C. Y., vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
3. Súd nahrádza súhlas matky a udeľuje súhlas k podaniu písomnej žiadosti zákonného zástupcu

k prestupu maloletého I. Y. na výkon odborného vzdelávania a prípravu vo vzdelávacom programe
študijného odboru M. na D. Š. D., Q. XXX, XXX XX D..
4. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

5. Kolízny opatrovník Úrad práce sociálnych vecí a rodiny T. v správe zo dňa 18.9.2023 po vykonanom

pohovore s maloletým dieťaťom odporúča udeliť matke súhlas za otca na zmenu školského zariadenia
s poukázaním na opakovane prejavenú vôľu maloletého študovať v T. a stavu, že maloletému dieťaťu
je zabezpečovaná osobná starostlivosť matkou, nakoľko doposiaľ vo veci samej nebolo právoplatne
rozhodnuté. K predmetnej veci maloletý uviedol, že tak ako to už viackrát povedal, do školy v Y. nechce
chodiť uvedomuje si, že nie je to v poriadku, avšak stále chcel navštevovať školu v T. nakoľko tu je

doma, cíti sa tu lepšie, má tu všetko čo potrebuje. Chce ešte študovať, ale do školy v Y. sa nechce
vrátiť. Maloletý chce ostať žiť a bývať i naďalej s mamou. Uviedol, že mame nerobí žiadne problémy, má
za to, že mamu poslúcha, rozumie si s ňou, mama ho vo výchove zvláda. Maloletý uviedol, že počas
prázdnin v júli bol u mamy, kedy sa mal pripravovať na komisionálne skúšky avšak nepripravoval sa,
pretože vedel, že to jednoducho nezvládne pre množstvo učiva. V auguste mal tráviť prázdniny u otca

avšak do E. za otcom neprišiel. Strávil štyri dni v D. u starej mamy, bol na jarmoku. Otec ho vyzdvihol
v T. a odviezol do D. a následne odišiel do E., kedy mal maloletý za otcom dôjsť avšak neprišiel, išiel
domov do T.. Otec vedel, že nenastúpil na autobus do E., lebo má v mobile aplikáciu, ktorá mu ukazuje
jeho aktuálnu polohu. Za otcom do E. nešiel lebo nechcel, otca sa bojí. Otec prišiel aj s bratom C. za
ním do T. bez ohlásenia, bolo to prekvapenie, celkom sa potešil. Avšak do E. s ním neodišiel.

6. Okresný súd pri rozhodovaní o oboch návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia,
aplikujúc ustanovenia § 366, § 367 ods.1,2,3 a § 2, § 111 písm. b/,c/a h/ ods.1 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok a § 325 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP) v spojení s § 28, § 35, § 36, § 43 a § 62, tiež Čl.5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z.

o rodine, ďalej Čl. 24 Charty základných práv európskej únie a vychádzal z obsahu návrhov matky a
otca, tiež vyjadrenia maloletého dieťaťa, jeho zdravotných záznamov, správy školského zariadenia, tiež
predchádzajúcich súdnych spisov vo veci maloletého dieťaťa. V dôvodoch súd poukázal na ostatné
rozhodnutie vo veci maloletého č.k. SK-5P/47/2020-315 zo dňa 10.3.2021, právoplatné dňa 25.5.2021,ktorý súd nariadil neodkladné opatrenia a maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky,
pričom vyslovil názor, že matka výchovu maloletého dieťaťa nezvláda, keďže maloletý užíval alkoholické
nápoje spolu s psychotropnými látkami, viedol nočný život, chcel si siahnuť na život, sebapoškodzoval

sa, bol opakovane hospitalizovaný psychiatrickou klinikou nemocnice o čom matka nepodala otcovi
základné informácie o stave syna, ako aj o návšteve školy v Y., kde študoval. Maloletý mal ďalej veľký
počet vymeškaných hodín a nebol kvalifikovaný v záverečnom vysvedčení 1. ročníka, napriek dohode
rodičov maloletý neabsolvoval komisionálne skúšky a 1. ročník neukončil. Dňa 13.9.2023 bol otec
vyrozumený ORPZ v T. vo veci vedenej pod ČVS: M. proti matke maloletého vznesenom obvinení pre

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona. Otec už niekoľko mesiacov nemôže realizovať styk s maloletým, čím je ukracovaný na svojich
rodičovských právach a v tomto období ho nemôže ubrániť a ochrániť pred samopoškodzovaním jeho
zdravia, nezáujmu o školu, ako aj jeho zanedbávania zo strany matky, ktorá na jeho výchovu nestačí.
Súd prvej inštancie vyslovil názor, že otec dokáže zvládnuť momentálnu výchovu maloletého a to aj
napriek tomu, že v novom vzťahu má dve maloleté deti. Otázka definitívnej úpravy práv a povinností

rodičov k maloletému pri tom bude vyriešená v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podala v zákonnej lehote odvolanie matka
maloletého dieťaťa, namietajúc nesprávnosť a neúplne istený skutočný stav veci. Poukázala na
prejav vôle maloletého. Dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dokladovala

odporúčaniami detského psychiatra, ako aj psychológa, ktorých maloletý pre pretrvávajúce zdravotné
problémy navštevuje, k návrhu pripojila aj pedagogickú diagnostiku maloletého, ktorú vypracovala
výchovná poradkyňa M. v Y.. Namietala poskytnutie lehoty súdom otcovi maloletého dieťaťa na
vyjadrenie, ktorý poslal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci súd nerozhodol ešte o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podaného ňou dňa 7.9.2023. Nesúhlasí s právnym záverom

súdu, že výchovu maloletého nezvláda. Pravdou je, že maloletý má vážne zdravotné problémy, ktoré
sú psychického charakteru, avšak to už dlhodobo, na čo sa lieči. Tvrdenie súdu bez vykonaného
dokazovania a znalosti veci o tom, že matka nezvláda jeho výchovu je nemiestne. Miluje svojho syna,
ako asi každá matka. Uvedomuje si, že maloletý mal zo zdravotných dôvodov vymeškaných veľa hodín
v škole, avšak toto bolo ovplyvnené objektívnymi ospravedlniteľnými dôvodmi, ktorými zdravotný stav

maloletého rozhodne je. Súd sa nevysporiadal so závermi znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa
16.02.2022 znalkyňou z odboru G.. Zo záverov znaleckého skúmania je jednoznačné, že pôsobenie
otca na maloletého na neho nemá priaznivý vplyv, matka je pre výchovu a vývoj maloletého vhodným
rodičom, matke bol do času rozhodnutia vo veci samej koniec koncov maloletý aj zverený do osobnej
starostlivosti a čo je najpodstatnejšie, maloletý sa opakovane vyjadroval (aj pred znalkyňou), že chce do

budúcna byť u matky, aby sa o neho starala matka, chce pokračovať v štúdiu na základnej škole v T. a
do budúcna na strednej škole rovnako v T.. Znalecky bolo otcovi rovnako preukázané vysoké skóre lži, a
preto ničím nepodložené obvinenia otca matka v plnom rozsahu odmieta a považuje ich za zavádzajúce.
Aj vzhľadom na závery znaleckého skúmania matka odmieta tvrdenia otca, ktoré ju vykresľujú ako
nespôsobilú sa o maloletého riadne starať a zabezpečovať jeho potreby. Súd pri svojom rozhodnutí

o návrhu otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia, nerešpektoval ani správu ÚPSVaR
zo dňa 18.9.2023, kde sa konštatuje, že úrad odporúča súdu udeliť matke súhlas za otca na zmenu
školského zariadenia s poukázaním na opakovane prejavenú vôľu maloletého študovať v T.. Práve
spomínaný prejav vôle maloletého študovať na M. akadémii v T. je pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení kľúčové, pretože týmto rozhodnutím sa zasahuje do osobnej sféry maloletého a súd je ex lege

povinný sledovať najlepší záujem dieťaťa. ÚPSVaR vo svojej správe zo dňa 18.9.2023 vyvracia tvrdenia
súdu, že matka výchovu maloletého nezvláda, nakoľko hodnotí, že túto výchovu zvláda. Súd nezistil
skutočný stav nevyhnutný pre rozhodnutie, keďže maloletému bolo čerstvo diagnostikované suspektné
neurovývinové ochorenie v zmysle S. syndrómu, s poukazom na lekársku správu pedopsychiatrickej
ambulancie A. T. zo dňa 4.10.2023. Ťažkosti v sociabilite a adaptácii na nové situácie, vrátane novej

školy, sú pre túto psychickú nezrelosť typické. Z uvedenej lekárskej správy jednoznačne vyplýva, že
neschopnosť maloletého adaptovať sa vo vzdelávacom procese nie je spôsobené pasívnym postojom
matky k výchove maloletého, ale ide o dôsledok celého radu psychických ochorení, ktorými maloletý trpí.
Nemožno zatvárať oči ani pred už v teoretickej rovine naznačenou skutočnosťou, že násilné umiestnenie
maloletého k otcovi môže viesť k nereparovateľnému následku. Je preto mimoriadne dôležité v prípade

takto vážneho psychického stavu maloletého, rešpektovať jeho vôľu byť s matkou a študovať v T.. Matka
maloletého vždy sledovala, sleduje a aj bude sledovať najlepší záujem dieťaťa, keďže jej jediný syn je
pre ňu všetkým. Vzhľadom na uvedené preto matka maloletého nemôže súhlasiť s tvrdeniami otca, že by
sa o maloletého nestarala, umožnila mu viesť záhaľčivý spôsob života, či úmyselne umožnila vymeškaťvysoký počet vyučovacích hodín. Nie je teda žiadny dôvod na zmenu dočasnej osobnej starostlivosti o
maloletého, keďže takýto mocenský zásah súdu, ktorý je v zjavnom rozpore s vôľou maloletého, môže
jeho zdravotný stav iba zhoršiť. Napriek tomu, že bol maloletý zverený do dočasnej osobnej starostlivosti

matke, otec maloletého vždy aktívne bránil matke stretávať sa so synom, akokoľvek ho kontaktovať
a s ním komunikovať v čase, keď bol maloletý u svojho otca v D., ba dokonca zobral maloletého do
E. bez súhlasu matky. Otec maloletého sa matke maloletého prostredníctvom SMS správ neustále
vyhráža, že požiada o úplný zákaz stretávania sa matky so synom a že ho odvezie do E.. Vychádzajúc
z doterajších skúsenosti je pre absolútne nepravdepodobné, že matke maloletého bude zo strany otca

maloletého umožnené sa stretávať so synom tak ako je to uvedené vo výroku neodkladného opatrenia
proti ktorému toto odvolanie smeruje. Otec maloletého má už novú rodinu a dve nové deti, pričom družka
otca maloletého I. doslova nenávidí, nechce, aby s nimi maloletý I. bol, býval, vinu za všetky nezhody
a nepokoje v domácnosti zvaľuje na maloletého I., čím sa maloletý I. v otcovej rodine pochopiteľne
cíti nechcený a iba nasilu tolerovaný. Považujem za absolútny nezmysel a klamstvo, tvrdenia otca
maloletého, že sa tento presťahuje so svojou družkou a rodinou z E. do D., keďže všetky podnikateľské

aktivity má otec maloletého v G. O. a nie na D.. Ak by tieto tvrdenia otca maloletého mali mať pravdivý
základ, tak to sa už rovno môže presťahovať so svojou rodinou do T., kde bude mať maloletý oboch
rodičov. Matka maloletého nesúhlasí, aby maloletý býval v D. so svojou babkou a otec ho telefonicky
riadil z E., kde býva so svojou novou rodinou. Ako matka maloletého žiadnym spôsobom nebránila
otcovi maloletého sa kedykoľvek so synom stretávať a maloletého podporovala v tom, aby si vytvorili s

otcom vzájomný vzťah. Maloletý však k otcovi nikdy ísť nechcel, je z neho vystresovaný a nedôveruje
mu. Otec maloletého absolútne nepripúšťa, že by maloletý mohol mať akýkoľvek zdravotný problém a
preto pochopiteľne nepodporuje jeho liečbu. Náhle vysadenie liekov (čo otec maloletého opakovane v
minulosti urobil a dokonca v konaní pred súdom aj potvrdil), ktoré maloletý aktuálne užíva, môže mať
za následok vážne problémy, napr. epileptické záchvaty a pod.

Otec maloletého považuje svojho syna I. za alkoholika a narkomana a absolútne mu nedôveruje,
nepodporuje ho, ponižuje, dehonestuje, kritizuje ho, vysmieva sa mu, rozpráva s ním ironicky
a sarkasticky, permanentne sleduje jeho polohu cez telefón, nahráva ho, citovo ho vydiera aj
prostredníctvom jeho mladšieho brata, vnucuje mu vlastné názory, týkajúce sa napr. účesu, obliekania,
absolútne nerešpektuje žiadne názory, záujmy ani želania syna. Uvedenú skutočnosť nakoniec

potvrdzuje aj znalkyňa vo svojom znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa 16.2.2022. Na dotvorenie
charakteru a morálneho profilu otca maloletého v tejto súvislosti uviedla, že otec maloletého nezaplatil
matke maloletého ani 1 euro titulom výživného za obdobie od 03/2021 do 10/2023 ide o sumu 4.650,-
Eur, ktorú otec maloletého na výživnom maloletému dlhuje. Napokon matka navrhla, aby súd pôvodne
vydané neodkladné opatrenie zrušil, a vo veci sám rozhodol v zmysle jej návrhu.

8. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky maloletého dieťaťa navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdiť, opakujúc v konaní uvedený svoj názor na vplyv matky na maloleté dieťa.

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle

§ 2 ods. 1 a § 3 ods.5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62
a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (CSP) a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť.

10. V predmetnom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa doposiaľ nebolo rozhodnuté

právoplatným rozhodnutím súdu o úprave rodičovských práv a povinností. Vo veci samej konanie
prebieha a bolo vykonávané dokazovanie za účelom ustálenia skutočného stavu ako podkladu pre
rozhodnutie v záujme maloletého dieťaťa, vrátane znaleckého posúdenia vzájomných vzťahov medzi
účastníkmi.

11. Z predloženého spisu vyplýva, že maloleté dieťa vo veku 16 rokov, je aktuálne v starostlivosti matky,
ktorá mu zabezpečuje plnú starostlivosť vo svojom bydlisku. Problémom v kontexte vyjadrení rodičov
maloletého dieťaťa je značne rozdielny výchovný vplyv na spoločné maloleté dieťa, ktoré sa javí byť
poznačené na základe zdravotných záznamov, hraničným prístupom každého z rodičov k zabezpečeniu
jeho potrieb, k jeho vzdelávaniu a celkovému akceptovaniu osobnosti maloletého syna, ktorý na svoj

vek trpí neprimeranými prejavmi a citovo vypätými situáciami v súvislosti so zmenou výchovného,
či už rodinného alebo školského prostredia. Kým matka možno až príliš citlivo ustupuje synovým
zdravotným dispozíciám, otec tieto priam popiera a tvrdo uplatňuje svoj model vnímania možností syna,
nepriznávajúc mu vlastné subjektívne prežitky a potreby.12. Odvolaciemu súdu za danej situácie, posudzujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorým je
šestnásťročný mladý človek, neostáva iné len reflektovať na ním vyjadrený názor na vlastnú budúcnosť

a to aj v rovine povinnej výchovy a výživy zo strany jeho rodičov. Otázka akceptácie názoru maloletého
dieťaťa na úpravu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k nemu bola riešená príkladne v uznesení
Najvyššieho súdu SR z 19.3. 2008 sp.zn. 2 Cdo 193/2007, v ktorom Najvyšší súd výslovne uviedol, že
pokiaľmaloletédieťajeschopnésohľadomnavekarozumovúvyspelosťvyjadriťsamostatnesvojnázor,
súd na jeho názor prihliadne, pričom názor maloletého dieťaťa môže zisťovať nielen jeho výsluchom

priamonapojednávaní,aleajprostredníctvompríslušnéhoorgánusociálnoprávnejochranydetí.Vtomto
kontexte odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR zo dňa 6.10.2023 č. TZ 71/2023.
Okrem toho je uvedená právna otázka výslovne riešená aj platnou právnou úpravou, a to v § 38 CMP,
v zmysle ktorého ak maloletý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne,
pričom tento názor zisťuje spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti (obdobne čl. 12 Dohovoru
o právach dieťaťa).

13. Obdobne, kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v rámci záverečného vyjadrenia v konaní zo dňa
14.6.2023 po posúdení celkovej rodinnej situácie vyslovil názor, že bude v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa ponechať ho v osobnej starostlivosti matky, nakoľko tá mu vytvára stabilné a bezpečné rodinné
prostredie, s poukazom nielen na vôľu maloletého, ktorý opakovane uviedol, že chce ostať žiť a bývať s

matkou, ale aj vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, z ktorých je zrejmé, že vhodnejším rodičom
na výchovu a ďalší vývoj maloletého dieťaťa je matka. Najmä však kolízny opatrovník odporučil v záujme
maloletého dieťaťa rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia v zmysle § 37 Zákona o rodine určením
dohľadu nad výchovou maloletého, ktorý bude vykonávať orgán sociálnoprávnej ochrany detí po dobu
6 mesiacov.

14. Preto odvolací súd rozhodol v znení výrokovej časti rozhodnutia tak, že zmenil napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa o dočasnej úprave rodičovských práv a povinností postupom podľa § 388
CSP, aplikujúc totožné príslušné právne ustanovenia, najmä § 367 a nasl. CSP, za doplnenia § 38
CMP, rozdielne však posúdiac skutkový stav prospech záujmu maloletého dieťaťa s prihliadnutím na

vyhlásenie jeho vôle v rozsahu úpravy osobnej starostlivosti s tým, že v súvislosti so vzdelávaním
maloletého nahradil súhlas otca podľa § 35 Zákona o rodine.

15. Vo všeobecnosti rodičovské práva a povinnosti v zmysle zákona o rodine zahŕňajú starostlivosť
o dieťa, najmä pokiaľ ide o jeho zdravie a o jeho fyzický, citový, intelektuálny a morálny vývoj, ďalej

ochranu dieťaťa, udržiavanie osobného styku s dieťaťom, zabezpečovanie jeho výchovy a vzdelania,
určenie jeho miesto bydliska a zastupovanie dieťaťa a spravovanie majetku dieťaťa. Rodičovské práva
a povinnosti prislúchajú rovnako obom rodičom. Má ich každý rodič s výnimkou prípadu, keď ich bol
zbavený. Nie je podstatné, či rodičia sú alebo nie sú manželmi a či sa dieťa narodilo v manželstve alebo
mimo neho. Ak sú výchova dieťaťa alebo jeho fyzický, intelektuálny či psychický stav, alebo jeho riadny

vývoj ohrozené alebo narušené do tej miery, že je to v rozpore so záujmami dieťaťa, alebo existujú
vážne dôvody, pre ktoré rodičia nemôžu jeho výchovu zabezpečiť, súd môže ako nevyhnutné opatrenie
nariadiť ústavnú výchovu. Urobí tak najmä vtedy, keď skôr uskutočnené opatrenia neviedli k náprave.

16. Akceptovaním vôle maloletého posilnené participačné práva dieťaťa tak čiastočne rozširujú priestor

pre úvahu súdu a tiež orgánov sociálnoprávnej ochrany maloletých detí pri preskúmavaní najlepšieho
záujmu dieťaťa pri rozhodovaní najmä o jeho výchove a starostlivosti oň. Aplikáciou práva na
rešpektovanie vôle dieťaťa však dochádza zároveň k preneseniu ťarchy zodpovednosti v akceptovanej
časti v malej miere i na maloleté dieťa v rozsahu jeho uvedomelého súhlasu s úpravou práv a povinností
rodičov k nemu. Preto je i potrebné maloletého informovať vhodným spôsobom o aktuálnej situácii

v prebiehajúcom konaní vytvorením priestoru umožňujúcim výmenu informácií, priestoru pre dialóg
medzi dieťaťom a dospelými na základe vzájomného rešpektu s cieľom umožniť mu pochopiť význam
a dôsledky súdneho rozhodnutia.

17. Za týmto účelom, primárne s cieľom podporiť zvládnutie a ukončenie stredoškolského štúdia

maloletého dieťaťa, odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie na návrh, resp. odporúčanie
kolízneho opatrovníka rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia v zmysle § 37 Zákona o rodine
určením dohľadu nad výchovou maloletého, ktorý bude vykonávať orgán sociálnoprávnej ochrany detíurčenú dobu, s čím sa odvolací súd stotožňuje. Preto zároveň odvolací súd dáva podnet súdu prvej
inštancie na začatie konania o uložení výchovného opatrenia podľa § 37 ods.2 zákona o rodine.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).