Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122200220
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4122200220.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobcu v 1 rade: N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. XX, A. Y., a žalobcu v 2. rade: M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, A. Y., obaja
zastúpení: Mgr. Martin Lieskovský, advokát, so sídlom Farská 40, Nitra, proti žalovanému: M. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X, A. Y., zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská

4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 833 533, o žalobe o zrušenie vecného bremena, o
odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 16C/1/2022 - 301 zo dňa
26. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 16C/1/2022
- 301 zo dňa 26. apríla 2023 odmieta.

II. Odvolací súd priznáva žalovanému voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, označeným v záhlaví, Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie žalobu
žalobcov v 1. a 2. rade v celom rozsahu zamietol (výrok I.) a žalovanému proti žalobcom v 1. a 2. rade
priznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,stým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodne

súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
2. Súd prvej inštancie svoj rozsudok právne založil na ustanoveniach § 151n, § 151o ods. 1, § 151p
ods. 1, ods. 3, § 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) a § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“).
3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli odvolaním žalobcovia v 1. a 2. rade. Z dôvodov uvedených

v odvolaní žiadali, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného povinnosťou náhrady trov konania v rozsahu 100 %.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) najskôr zisťoval mimo odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), či sú naplnené procesné podmienky prípustnosti odvolania, výlučne za
naplnenia ktorých možno odvolanie vecne prejednať. Odvolanie totiž možno meritórne prejednať, teda

na jeho základe vykonať odvolací prieskum ním napadnutého rozhodnutia, výlučne za kumulatívneho
naplnenia procesných podmienok prípustnosti odvolania, ktorými sú (vychádzajúc z § 386 CSP): (i)
prípustný predmet odvolania - t. j. odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa, (ii) zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania - t. j. podanie
odvolania v zákonom stanovenej lehote, (iii) procesná legitimácia odvolateľa - t. j. podanie odvolania
subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a (iv) dodržanie zákonných

náležitostí odvolania - t. j. odvolanie má zákonom predpísané náležitosti, alebo ich síce nemá, avšak
vady odvolania nebránia pokračovaniu v odvolacom konaní. Ak ktorákoľvek z uvedených procesnýchpodmienok prípustnosti odvolania splnená nie je, odvolací súd bez toho, aby vykonal vecný (meritórny)
odvolací prieskum napadnutého rozhodnutia, odvolanie podľa § 386 CSP (z procesných dôvodov)
odmietne.

5. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 123 ods. 1 CSP, podanie je úkon určený súdu. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia,
podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor,
odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva aj na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia.
8. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, podanie vo veci samej urobené v elektronickej

podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
9.Podľa§127CSP,akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,a)ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

10. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon

o e-Governmente“), tento zákon sa vzťahuje na výkon verejnej moci elektronicky v rozsahu právomocí
orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov.
12. Podľa § 2 ods. 3 zákona o e-Governmente, ak ide o postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci a ak ide o náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska,
ohlásenia alebo iného obdobného dokumentu, ktoré sa v konaní predkladajú orgánu verejnej moci, a o

náležitosti rozhodnutia, žiadosti, vyjadrenia, stanoviska alebo iného dokumentu, ktoré v konaní vydáva
orgán verejnej moci, použijú sa ustanovenia osobitných predpisov, ak tento zákon v ustanoveniach §
4 až 6, § 10, § 17 a 18 a v ustanoveniach o identifikácii (§ 19 a 20), autentifikácii (§ 19, 21 a 22),
autorizácii (§ 23), elektronickom podaní (§ 24, 25 a 28), elektronickom úradnom dokumente (§ 26, 27 a
28), elektronickom doručovaní (§ 11 až 16 a § 29 až 34), zaručenej konverzii (§ 35 až 39) a referenčných

registroch a referenčných údajoch (§ 49 až 55) neustanovuje inak.
13. Podľa § 23 ods. 1, druhá veta zákona o e-Governmente osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci,
vykoná autorizáciu elektronického podania,
a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie
alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis

1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je
podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa
osobitného predpisu, alebo
3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,

b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

14. Podľa § 24 ods. 5 zákona o e-Governmente, obsahovými náležitosťami elektronického formulára
pre elektronické podanie sú obsahové náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti,
vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu ustanovené osobitnými predpismi, pričom
ak je niektorá z obsahových náležitostí podľa osobitných predpisov viazaná na listinnú podobu,
považuje sa za splnenú autorizovaním elektronického podania podávajúcim; to platí aj o náležitostiach

príloh elektronického podania, ak nejde o prílohy, ktorými sú veci, ktoré nemajú listinnú podobu
alebo elektronickú podobu. Obsahom elektronického formulára pre elektronické podanie môže byť aj
identifikátor osoby.15. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu
verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie

alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne
splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením
elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety
nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie
vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či

povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.
Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely
preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 7.
16.Podľa§82lods.3zákonač.757/2004Z.z.osúdochaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,orgán
verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať
podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú

schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie
určitej listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. Ak je pre podanie určený
elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom
takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady
trov konania.

17. S poukazom na citované ustanovenia odvolací súd preskúmal podanie žalobcov v 1. a 2. rade
označené ako odvolanie v tom smere, či spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti kvalifikovaného
elektronického podania v súlade s CSP ako aj so zákonom o e-Governmente. Odvolací súd preskúmal
obsah spisu a rovnako obsah elektronického súdneho spisu a zistil, že žalobcovia v 1. a 2. rade podali
odvolanie spolu s prílohou - celým textom samotného odvolania prostredníctvom ústredného portálu

verejnej správy podané so zaručeným (kvalifikovaným) elektronickým podpisom. Právny zástupca
žalobcov 1. a 2. rade však podľa výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej
správe podpísal len Všeobecnú agendu, teda formulárové podanie, ktoré samo o sebe obsah odvolania,
jeho odôvodnenie, prípadne návrh rozhodnutia vôbec neobsahoval. Odvolanie bolo samostatnou
prílohou vo formáte .pdf, ktoré však podpísané nebolo. Bez uvedenia dôvodov odvolania pritom odvolací

súd nemôže o odvolaní kvalifikovane rozhodnúť. Odvolanie musí byť v zmysle § 365 ods. 1 CSP
odôvodnené (§ 363 CSP), čo znamená, že v zákone uvedený dôvod je potrebné identifikovať, teda
uviesť, v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu
(napr. uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 90/2019). Podľa výsledku overenia bol predložený
dokument s názvom odvolanie vyhodnotený ako bez podpisu alebo pečate.

18. Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej, ktorým je aj
odvolanie, je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia podania vo veci samej,
uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu tej
osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a mala ho aj podpísať. Kvalifikovaný elektronický
podpis má pritom zaručiť najvyššiu úroveň bezpečnosti. Ide o elektronický podpis vyhotovený fyzickou

osobou pomocou údajov na vyhotovenie elektronického podpisu (súkromný kľúč), ktoré sú bezpečne
uložené v zariadení na vyhotovenie kvalifikovaného elektronického podpisu. K súkromnému kľúču
slúžiacemu na podpisovanie je vydaný jemu prislúchajúci verejný kľúč, pre ktorý bol vydaný kvalifikovaný
certifikát a tento slúži na validáciu kvalifikovaného elektronického podpisu, ako aj na preukázanie identity
osoby podpisovateľa. Kvalifikovaný certifikát môže vydať iba poskytovateľ kvalifikovanej dôveryhodnej

služby vyhotovovania a overovania certifikátov. Iba kvalifikovanému elektronickému podpisu priznáva
nariadenie eIDAS rovnocenný právny účinok s vlastnoručným podpisom bez potreby ďalšieho skúmania
a tento elektronický podpis musí byť uznávaný vo všetkých členských štátoch.
19.Odvolanieakopodanievovecisamej,akjeurobenéelektronicky,musíbyťpodpísanékvalifikovaným
elektronickým podpisom. Ak elektronické podanie vo veci samej nie je autorizované, je potrebné ho

dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu. Ak sa podanie dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Z obsahu spisu je zrejmé, že podpísaný formulár obsahuje
len oznámenie, že ako právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade podáva touto cestou odvolanie proti
rozsudku. Samotný text odvolania v prílohe vo formáte .pdf pripojený k formulárovému odvolaniu však

už KEP tohto právneho zástupcu neobsahuje.
20. Len formulár obsahujúci text podania vo veci samej podpísaný kvalifikovaným elektronickým
podpisom je riadnym elektronickým podaním. Pokiaľ elektronický formulár neobsahuje odôvodnenie
podania, bude považovaný iba za „sprievodný list“, hoci aj kvalifikovane elektronicky podpísaný. Účelelektronickej komunikácie nachádza svoj obsah v prípade konkrétneho systému práve vo formulári, o
ktorom sa predpokladá, že bude primárnym obsahovým prostriedkom elektronickej komunikácie. Inak
by aj pole príloh muselo byť povinné. V prípade podania vo veci samej má byť elektronicky podpísaný

formulár a jeho priamy obsah nosičom informácií, nemá slúžiť ako sprievodný list k podaniu vo veci
samej (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/2023 zo dňa 26.04.2023).
21. Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-
Governmente. Ak absentuje platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente, ktorá
je podmienkou samotného vzniku podania, hľadí sa naň, akoby nikdy nevzniklo. Zákonodarca

toto ustanovil z dôvodu, aby chýbajúca autorizácia elektronického podania nebola len chýbajúcou
náležitosťou podania, ktorú je možné dodatočne odstrániť, ale aby bez nej podanie ani nevzniklo. Z
uvedeného vyplýva, že pokiaľ elektronické formulárové podanie nebolo úplné, prípadne vadné, je takéto
podanie potrebné odmietnuť, resp. v danej veci nekonať alebo konanie zastaviť a na takéto odvolanie
sa nemá prihliadať.
22. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade, ktoré je podaním vo veci samej,

ktoré nebolo podpísané v súlade so zákonom o e-Governmente, ani nebolo následne doplnené, bolo ho
potrebné v zmysle § 386 písm. d) CSP odmietnuť.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

25. Odvolací súd vychádzajúc zo zásady úspechu v odvolacom konaní konštatuje, že nárok na náhradu
trov konania v takomto prípade prináleží strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je
totiž po procesnej stránke považované za neúspech v konaní. Odvolací súd v súlade s ustanovením §
396 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP v tomto prípade úspešnému žalovanému priznal náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262

ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
26. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.