Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123337275
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123337275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. X, XXX XX E., o zaplatenie 152,67 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 152,67 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 152,67 eur od 05.06.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
07.06.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 152,67 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 152,67 eur od 05.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A18490237 o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v
zmluve. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. A18490237 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie

za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej
pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia.
Konštatoval, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.

3. Žalobca ďalej uviedol, že zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
82,67 eur podľa žalobcu porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur vypočítanú v súlade s čl. 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 70,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.11.2021) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.12.2021), pričom žalovaný nedodržal viazanosť po dobu
15 mesiacov.

4. Žalobca listom zo dňa 25.04.2022 označeným ako pokus o pokonávku, vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty
predstavovala celkom sumu 152,67 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou aničiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.06.2022. Žalovaný bol

na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 22.06.2023 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na

základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a
vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 18.9.2023
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

6. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému na vyjadrenie dňa 25.09.2023 prostredníctvom
Obvodného oddelenia PZ E.. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom za splnenia podmienok podľa § 297 písm. b) CSP.

10. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18490237 zo dňa
24.11.2021, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb

prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj jej dodatok.
Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A18490237 zo dňa 24.11.2021, žalobca
poskytol žalovanému zvýhodnenie vo forme poskytnutia 1GB, 2GB alebo 5GB dátových prenosov
bezodplatne (v závislosti od účastníckeho programu aktivovaného v konkrétnom zúčtovacom období)
a ďalej hlasové a dátové benefity uvádzané v bode 1.2 dodatku, a to za podmienky prevzatia záväzku

viazanosti po dobu 15 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto záväzku. Pre prípad porušenia záväzku
viazanosti žalovaným bola v zmysle bodu 2.2 dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 70,- eur
(počiatočná suma). Žalovaný za poskytnuté telekomunikačné služby riadne neplatil, pričom mu vznikol
nedoplatok za neuhradené telekomunikačné služby v sume 82,67 eur, a to na základe faktúr:
č. 5651969387 zo dňa 06.12.2021 na sumu 37,67 eur so splatnosťou 20.12.2021,

č. 5656629288 zo dňa 06.01.2022 na sumu 25,- eur so splatnosťou 20.01.2022,
č. 5661294777 zo dňa 06.02.2022 na sumu 20,- eur so splatnosťou 20.02.2022.

13. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu v sume 70,- eur v zmysle čl. 2.2 dodatku k zmluve,
pričom sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, a to v závislosti na dobu viazanosti.

14. Súd mal za preukázané, že žalobca žalovaného vyzval listom označeným ako pokus o pokonávku zo
dňa 25.04.2022 na zaplatenie peňažného záväzku žalovaného v celkovej výške 186,55 eur v dodatočnejlehote najneskôr do 04.06.2022 na účet žalobcu a podaním označeným ako výzva na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby zo dňa 24.04.2023 vo výške istiny 152,67 eur v dodatočnej lehote najneskôr do
08.05.2023 na účet žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len cit. zákona), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

17. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby.

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).27. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca

konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle
§ 52 a nasl. OZ (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách),
pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení
predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(účastník v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného

dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

28. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V

konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorenej zmlúv o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách predstavuje
ku dňu vyhlásenia rozsudku v rozsahu uplatnenom žalobcom sumu 152,67 eur.

29. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku žalobcu nespochybňoval, súd na základe vykonaného
dokazovaniažalobevyhovelvcelomrozsahuazaviazalžalovanéhonazaplateniesumyvovýške152,67
eur z titulu nedoplatku na poskytnutých telekomunikačných službách a zmluvnej pokuty.

30. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t. j. 0,00%.

32. Faktúry za telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

152,67 eur od 05.06.2022 /odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse
o pokonávku/ do zaplatenia.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania

sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

36. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov

konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).