Decision was made at the court Krajský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Marek Dudík
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Potvrdzujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/101/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010314
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7623010314.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Martina Baločka a JUDr. Jána Slovinského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9.októbra 2023,
v trestnej veci odsúdeného A. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b), písm. c) Tr. zák., o odvolaní odsúdeného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn
2T/47/2023 zo dňa 20.9.2023 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie odsúdeného A. B..
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.9.2023 sp.zn. 2T/47/2023 bol
obžalovaný A. B. uznaný vinným prečinom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b), c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v obci Závadka, okres C., D., E. F. G. H., v meste Příbram v Českej republike a inde si v období od
20. augusta 2021 až doposiaľ neplní vyživovaciu povinnosť k svojím maloletým deťom mal. A., nar.
XX.XX.XXXX a mal. I., nar. X.X.XXXX, hoci mu táto vyplýva z § 62 Zákona o rodine a jej výška bola
určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12P/14/2018 zo dňa 5.2.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť 9.2.2018, ktorým bol zaviazaný prispievať na ich výživu vo výške 30% zo sumy
životnéhominimananeplnoleténezaopatrenédieťamesačne,nakaždédieťa,vždydo25.dňavmesiaci
vopred k rukám matky J. K., túto si však neplní a tak za rozhodné obdobie dlhuje matke J. K. sumu
z titulu bežného výživného vo výške najmenej 1.335,24 eur a uvedeného konania sa dopustil napriek
tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/68/2021 zo dňa 6.8.2021,
právoplatného dňa 20.8.2021 bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, pričom nebol zaevidovaný
ako uchádzač o zamestnanie a mal sporadický finančný príjem z brigádnickej činnosti.
Bol mu za to uložený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák. a § 37 písm. m) Tr.
zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Po vyhlásení rozsudku, do zápisnice o hlavnom pojednávaní, po poučení o opravnom prostriedku
obžalovaný uviedol, že sa vzdáva práva podať odvolanie a nesúhlasí, aby iná oprávnená osoba podala
v jeho prospech odvolanie.Vpísomnom podanízodňa29.9.2023 obžalovanýuviedol,žeprotirozhodnutiuokresnéhosúdupodáva
odvolanie s tým, že od roku 2011 už je doma z výkonu trestu odňatia slobody, nie je stíhaný za žiadne
trestné činy, polepší sa a bude splácať výživné v takej výške, ako bude treba.
Záverom uviedol, že svojho konania ľutuje.
Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaný A. B. sa na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.9.2023
výslovne vzal práva podať odvolanie a preto krajský súd odvolanie obžalovaného v zmysle § 316 ods.
1 Tr. por. zamietol ako odvolanie osoby, ktorá sa odvolania výslovne vzdala.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.
JUDr. Marek Dudík
predseda senátu
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.