Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 15, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010807
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6414010807.22

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16.10.2023 v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., okres
E., trvale bytom F. G. XXX, H. E., živnostníkovi, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zákona, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku vec obžalovaného A. B., pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 16.07.2012 v čase okolo 14,00 hod. na ulici Starohutskej v Novej Bani v priestoroch dvora pred

rodinným domom č. 1294/76 napadol poškodeného F. I., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že ho
viackrát udrel, čím mu spôsobil zranenia – drobnú tržnú ranu spodnej pery vľavo a pomliaždenie pravého
predlaktia s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní,

sa postupuje

Okresnému úradu odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom, ktorý by mal žalovaný skutok
prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 02.12.2014 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin

ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 16.07.2012 v čase okolo 14,00 hod. na ulici Starohutskej v Novej Bani, v priestoroch dvora
pred rodinným domom č. 1294/76 napadol poškodeného F. I., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že
ho viackrát udrel rukou do oblasti hlavy a následne na príjazdovej ceste k uvedenému domu ho
udieral päsťou do hlavy, chytil oboma rukami okolo celého tela, zhodil na zem, kde ho udieral rukami

do hlavy a uvedeným konaním mu spôsobil zranenia – početné pomliaždenie hlavy s vegetatívnou
symptomatológiou a posttraumatickou bolesťou hlavy, tržnú ranu spodnej pery, pomliaždenie opuch
ľavej ruky, pomliaždenie pravého predlaktia a ľahké pomliaždenie ramena s dobou liečenia od 7 do 20
dní, dobou práceneschopnosti od 10 do 20 dní, pričom uvedené zranenia obmedzovali F. I. v bežnom
spôsobe života celkove najmenej 10 dní.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 20.10.2015 výsluchom obžalovaného A.
B., výsluchom poškodeného F. I., výsluchom svedkov J. B. I., B. I., dňa 17.05.2016 výsluchom svedkov F.D., K. B. F., K. B. st., dňa 29.11.2016 výsluchom svedka MUDr. Karola Dókuša, výsluchom znalca MUDr.
Miroslava Sasku, dňa 18.09.2017 výsluchom svedkov ppráp. F. F., C. D. F. L., dňa 13.03.2018 výsluchom
svedka A. I., výsluchom znalcov MUDr. Ladislava Babiaka, MUDr. Miroslava Sasku, dňa 08.02.2022

výsluchom znalcov F. A. K., F. M. N., dňa 18.04.2023 výsluchom znalca MUDr. Martina Holasa, dňa
05.06.2023 prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 5 Tr.
poriadkuodbornéhovyjadrenia,prehrávanímpodľa§270ods.2Tr.poriadkuaudionahrávok,prečítaním
podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku svedeckej výpovede Mgr. Andrey Ubertovej, dňa 25.07.2023 prehraním
podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku video nahrávok, prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov,

upozornením podľa § 284 ods. 2 Tr. poriadku obžalovaného na možnosť kvalifikovať jeho konanie ako
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, dňa 16.10.2023 prečítaním podľa § 269 Tr.
poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b) c),
ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Som nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol,

že kritického dňa bol spolu s manželkou a s dcérou v Žiari nad Hronom, deň predtým mu telefonovala
manželkadopráce,žeprišlakunímrodinaŠályová„zachlapcom“spoluspolicajtomrobilicirkus.Cestou
domov sa rozhodli, že pôjde za poškodeným, ak doma nebude, tak za svedkom J. B. I. s tým, aby
takéto veci nerobili. Namieste u Šályovcov bola ešte synova družka s deťmi. Svedkyňa B. I. sa s deťmi
prechádzala, chceli si ich odfotiť, svedok J. B. I. dobehol za ich osobné motorové vozidlo, hodil tam

železnú tyč s tým, že odtiaľ nevycúvajú. Na mieste samom nikto ich nefackoval, neudieral. Sám išiel
železnú tyč odhodiť, svedok J. B. I. sa na ňu postavil, vrátil sa naspäť k autu, dcéra mu povedala, aby
išli domov, že jej maloletý syn potrebuje jesť. Potom sa všetci hodili na neho, zhodili ho na zem. Potom
dobehla dcéra, videl ako sa poškodený postavil, udrel aj manželku aj dcéru. Manželka hneď spadla, sám
bol v šoku, ako dopadla dcéra nevedel uviesť. Svedok J. B. I. išiel k ich osobnému motorovému vozidlu,

chcel z neho vybrať jeho maloletého vnuka, ktorý tam spal. Sám vyskočil, chcel tomu zabrániť, odzadu
ho chytil poškodený rukami tak, že sa nemohol ani pohnúť. Svedkyňa B. I. mu vykrúcala ruku, keď sa
pustili poškodený ho opäť udrel. Svedok J. B. I. vybral z osobného motorového vozidla dcérinu tašku,
všetko z nej vysýpal. Sám reagoval takým spôsobom, aby to nerobil, že to začali nakrúcať. Svedok J.
B. I. reagoval tým, že môžu si natáčať koľko chcú, potom dcéra volala policajtov, sám volal policajtov, to

bolo nakoniec všetko. Na otázky prokurátora uviedol, že na miesto prišiel osobným motorovým vozidlom
spolu s manželkou, dcérou a malým vnukom, zastali na pozemku, ktorý patrí svedkovi A. I.. Po odstavení
vozidla si manželka odfotila vnúčatá, s ktorými sa prechádzala svedkyňa B. I.. Manželka vnúčatá fotila
zpozemkusvedkaA.I.,tietobolinadvore.NáslednesvedokJ.B.I.dobeholzaosobnémotorovévozidlo,
kde hodil železnú tyč s tým, že odtiaľ nevycúvajú. Sám chcel železnú tyč odhodiť, svedok J. B. I. si na

túto železnú tyč stal, preto sám sa vrátil k osobnému motorovému vozidlu. Vrátil sa naspäť k manželke,
dcére, bola tam debata, poškodený nadával dcére. Počas celej doby sa pohyboval v priestore okolo
osobného motorového vozidla, bližšie k domu I. neprišiel. Poškodený F. I. to najskôr natáčal kamerou,
prišiel vtedy keď sám odhodil tyč, poškodený prestal to natáčať a vtedy začala mela. Zdôraznil, že
na mieste samom facku poškodenému nedal. Dovtedy ako sa sám rozhodol odhodiť kovovú tyč ku

žiadnemu konfliktu nedošlo. Keď išiel sám odhodiť tyč, hodili sa mu na chrbát, zvalili ho na zem. Zhodili
ho poškodený, svedok J. B. I., hodila sa tam ešte aj svedkyňa B. I., ktorá dopadla na bok. Keď ležal
na zemi, nevedel presne popísať, či sa bránil a akým spôsobom sa bránil. Bili ho takým spôsobom,
že ho tĺkli päsťami, bližšie to popísať nevedel. Sám nikoho neudrel, nemal to ani kedy urobiť. Incident
sa skončil takým spôsobom, že vykrikovali na neho hlúposti, že ho udajú, urážali ho. Skončilo sa to

tým, keď svedok J. B. I. vybral z osobného motorového vozidla vnuka. Po chvíli prišli policajti. Pri
osobnom motorovom vozidle útočili na neho, aj keď stál, svedkyňa B. I. mu vykrúcala ruku. Na mieste
samom boli poškodení, svedkyňa F. D., manželka, dcéra, svedok J. B. I., svedkyňa B. I.. Keď útok
prestalzačalinadávky,vyhrážky,dcérenadávalidoprostitútok,kuriev,nadávky,vyhrážkybolilenzjednej
strany. Sám spolu s manželkou a dcérou I. nenadávali. Nakoniec pripustil, že dcéra povedala zopár

nadávok. Policajtov volal pravdepodobne svedok J. B. I., ďalej dcéra, tiež nakoniec aj on sám. Sám volal
záchranku z dôvodu, že manželka sa nemohla zdvihnúť zo zeme, sám nevedel posúdiť, čo jej je. Sám
bol tiež dobitý. Od momentu ako skončil konflikt do príchodu polície a záchranky ubehlo 10 až 15 minút,
presne časovo to odhadnúť nevedel. Sám odišiel odtiaľ preč, vie že záchranka brala manželku. Keď
prišiel za manželkou do Nemocnice v Žiari nad Hronom už tam boli všetci I.. Podľa neho incident sa

stal preto, že I. boli totálne opití, bolo to na nich vidieť. Sám poznal I. pred konfliktom 10 rokov, vedel
kedy mal vypité poškodený, kedy mal vypité svedok J. B. I. a svedkyňa B. I.. Pred incidentom sám
žiadny alkohol nepožil, pretože šoféroval osobné motorové vozidlo, manželka nepije žiaden alkohol,
dcéra taktiež nepožila žiadne alkoholické nápoje. Na otázky splnomocnenca uviedol, že svedka A. I.osobne pozná, dcéra bývala v rodine Šályovcov 7 mesiacov. Sám váži 110 kg. Na otázky súdu uviedol,
že osobným motorovým vozidlom zastal na pozemku, ktorý patrí svedkovi A. I.. Je tam tiež príjazdová
cesta k rodinnému domu svedka J. B. I.. Manželka fotila vnúčatá, ktorých otcom je syn M. B. (v čase

výsluchu na hlavnom pojednávaní mal starší vnuk 6 rokov, mladší vnuk 4–5 rokov). Syn so svojimi deťmi
nežije. Mali záujem sa s vnúčatami stretávať.

Svedok poškodený F. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že všetko bolo podľa neho zo strany
obžalovaného rafinované, dopredu pripravené. Všetko začalo dávno predtým ako sa rozišiel s dcérou

obžalovaného, ktorá od neho odišla preč. Už keď sa rozhodovalo o zverení jeho syna do osobnej
starostlivosti, tak sa obžalovaný vyhrážal, že ho dostane preč z práce, že preč z práce dostane aj jeho
matku. Bolo to približne mesiac pred kritickým dňom. Obžalovaný spolu so svojou manželkou vyhľadával
jeho matku v práci, kde ju osočovali, ohovárali, bol taktiež za primátorom mesta, že jeho matka kradne
stravu. Vie, že obžalovaný si bol zisťovať u susedov, kde pracuje, kde sa zdržuje, nachádza. Vie,
že obžalovaný telefonoval jeho objednávateľovi, ktorému uvádzal, že mu kradne farbu. Všetko toto

konanie obžalovaného bolo podľa neho z toho dôvodu, že sa rozišiel s jeho dcérou. Pokiaľ žil s dcérou
obžalovaného táto mu uvádzala, že jej otec je agresívny človek, že ju týral. Kritického dňa dcéra
obžalovaného mala podať na príslušný súd zákaz jeho styku so synom maloletým C.. Kritického dňa bola
u nich svedkyňa F. D. na svojom osobnom motorovom vozidle, pravdepodobne obžalovaný s manželkou
asdcérouvedeli,žejeunich.Obžalovanýsmanželkouadcérouprišlinaichdvor.Naotázkyprokurátora

uviedol, že ich zaregistroval keď prišli, odparkovali osobné motorové vozidlo za osobné motorové vozidlo
svedkyne F. D., vystúpili z vozidla, prišli na ich dvor. Svedkyňa K. B. st. si ich začala fotografovať, priamo
na dvore boli obžalovaný, svedkyňa K. B. ml.. Nevedel uviesť, či v tom čase tam už bola na ich dvore
aj svedkyňa K. B. ml., pravdepodobne však áno. Jeho matka kričala na nich nech opustia ich pozemok,
žiadala svedkyňu K. B. st. nech nefotografuje. Sám sa na začiatku rozprával so svedkyňou F. D., ktorá

tam bola aj so svojimi deťmi. Svedkyňa K. B. st. na výzvu jeho matky, aby si ich nefotili reagovala
slovami, že bude si tam robiť, čo chce. Toto všetko sa odohrávalo na ich dvore. Nereagovali na to, aby
odišli, sám prišiel ku nim, vyzval ich, aby odišli, nereagovali, obžalovaný ho začal biť. Obžalovaný ho
udieral rukami do hlavy, pripojila sa k tomu aj svedkyňa K. B. L.. Údery obžalovaného smerovali do jeho
hlavy, manželka obžalovaného ho udierala do tela. Nevedel presne uviesť, akým spôsobom boli údery

obžalovaného, či otvorenou dlaňou alebo päsťou. Obžalovaný ho udrel veľakrát. Sám pritom nespadol
na zem, potom prišiel otec, vtedy sa mu podarilo dostať preč, sám utekal rýchlo pre fotoaparát, ktorý
mal v garáži, pretože ďalší priebeh konfliktu si chcel nahrať. Všetky prítomné osoby mohli vidieť, ako
obžalovaný na neho útočí. Boli prítomní svedkyňa F. D., matka, otec. K útoku na jeho osobu sa pripojila
manželka obžalovaného, bola tam aj ich dcéra. Keď prišiel s fotoaparátom robil si fotodokumentáciu, keď

to videl obžalovaný prestali napádať otca, pokračovalo to slovnými nadávkami, vyhrážaním. Pripustil, že
nadávkyboliajzostranyjehorodiny.Bolotovšakvšetkonazákladeosočovaniazostranyobžalovaného,
jeho manželky a dcéry. Obžalovaný išiel zobrať trám, ktorý tam umiestnil jeho otec. Otec ho tam dal
preto, aby obžalovaný so svojou rodinou odtiaľ neodišli do príchodu polície. Policajtov volal jeho otec,
nevedel presne uviesť, v ktorom okamihu otec volal policajtov. Pamätal si, že obžalovaný zdvihol trám,

ktorým zrazil jeho otca k zemi. obžalovaný chytil trám do rúk, tlačil otca silou až kým otec nepadol
k zemi. Otec padol na príjazdovej ceste. Všetci sa nahrnuli k nemu, svedkyňa K. B. st. a svedkyňa K.
B. F., sám fotoaparát hneď položil na auto svedkyne F. D., išiel otcovi na pomoc. Sám potom nakoniec
fotoaparáthľadal,nevedelhonájsť. Keďprišlipolicajtifotoaparáttiežhľadali,nakoniecprikázalisvedkyni
K. B. ml. aby vysypala obsah svojej kabelky, kde tento fotoaparát našli. Táto tvrdila, že jej ho tam mal

niekto podstrčiť. Sám počas skutku, keď bol otec na zemi išiel ku nim, pričom obžalovaný ho začal opäť
udierať, obopol ho dvomi rukami, sám sa nevedel z jeho zovretia dostať, zhodil ho k zemi, dopadol
na chrbát. Obžalovaný dopadol na neho, na zemi ho ešte bil, sám sa kryl rukami. Predtým ako ho
obžalovaný obopol chcel ho udierať do hlavy, sám sa kryl, následne ho obopol, potom ho zhodil k zemi.
Keď obžalovaný dopadol na neho zvrchu ho chcel biť, sám sa kryl, už nevie akým spôsobom vstali.

Na zemi ho obžalovaný chcel udierať rukami na hlavu, nevedel už povedať, či otvorenou dlaňou alebo
päsťou. Zdôraznil, že obžalovaný mu určite údery neopätoval, sám sa iba bránil. Nepamätal si, akým
spôsobom vstali zo zeme. Nepamätal si, nevedel uviesť, či obžalovaného niekto zozadu z neho ťahal,
alebo či vstal sám. Potvrdil, že na dvore v prvej fáze konfliktu ho bila aj svedkyňa K. B. L., keď sa pridala
k obžalovanému. Pri zábrane nevie, či svedkyňa K. B. L. útočila na jeho otca, či ho kopala. Skončilo sa

to tým, že hľadal fotoaparát, ktorý nevedel nájsť, potom prišla polícia, záchranka. Záchranka odviezla
jeho mamu, otca, svedkyňu K. B. L.. Vie, že po konflikte obžalovaný so svedkyňou K. B. ml. utekali za
ich susedom, pred ktorým ho ohovárali, že kradne naftu. Následne obžalovaný utekal za primátorom,
kde tvrdil, že ho jeho matka zbila, potom išiel obžalovaný do Žiaru nad Hronom. Sám registroval počaskonfliktu ako svedkyňa K. B. L. kopala jeho otca na dvore do nohy. Sám registroval počas konfliktu, ako
svedkyňa K. B. st. ležala na zemi, potom sa zdvihla a išla do svojho osobného motorového vozidla,
vrátila sa a znovu si ľahla na zem. Z jej strany to bolo podľa neho fiktívne, zinscenované. Celá príjazdová

cesta je súkromný pozemok, ktorý patrí otcovi a jeho bratovi. V kritickom čase sám ani nikto z jeho rodiny
neboli pod vplyvom alkoholu. Sám mal na tele nejaké odreniny, zranenie pod okom, modriny, ďalej mal
zranenú ruku, ktorou nemohol poriadne hýbať. Sám nevedel presne povedať, v ktorej časti konfliktu
mu boli spôsobené jednotlivé zranenia obžalovaným. Na otázky obhajoby uviedol, že nepamätá si, keď
ho napádali obžalovaný a svedkyňa K. B. st., či to bolo sprevádzané nejakým verbálnym prejavom,

nepamätal si, či niečo hovorili. Nespomínal si, či mu pritom nadávali. Nevedel presne rozkúskovať, kto
v ktorej fáze konfliktu, kedy, komu a čo nadával (nadávky boli nielen zo strany obžalovaného, ale aj
svedkyne K. B. ml.), bližšie to popísať nevedel. Na otázky splnomocnenca uviedol, že so svedkyňou K.
B. ml. tvorili pár asi rok – rok a pol, bývala u nich asi polroka. Svedkyňa K. B. ml. poznala jeho strýka
svedka A. I., vedela kto v predmetnom dome býva. Obžalovaný tiež skôr navštevoval ich rodinu, tak
veľmi dobre vedel, že otcov brat svedok A. I. tam ani nechodí. Na otázky súdu uviedol, že má výšku

180 cm, v kritickom čase vážil 80 kg. V prvej fáze konfliktu, keď ho obžalovaný držal sám sa bránil,
obžalovaný ho sácal z jednej strany na druhú, snažil sa, aby spadol na zem, nakoniec spadol obžalovaný
spolu s ním. Osobné motorové vozidlo obžalovaného bolo odparkované na príjazdovej ceste, zábrana
bola potom položená niekde pri uvedenom vozidle, nevedel to bližšie popísať. Zábrana bola položená
tak, aby osobné motorové vozidlo obžalovaného nemohlo popri nej prejsť.

Svedok J. B. I., otec poškodeného na hlavnom pojednávaní uviedol, že trpia šikanou zo strany rodiny
obžalovaného. Problém nastal vtedy, že syn má syna s dcérou obžalovaného. V roku 2012 podávala
dcéra obžalovaného trestné oznámenie na syn, že ju týra. Syn sa ho pýtal, keď dcéra obžalovaného
otehotnela, či ju môže doviesť domov. Syn obžalovaného M. býval u nich 3,5 mesiaca. Po narodení

dieťaťa sa dcéra obžalovaného z ničoho nič odsťahovala. Syn podal návrh na určenie výživného
a úpravu styku so svojim maloletým synom. Rodina obžalovaného bránila styku jeho syna so synom.
Kritického dňa bol podaný návrh na zákaz styku jeho syna so svojim maloletým synom a hneď toho
istého dňa prišli obžalovaný so svojou manželkou a dcérou ku ním. Zdôraznil, že obžalovaný so svojou
rodinou kritického dňa chceli niečo vyprovokovať. Ešte predtým bol obžalovaný u primátora a následne

u riaditeľky materskej školy s tým, že jeho manželka svedkyňa B. I. kradne stravu. Obžalovaný, jeho
manželka a dcéra dobre vedeli, že keď prišli ku ním, tak v kritickom čase boli na súkromnom pozemku.
Manželka obžalovaného si fotila jeho manželku a návštevu. Sám ďalej počul, že na dvore je rozruch,
manželka vykrikovala, aby odtiaľ odišli, zdôrazňovala, že si nepraje, aby ju fotografovali. Na miesto
prišiel syn, potom prišiel aj on sám. Videl ako obžalovaný „struhol chlapcovi poza uši“. Boli tam strkanice,

žiadna bitka tam nebola. Sám tiež vyzýval obžalovaného, aby odtiaľ odišli, zdôrazňoval, že nemá tam
čo robiť, že si to neprajú. Svedkyňa K. B. st. povedala, že ona si tam bude robiť to, čo ona sama chce,
čo uzná za vhodné. Došlo k trhaniciam, tak hodil železo za osobné motorové vozidlo obžalovaného.
Povedal, že neodíde dokiaľ neprídu policajti, následne sám zavolal policajtov. Na otázky prokurátora
uviedol, že predmetný pozemok v minulosti kúpila jeho matka, tento medzi ním a jeho bratom svedkom

A. I. nie je reálne rozdelený. Súčasťou spoločného majetku jeho a jeho brata je aj prístupová cesta,
na ktorej obžalovaný udrel jeho syna. Sám videl ako obžalovaný bil jeho syna rukou po hlave, keďže
sám bol od nich vzdialený, nevedel sa jednoznačne vyjadriť, či to bolo päsťou alebo otvorenou dlaňou.
Syn následne obžalovaného otláčal, keď prišiel sám ku obom synovi a obžalovanému, začal sa sám
s obžalovaným otláčať, vyháňal ho preč, že nemá tam čo robiť. Sám sa dozvedel až neskôr, že syn v tom

čase išiel pre fotoaparát a všetko natáčal, tento mu následne ukradli. Sám neskôr zistil na záznamoch
ako obžalovaný hovoril svojej manželke schovaj ho, schovaj ho. Vtedy svedkyňa K. B. vstala zo zeme,
fotoaparát schovala do ich osobného motorového vozidla a následne si znova ľahla na zem. Sám sa
sobžalovanýmlenpretláčal,tohtoneudieral,nadávalisi,aniobžalovanýjehoneudieral,strkalisa.Jediný
kontakt s obžalovaným bol, keď ho stiahol za nohu v čase, keď bil jeho syna. Obžalovaný sa snažil

zábranu odstrániť, sám si na ňu vstal, nakoniec zábranu spolu s ním zdvihol, odhodil. Pokiaľ sa sám
postavil zo zeme, obžalovaný už ležal na jeho synovi, ktorého následne bil. Zdôraznil, že sám volal ako
prvý policajtov. Keď stiahol obžalovaného zo syna, vzápätí prišli policajti a to bol koniec. Nevedel sa
vyjadriť, akým spôsobom sa syn a obžalovaný dostali na zem. Keď obžalovaný ležal na synovi, bil syna
rukami. Nevedel uviesť, či to boli údery otvorenou dlaňou alebo päsťou. Ďalej uviedol, že potom ako

stiahol obžalovaného zo svojho syna začali hľadať zmiznutý fotoaparát. Sám predpokladal, že fotoaparát
bude v osobnom motorovom vozidle obžalovaného, otvoril na tomto vozidle dvere. Vo vozidle sedel
maloletý vnuk, videl otvorenú tašku, v tom ho obžalovaný chytil za krk, obsah tašky sa rozsypal. Po tomto
svedkyňa K. B. ml. odišla aj s vnukom obďaleč. Keď prišli policajti, tak zmiznutý fotoaparát sa našiel v jejtaške. Predmetný konflikt videli okrem neho manželka, syn, obžalovaný, svedkyňa K. B. L., svedkyňa
K. B. ml. a svedkyňa F. D., maloletý vnuk. Sám sa počas konfliktu držal za ramená s obžalovaným.
Svedkyne K. B. L. a K. B. ml. ho kopali, nevedel uviesť, či ho kopal aj obžalovaný. Na miesto prišli dve

sanitky, jedna odviezla svedkyňu K. B. st., obžalovaný odišiel ako vodič svojim osobným motorovým
vozidlom. Druhou sanitkou išiel sám spolu s manželkou a so synom. Trestné oznámenie podával po
návrate z ošetrenia v Nemocnici v Novej Bani hneď toho istého dňa. Na otázky obhajoby uviedol, že
keď sa držal s obžalovaným a snažil sa ho vytláčať, tak si pre odstup času nepamätal, kto konkrétne čo
hovoril, keďže bola vypätá situácia, tak určite tam boli aj nadávky. Zdôraznil, že hanbí sa za určité veci,

ktoré v tom čase tam odzneli. Na otázky súdu uviedol, že má výšku 180 cm, váhu 70 kg. V kritickom
čase podľa neho nikto nemal požité alkoholické nápoje.

Svedkyňa B. I., matka poškodeného na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetný konflikt sa udial
kvôli nej, pretože obžalovaný viackrát ku ním telefonoval, žiadal „aby jeho dcéru dala dohromady s mojim
synom“. Keďže syn a dcéra obžalovaného sú dospelí ľudia, majú si sami zariadiť svoje životy. Následne

jej obžalovaný povedal, že urobí jej a jej rodine zo života peklo, zatiahol do toho ešte jej dcéru, ktorá
žije a pracuje v zahraničí. Obžalovaný ju začal vyhľadávať v práci, vyhrážal sa jej, že ju zlikviduje,
spraví zo života peklo a aj keď je čistá ako ľalia, tak si na ňu niečo nájde. Za svoju prax sa s takým
agresívnym človekom ako je obžalovaný nestretla. Dňa 16.7.2012 ju obžalovaný vyhľadal na „našom
dvore na súkromnom pozemku“ aj s jeho manželkou a dcérou. Uvedeného dňa bola dcéra obžalovaného

svedkyňa K. B. F.. podať návrh na zákaz styku mal. C. I. s otcom jej synom. Vie, že obžalovaný bol
za primátorom mesta, kde nadával na ňu hlúposti, bol za ňou v práci, pričom vykrikoval na ňu pred
deťmi v materskej škole. Bola tam vtedy tiež dcéra obžalovaného, ktorá jej taktiež pred deťmi vulgárne
nadávala. Sťažoval sa na ňu, že kradne stravu. Kritického dňa ich začali fotografovať, na návšteve
bola u nich ešte aj svedkyňa F. D.. Táto bola u nich z dôvodu, že jej syn je krstný otec mladšiemu

dieťaťu svedkyne F. D.. Sama zobrala obe deti svedkyne F. D. za ruku, prešla cez most do záhrady.
Manžel sa rozprával so svedkyňou F. D. a so synom na dvore. Keď zbadali osobné motorové vozidlo
obžalovaného syn svedkyne F. D. povedal „dedo, dedo bude biť“. Obec deti sa začali triasť. Sama
vyzývala manželku obžalovaného, aby ich nefotografovala, táto bola drzá, arogantná, reagovala takým
spôsobom,žesibuderobiťto,čosamachce.NakoniecsvedkyňaK.B.L.uviedla,žefotísisvojevnúčatá.

Reagovala na ňu tým, že nech si ich fotí doma, nie u nich na dvore. Syn ich taktiež vyzýval, aby odišli.
Obžalovaný syna napadol, päsťami ho bil do hlavy, potom prišiel manžel. Svedkyňa F. D. si zobrala
obe deti. Dcéra obžalovaného tiež vyšla von z osobného motorového vozidla, raz bola na ich dvore, raz
pri osobnom motorovom vozidle. Vtedy ešte nevedela, že jej vnuk mal. C. sedí v osobnom motorovom
vozidle obžalovaného. Dcéra obžalovaného jej škaredo nadávala, zdôraznila, že sama jej v živote nič

zlé nepovedala. Manžel išiel brániť syna, syn sa obžalovanému vytrhol, utekal k domu, priniesol odtiaľ
fotoaparát. Obžalovaný opätovne napádal jej syna, manžel syna bránil, vyzýval obžalovaného, aby
odišli, na čo ku ním prišli. Mykali sa pritom navzájom, následne obžalovaný udrel manžela do pleca.
Sama sa bránila útokom dcéry obžalovaného, ktorá jej stále nadávala. Na otázky prokurátora uviedla, že
útok obžalovaného voči jej synovi sa odohral na dvore ich rodinného domu na vydláždenej príjazdovej

ploche. Obžalovaný synovi päsťou udrel do hlavy raz, dvakrát, trikrát, údery boli päsťou, sama bola
vzdialená asi 3 metre od nich. Manžel syna bránil útokom obžalovaného, syn sa vytrhol, išiel do domu
pre fotoaparát. Syn natáčal, čo sa tam deje, potom obžalovaný začal útočiť na jej manžela, búchal ho
do pleca, mykal, manžel chytil obžalovaného v strede za tričko, ťahal ho. Bolo to na vydláždenej ploche,
pričom sa presúvali na štrkovú časť, čo je prístupová cesta. Manžel posielal obžalovaného preč, tento

stále útočil na manžela. Syn to fotografoval, svedkyňa K. B. ml. jej nadávala, svedkyňa K. B. st. sa hodila
na zem, zvliekla dole zo seba tričko, začala sa šúchať po štrku, búchala hlavu o zem. Sama povedala
svedkyni K. B. L., že „Akú herečku hrá“. Následne chceli odísť, manžel reagoval tým, že nepôjdu nikde,
lebo zavolal policajtov. Manžel našiel kus železa, ktorý hodil cez cestu na pozemku z dôvodu, aby
obžalovaný s rodinou odtiaľ neodišli. Svedkyňa K. B. ml. sa hádzala po kapote, uvádzala jej, že sa

má dať vytrtkať hocikomu. Ďalej videla ako manžel išiel k potoku s tou železnou tyčou, obžalovaný sa
vrhol na jej syna, sedel na synovi, ležal na synovi, bil ho päsťami po hlave. Keď manžel spadol so
závorou, syn ho chcel brániť, zrejme niekde odložil fotoaparát, ktorý neskôr hľadali. Nevedela bližšie
povedať, akým spôsobom sa syn dostal na zem, obžalovaný sedel na synovi, ležal a bil ho po hlave,
potom manžel obžalovaného ťahal preč od syna za tričko odzadu preč. Svedkyňa K. B. st. žiadala,

aby jej volili záchranku, sama reagovala na ňu slovami, že „Však ste sa teraz sama hodila na zem“.
Svedkyňa K. B. st. medzitým vstala zo zeme, išla za svojou dcérou, niečo jej povedala a znovu si ľahla
na zem, kde sa šúrovala po zemi. svedkyňa K. B. ml. vykrikovala na jej syna, že rozbil jej mame hlavu.
Sama reagovala na to, že ako jej mohol rozbiť hlavu, keď obžalovaný leží na ňom. Keď manžel ťahalobžalovaného od syna pribehla odzadu k manželovi svedkyňa K. B. ml. a kopala ho. Keď chcela ísť
brániť syna, obžalovaný ju chytil za rameno a hodil o zem. Dopadla vedľa svedkyni K. B. L., ktorá ležala
na zemi. Zo strany iných osôb fyzicky napadnutá sama nebola. Po konflikte svedkyňu K. B. st. odviezla

jedna sanitka, ju, manžela a syna ďalšie sanitka. Vie, že obžalovaný so svedkyňou K. B. ml. išli najskôr
ku ich susedom a neskôr k primátori mesta, kde obžalovaný sa sťažoval, že ho sama napadla. Potom sa
išiel dať obžalovaný ošetriť. Konflikt sa skončil vtedy, keď manžel stiahol obžalovaného zo syna, vtedy
sa začal hľadať fotoaparát. Manžel sa išiel pozrieť do osobného motorového vozidla obžalovaného,
obžalovaný ho odtiaľ vytiahol von, spadla pritom taška svedkyne K. B. ml.. Fotoaparát sa nakoniec našiel

v taške svedkyne K. B. ml.. Pred konfliktom sama, jej manžel, syn a svedkyňa F. D. žiadne alkoholické
nápoje nepožívali. Pripustila, že manžel mohol poobede vypiť jedno pivo. Na otázky obhajoby uviedla,
že sama sa bránila fyzickému útoku obžalovaného a psychickým útokom, ktorými ju osočovala dcéra
obžalovaného. Obžalovaný ju odsotil, odstrčil pravdepodobne svojou ľavou rukou. Sama sa predtým
zohla, chcela pomôcť manželovi, ktorý sa snažil stiahnuť obžalovaného z jej syna.

Svedkyňa F. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritickom čase bola na návšteve u rodiny I. aj
s deťmi. Svedkyňa B. I. zobrala deti, že ide s nimi do záhrady na ovocie, v tom zastalo osobné motorové
vozidlo. Svedkyňa B. I. vykrikovala, nech prestanú fotografovať, deti tiež veľmi kričali. Keď prišli bližšie
videli obžalovaného, jeho manželku a dcéru. Obžalovaný prišiel na kamennú dlažbu, udrel poškodeného
do tváre, sama potom toho veľa nevidela, pretože sa schovávala aj so svojimi deťmi, ktoré ratovala.

Videla ešte ako svedkyňa K. B. ml. kopala svedka J. B. I. do nohy. Svedkyňa K. B. st. ležala na zemi,
šúchala sa po zemi, potom vstala, rozbehla sa pre niečo do ich osobného motorového vozidla, potom si
naspäť ľahla na zem a ležala tam ako predtým. Na otázky prokurátora uviedla, že stála na kraji pri potoku
a odtiaľ videla ako obžalovaný udrel poškodeného. Pred útokom poškodený vyzýval obžalovaného, aby
odišiel, že je na súkromnom pozemku. Svedok J. B. I. taktiež vyzýval obžalovaného, jeho manželku

a dcéru, aby opustili súkromný pozemok. Nevedela presne uviesť, o čom sa ďalej rozprávali, videla
však ako na kamennej dlažbe prišiel obžalovaný k poškodenému a udrel ho do tváre. Pred incidentom
vyzývali obžalovaného a jeho rodinu nech opustia súkromný pozemok a nech prestanú fotografovať.
Nepamätala si, akým spôsobom reagoval poškodený po údere od obžalovaného. Obžalovaný ešte
vykrikovalajnaňu,žeichpripravíodom,žesanatompracuje.L.,keďvidelaútokobžalovanéhodotváre

poškodeného snažila sa strážiť svoje deti, aby to nevideli. Deti v tom čase plakali. Potom sa presunuli
nižšie na príjazdovú cestu, ozýval sa odtiaľ veľký krik. Na príjazdovej ceste videla svedkyňu K. B. L.
ako ležala na zemi, šúchala sa po zemi, potom sa postavila, išla do ich osobného motorového vozidla,
odtiaľ niečo zobrala, prišla naspäť, znovu si ľahla. Sama registrovala ďalej, že svedkyňa K. B. ml. kopala
svedka J. B. I. do nohy a obžalovaný bol na poškodenom. Sama nevedela presnejšie bližšie popísať, či

obžalovaný sedel alebo ležal na poškodenom. Veľmi sa však tým smerom nepozerala, situáciu sledovala
za prívesným vozíkom, keď sa však deti rozutekali, tak ich chytala, aby boli všetci traja pri sebe. Do
konca konfliktu bola za prívesným vozíkom, nevedela odhadnúť ako ďaleko bol prívesný vozík vzdialený
od miesta konfliktu. Konflikt sa skončil podľa nej až vtedy, keď prišli policajti. Vie, že nakoniec sa hľadal
fotoaparát poškodeného, ktorý našli v kabelke svedkyne K. B. ml.. Sama videla po konflikte zranenia

na tvári poškodeného a obžalovaného, ktorý mal pod nosom krvavé. Poškodený mal tržnú ranu na
pere. Keď prišli policajti hľadal sa ešte fotoaparát a potom to stíchlo, upokojilo sa. Sama nevie, či bola
privolaná záchranka, počula však, že buď svedkyňa K. B. st. alebo svedkyňa K. B. ml. kričala „Zavolajte
záchranku“. Nie je jej známy dôvod, prečo obžalovaný s rodinou prišli na pozemok, resp. ku pozemku
Šályovcov „Oni však takéto veci robia často“. Vie, že už mali pár incidentov. Nevedela uviesť, ako dlho

trval konflikt. Na otázky obhajoby uviedla, že v rodine obžalovaného žila, s ich synom má 2 deti. O. I.
poznácezrodinuB..Nevedelačasovoodhadnúť,akodlhotrvalprvýútokobžalovanéhonapoškodeného
na príjazdovej ploche. Potvrdila, že videla to, je to už však odstup času, pár rokov a už si to nepamätá.
Vie, že rana od obžalovaného smerovala do tváre poškodeného, ako dlho to však trvalo nevedela uviesť.
Na kamennej dlažbe bola jedna rana obžalovaného do tváre poškodeného. Poškodený obžalovaného

od seba len odstrčil. Do tohto konfliktu sa nikto iný aktívne nezapojil. V prvej fáze konfliktu počula krik,
vie, že svedkyňa K. B. ml. niečo kričala, ďalší kričali medzi sebou. Kto konkrétne, čo povedal nevedela
uviesť. Svedkyňa K. B. ml. vtedy stála pri ich osobnom motorovom vozidle. Ich osobné motorové vozidlo
stálokúsokodtohtokonfliktunapríjazdovejceste,ktorájehneďprikamennejdlažbe.Videlaďalejfyzický
konflikt, keď svedkyňa K. B. F.. kopala do nohy svedka J. B. I.. Svedok J. B. I. na začiatku konfliktu volal

políciu, potom všetci boli na príjazdovej ceste, kde kričali po sebe. Nevedela uviesť, akým spôsobom
sa bránil svedok J. B. I., keď ho svedkyňa K. B. ml. kopala do nohy. Predtým si slová nepamätá, ale
nadávky z oboch strán určite padli. Zdôraznila, že zotrváva na tom, že v ďalšej časti konfliktu obžalovaný
sedel alebo ležal na poškodenom.V prípravnom konaní, ktorú časť výpovede prečítala obhajoba uviedla, že videla ako obžalovaný ležal
na chrbte na zemi a poškodený ležal na ňom. Čo robili nevedela uviesť, naviac si nepamätala.

Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania uviedla, že obžalovaný bol na poškodenom. Keď
vypovedala v prípravnom konaní, vypovedala v strese. Po konflikte poškodeného bolela hlava, museli
mu priniesť vodu, lebo takmer odpadol.
Na otázky splnomocnenca uviedla, že počas konfliktu sa bránili I., útočili B.. Ak sa jej to javilo. Nevie,

akým spôsobom sa dostala svedkyňa K. B. st. na zem, nevie či si ľahla sama, len si pamätala, že sa
postavila, niečo si vybrala z ich osobného motorového vozidla a opäť si ľahla. Predtým ako vstala tak
sa šúchala po zemi sama bez pomoci inej osoby. Po incidente sa jej vyhrážal syn obžalovaného, pričom
uvádzal, že domov živí neprídu. Počas konfliktu jej obžalovaný povedal, že príde o dom, že už sa na
tom pracuje.

Na otázky súdu uviedla, že so synom obžalovaného žila 3 roky, rozišli sa z dôvodu, že ju podvádzal
a fyzicky ubližoval jej aj deťom. V kritickom čase deti mali 3 roky a 2 roky. Na začiatku konfliktu prišli
do fyzického kontaktu obžalovaný s poškodeným, potom videla, že svedkyňa K. B. ml. kopala svedka
J. B. I. do nohy. Nepamätala si, nevie, či niekto ďalší z prítomných prišiel do fyzického kontaktu. Miesto,
kde sa skryla s deťmi bolo vzdialené od miesta konfliktu v metroch, presnú vzdialenosť uviesť nevedela,

mala odtiaľ slabý výhľad na miesto konfliktu.

Svedkyňa K. B. ml. na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa sa vracali domov, chceli sa
zastaviť za svedkom A. I.. Zastali na príjazdovej ceste, videli že svedkyňa B. I. sa prechádza s bratovými
deťmi po dvore, na základe toho mama si vyhotovila fotografiu svojich vnúčat. Dobehol svedok J. B. I.

v podnapitom stave, ktorý začal kričať, že nachádzajú sa na jeho pozemku, otec mu odpovedal, že sú
na pozemku ale nie jeho, následne dobehol poškodený s fotoaparátom. Ešte predtým I. mama a otec
upozornili, že všetko sa nahráva. Svedok J. B. I. reagoval, že môžu si nahrávať koľko chcú, potom
začala medzi hádka. Sama povedala otcovi, aby išli domov lebo maloletému synovi, ktorý mal v tom
čase 9 mesiacov bolo treba dať jesť. Medzitým svedok J. B. I. hodil železo za ich osobné motorové

vozidlo. Keď chcel otec železo odhodiť všetci traja mu boli na chrbte zavesení, otca začala biť hlava
nehlava, sama išla otcovi na pomoc. Na pomoc išla aj jej mama, ktorú následne poškodený začal udierať
päsťami do hlavy, potom udieral aj ju, následne znovu matku, ktorá potom spadla na zem. Svedok J.
B. I. chcel vytrhnúť jej syna z autosedačky, mykal ním, syn sa zobudil, začal plakať. Doškriabal im celý
bok osobného motorového vozidla. Keď toto videla utekala za svedkom J. B. I., aby jej pustil syna, aby

mu neubližoval. Dobehol jej otec, tiež kričal svedkovi J. B. I., aby jeho vnuka nechal na pokoji. Prišiel
poškodený, ktorý začal mlátiť jej otca, svedkyňa B. I. začala otcovi ruky vykrúcať. Sama keď sa dostala
ku svojmu maloletému synovi utekala s ním preč, volala políciu. Políciu volal aj otec, aj záchranku. Na
otázky prokurátora uviedla, že vracali sa domov do miesta trvalého bydliska, kde v tom čase ešte bývala
zo Žiaru nad Hronom a Zvolena. Na priamu otázku prokurátora, čo robili v Žiari nad Hronom uviedla,

že to je jej osobná vec, ktorá s danou vecou nesúvisí. V E. C. P. boli niečo vybavovať a na nákupe vo
Zvolene a v Žiari nad Hronom, bol to pracovný deň. Svedok A. I., za ktorým pôvodne išli býva hneď vedľa
rodiny poškodeného. So svedkom A. I. sa nestretli, konflikt sa začal pri ich osobnom motorovom vozidle.
Celý priebeh konfliktu sa odohrával pri ich osobnom motorovom vozidle. Od momentu ako zastavilo
osobné motorové vozidlo mama si vyfotografovala vnúčatá, v tom momente prišiel svedok J. B. I., začal

im kričať, že sa nachádzajú na jeho súkromnom pozemku. Otec reagoval, že nachádzajú sa ale nie na
jeho. Otec povedal, že všetko sa nahráva. Svedok J. B. I. reagoval, že nech sa to nahráva. Na diktafón to
nahrávala mama, poškodený si to tiež nahrával, prišiel na miesto s fotoaparátom. Na miesto po svedkovi
J. B. I. prišiel poškodený, ktorý jej nadával do kuriev, vulgárne ju urážal, začala hádka, následne svedok
J. B. I. hodil železo za ich osobné motorové vozidlo. Sama nevie dôvod, prečo svedok J. B. I. hodil

železozaichosobnémotorovévozidlo.Keďpovedalaotcovi,abyišlidomov,žetrebajejmaloletéhosyna
nakŕmiť otec sa zohol, zdvihol železo a následne hneď všetci traja boli na ňom. Poškodený mlátil do otca
päsťami ako do boxerovho vreca. Svedkyňa B. I. sedela otcovi na nohách, poškodený a svedok J. B. I.
otca mlátili. Obidvaja otca mlátili päsťami viac menej len do hlavy, otec ležal na chrbte. Sama nevedela
pre odstup času uviesť presne, v akej polohe, v ktorom konkrétnom čase bol otec položený. V tom

čase sama bola pri ich osobnom motorovom vozidle. Matka bola taktiež pri ich osobnom motorovom
vozidle. Počas tohto konfliktu otec určite neútočil na iné osoby, otec nemal šancu ani sa brániť, keď hneď
všetci traja boli na ňom. Sama ťahala poškodeného od otca, nemohla ho od neho odlepiť. Matka určite
nikoho nebila počas tohto konfliktu, nemala ani kedy, lebo „Dostala také šupy do hlavy“. Mamu udieralpoškodený. Poškodený udieral matku vtedy, keď sama išla na pomoc otcovi. Poškodený, keď mlátil otca
sa postavil „šupol“ jednu matke, potom začal ju mlátiť zasa poškodený udieral matku, ktorá nakoniec
padla. Na priamu otázku prokurátora uviedla, že poškodený udrel jej matku z výšky do hlavy, stalo sa

to na príjazdovej ceste bližšie k potoku. Keď matka padla na zem zostala ležať, sama začala kričať
na poškodeného, prečo to urobil, prečo jej matku udrel. Matka ležala na mieste dovtedy, kým neprišla
záchranka. Následne svedok J. B. I. chcel vytrhnúť jej maloletého syna z autosedačky. Počas konfliktu
padli aj vulgárne výrazy, poškodený jej nadával do kuriev, sama mu určite tiež niečo povedala, na viac
si nepamätá. Sama žila s poškodeným v jeho rodine 6,5 mesiaca. Potvrdila, že mali spor s poškodeným

ohľadom výchovy ich maloletého syna. Na otázky splnomocnenca uviedla, že otec váži 70 až 80 kg,
nevie koľko váži svedkyňa B. I., ani ju to nezaujíma. Zdôraznila, že „Tvrdím a stojím si za tým“, keď
poškodený mlátil jej otca, tak svedkyňa B. I. v tom čase vykrúcala jej otcovi ruky. Na priamu otázku
súdu, kto prišiel s kým do fyzického kontaktu uviedla, že oni všetci traja začali mlátiť jej otca. Poškodený
začal mlátiť jej matku a ju. Nakoniec uviedla, že jej otec, mama, ona sama a všetci traja Šályovci prišli
do fyzického kontaktu. Sama nikoho neudrela, pri incidente bola prítomná ešte svedkyňa F. D.. Táto do

konfliktu nezasahovala iba sa pozerala. Svedkyňa F. D. bola na pozemku Šályovcov spolu so svojimi
dvomi deťmi.

Svedkyňa K. B. L., manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa sa
spolu s manželom, dcérou a jej maloletým synom vracali zo Žiaru nad Hronom. Ešte v osobnom

motorovom vozidle sa rozprávali, že manžel ide za svedkom A. I., keď uvidia poškodeného alebo
jeho otca svedka J. B. I., tak sa budú snažiť normálne dohodnúť ohľadom ich návštev jej maloletého
vnuka. Zaparkovali osobné motorové vozidlo na dvore svedka A. I., motor nechali bežať. Sama zbadala
svedkyňu B. I. s vnúčatami, sama si vnúčatá odfotografovala. Z osobného motorového vozidla vystúpila
spolusmanželom,následnedobeholsvedokJ.B.I.sveľkýmkrikom,očividnejavilznámkyopilosti.Pýtal

saich,čotamrobia,abyvypadli,žetojesúkromnýpozemok.PotomdobehlasvedkyňaB.I.apoškodený.
Manžel hovoril svedkovi J. B. I., že je to súkromný pozemok nie však jeho. L., keď videla, že svedok J. B.
I. ide s veľkým krikom, tak v taške zapla diktafón. Manžel ich upozornil, že sa to natáča, pričom svedok
J. B. I. to asi trikrát okomentoval slovami, aby si natáčal, čo chcel. Strhla sa slovná výmena názorov,
Šályovci im nadávali, svedok J. B. I. stále vykrikoval, aby vypadli. Potom svedok J. B. I. začal vykrikovať,

že volal policajtov, tak zostali na mieste čakať. V tom čase mal maloletý vnuk 9 mesiacov, nastal čas jeho
kŕmenia. Dcéra žiadala otca, aby už išli domov, že jej maloletý syn potrebuje jesť. Osobným motorovým
vozidlom chceli vycúvať, na čo poškodený a svedok J. B. I. začali vykrikovať, že nevycúvajú. Svedok J.
B. I. im hodil za osobné motorové vozidlo kus železa, manžel to chcel dať preč, v čom mu svedok J. B. I.
zabránil, nechal to tak. Dcéra nástojila na tom, že jej maloletý syn potrebuje jesť, manžel išiel opätovne

závoru zdvihnúť, dať ju na bok, aby mohli vycúvať. Poškodený a svedok J. B. I. im nechceli dovoliť odísť
pokiaľ neprídu policajti. Keď policajti nechodili manžel opätovne to železo zdvihol, dával na bok v tom
sa na neho vrhli poškodený a svedok J. B. I., začali ho biť. Potom sa na nich ešte hodila svedkyňa B.
I., táto nakoniec spadla na bok. Keď to videla dcéra, tak utekala otcovi na pomoc, na pomoc utekala
tiež ona sama. Medzitým poškodený dal dcére päsťou do hlavy, začal ju biť, keď prišla ku ním ona

sama, tak dal päsťou aj jej. Poškodený sa potom otočil na dcéru, túto znovu udrel päsťou, následne ju
poškodený udrel dvakrát do ľavej časti tváre päsťou následkom čoho spadla, padla na tvrdý povrch. Keď
mlátili jej manžela prestali, presunuli sa k ich osobnému motorovému vozidlu. Vo vozidle bol pripútaný
k sedačke vnuk, svedok J. B. I. ho chcel odtiaľ vziať. Keď to zbadali manžel s dcérou, tak utekali ku
vozidlu, dcéra tam plakala, aby jej maloletému synovi neubližovali. Pri ich osobnom motorovom vozidle

svedkyňa B. I. vykrúcala manželovi ruky, poškodený jej manžela ešte tam mlátil. Svedkovi J. B. I. sa
nepodarilo jej vnuka z osobného motorového vozidla vybrať, lebo bol pripútaný, tento im doškriabal ešte
aj ich osobné motorové vozidlo na dverách, ktorými chcel vnuka dostať von z vozidla. Ešte predtým
svedok J. B. I. vyhodil z ich osobného motorového vozidla von kabelku, jej obsah vysypal na zem. Potom
dcéra chytila svojho maloletého syna, utekala preč. Manžel alebo dcéra dva alebo trikrát volali policajtov

a záchranku. L. sa v tom čase nemohla pohnúť, lebo akonáhle sa začala viac hýbať bolel ju chrbát a krk,
krútila sa jej hlava. Potom prišli policajti, ktorí to zadokumentovali. Na otázky prokurátora uviedla, že
vracali sa zo Žiaru nad Hronom, kde dcéra mala povinnosti. Keď prišli na miesto vystúpili z osobného
motorového vozidla spolu s manželom, na dvore bola svedkyňa B. I. s vnúčatami, dcéra zostala sedieť
vo vozidle, pred garážou bola svedkyňa F. D. a svedok J. B. I., potom sa objavil aj poškodený. Keď si

odfotila vnúčatá, tak dobehli svedok J. B. I., svedkyňa B. I. a poškodený s tým, že ako si dovolila ich
odfotiť, bola to už snímané aj poškodeným. Došlo k slovnej výmene názorov, k nadávkam zo strany
Šályovcov, medzitým svedok J. B. I. hodil za ich osobné motorové vozidlo železo, ktoré sa snažil muž
odstrániť, odhodiť čo sa mu na prvý pokus nepodarilo, lebo svedok J. B. I. sa mu postavil na uvedenéželezo, tak manžel to nechal tak. Dcéra však nástojila, že jej maloletý syn potrebuje jesť, z toho dôvodu
manžel išiel opätovne uvedené železo dať preč. Ako dával manžel železo preč, tak sa na neho vrhli.
Keď manžel išiel dať závoru preč, svedok J. B. I. závoru strhol, potom sa na manžela vrhli svedok J.

B. I. a poškodený. Muž podal na zem, oni na ňom boli, na vrch sa ešte hodila svedkyňa B. I.. Manžela
tam mlátili päsťami viac menej do hlavy. Manžela najviac bil poškodený aj svedok J. B. I.. Svedkyňa B.
I. bola tiež aktívna, vykrúcala manželovi ruky. Neskôr pri vozidle, keď manžel chcel chrániť vnuka, tak
mu svedkyňa B. I. vykrúcala ruky a poškodený ho udieral päsťami. Keď manžela strhli na zem prvá ku
ním utekala dcéra, sama bola pri osobnom motorovom vozidle, vnuk v tej dobe ešte spal. Keď dcéra

utekala na pomoc ešte jej kričala, aby zavolala záchranku. Keď sa svedkyňa B. I. hodila na jej manžela,
poškodeného a svedka J. B. I. dopadla na bok, začala vykrikovať, že jej zlomil prst. Keď sama utekala ku
ním, tak hneď po príchode jej poškodený dal jeden úder päsťou do hlavy. Dcéra začala na neho kričať,
že mame si rozbil hlavu, potom sa opätovne otočil poškodený ku nej a dal jej ešte dva údery päsťou
do hlavy, následkom čoho padla. Poškodený ju udrel dokopy trikrát, padla po tretej rane poškodeného.
Potomnechalimanžela,leboplánovaliísťvybraťvnukazosobnéhomotorovéhovozidla.Popresunutísa

k vozidlu chcel svedok J. B. I. násilne vybrať jej vnuka z autosedačky, nepodarilo sa mu to, ešte predtým
vyhodil dcére z vozidla kabelku, pričom veci z kabelky sa rozsypali po dvore. Sama sa pre bolesti chrbta,
krku a hlavy nemohla postaviť, len ležala pokiaľ ju do sanitky nenaložili záchranári. Nevedela uviesť
koľko sanitiek prišlo na miesto z dôvodu, že ju vzala prvá sanitka a ďalej nevie. Keď sa snažil svedok
J. B. I. vybrať jej vnuka z vozidla pribehla dcéra a manžel ku nemu, pričom dcéra plakala, žiadala ho,

aby neubližoval jej synovi, potom prišli policajti. Motorové vozidla vypli policajti. Potvrdila, že v minulosti
žila jej dcéra s poškodeným. Dcéra v rodine Šályovcov bývala sedem mesiacov. Maloletý syn dcéry
a poškodeného v kritickom čase bol zverený do výchovy dcére. Nakoniec poškodený ešte vykrikoval jej
manželovi, že už mal nos dolámaný, že ho bude mať dolámaný ešte veľakrát. Svedok J. B. I. vykrikoval
na jej manžela, že mu takú strelí, že zaspí a nikdy sa nezobudí. Počas konfliktu nedošlo k situácii, že

by bol niekto udretý z rodiny poškodeného. Na otázky obhajoby uviedla, že keď prišli na mieste začali
nadávať poškodený a svedok J. B. I., ale viac menej nadával poškodený. Boli to vulgárne nadávky,
osočovaliich,nadávali.Manželnemalmožnosťsabrániť,keďhodostalipodseba,nemoholsabrániť.Na
otázky splnomocnenca uviedla, že pozná váhu a fyzickú kondíciu manžela, nevedela uviesť, koľko tento
váži. Manžel váži zhruba 105 kg. Nevedela uviesť, koľko váži, koľko môže vážiť svedkyňa B. I.. Nevedela

uviesť, akým spôsobom mohla svedkyňa B. I. vykrúcať jej manželovi ruky, keď ležal na zemi a v tom čase
ho bili poškodený a svedok J. B. I.. Svedkyňa B. I. bola aktívna počas konfliktu takisto ako poškodený
a svedok J. B. I.. Na otázky súdu uviedla, že maloletý vnuk mal 6 – 7 mesiacov, keď sa dcéra rozišla
s poškodeným. Dôvod, prečo zastavili na mieste bol, že jej manžel sa chcel porozprávať so svedkom
A. I.. Taktiež sa chceli dohodnúť s rodinou poškodeného ohľadom úpravy styku s jej maloletým vnukom.

Na priamu otázku súdu, kedy predtým naposledy videla vnúčatá, ktoré má jej syn so svedkyňou F. D.
uviedla, že nevie. Vnúčatá fotografovala po vystúpení z osobného motorového vozidla. Diktafón držala
celú dobu v ruke, neskôr si ho dala do vrecka nohavíc. Sama prišla do fyzického kontaktu s poškodeným
vtedy, keď ju tento bil, sama nikoho neudrela. Po páde na zem ležala na mieste až do príchodu sanitky.

Svedok ppráp. F. F. a svedok por. D. F. L., príslušníci Obvodného oddelenia PZ Nová Baňa, členovia
hliadky, ktorá bola vyslaná na miesto v čase, keď už nedochádzalo k fyzickým atakom len ku slovným
útokom. Svedok A. I. strýko poškodeného sa k okolnostiam prípadu nevedel vyjadriť.

Zo znaleckého posudku č. 11/2014 znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,

traumatológia vyplýva, že porania, ktoré utrpel poškodený boli spôsobené pôsobením tupého násilia
strednej silnej intenzity na oblasť v oblasti tvárovej a v oblasti vlasatej časti hlavy, početné pomliaždenie
na hlave, tržná rana drobná 2 mm na spodnej pere, podobné údery pôsobením tupého násilia strednej
intenzity na oblasť ľavého zápästia a pravého predlaktia. Poškodený utrpel početné pomliaždenia hlavy
a tvárovej oblasti s vegetatívnu symptomatológiou a poúrazovou bolesťou hlavy, tržnú ranu na spodnej

pere, poškodenie kožného krytu spodnej pery pôsobením tupého násilia, pomliaždenie opuch ľavej
ruky s obmedzením hybnosti, pomliaždenie predlaktia pravej ruky, kde bola nutná fixácia, pomliaždenie
ramena, početné pomliaždenia hlavy s vegetatívnou symptomatológiou a posttraumatickou bolesťou
hlavy s dobou liečenia 10 dní, pričom doba práceneschopnosti sa obvykle rovná dobe liečenia. Tržná
rana na spodnej pere doba liečenia do 7 dní, práceneschopnosť nevyžaduje, pomliaždenie opuch

ľavej ruky doba liečenia do 7 dní, pomliaždenie pravého predlaktia, podozrenie na zlomeniny hornej
časti vretennej kosti so sadrovou fixáciou na sedení doba liečenia do 20 dní, doba práceneschopnosti
10 až 20 dní, pomliaždenie ramena ľahké doba liečenia 7 až 10 dní, spolu doba liečenia od 7 do
20 dní, práceneschopnosť od 10 do 20 dní. Poškodený bol obmedzený na bežnom spôsobe života2 dni, ktoré ležal v nemocnici a následne 8 dní počas fixácie pravej hornej končatiny, celkom 10
dní. Všetky poškodenia, ktoré poškodený utrpel sú z lekárskeho hľadiska ľahké. V prípade pôsobenia
silnejšej intenzity tupého násilia na oblasť hlavy by mohlo prísť k poškodeniu životne dôležitých

orgánov, pri masívnom krvácaní alebo nespoznaní krvácania možné aj ohrozenie života. Svedkyňa B.
I. utrpela pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie hrudnej a driekovej chrbtice, podvrtnutie krčnej chrbtice,
pomliaždenie piateho prsta pravej ruky, pomliaždenie ľavého ramena. Bola obmedzená na bežnom
spôsobe života 5 až 7 dní. Svedok J. B. I. utrpel pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie pravého
kolena, pomliaždenie chrbtovej strany pravej nohy, slabé pomliaždenie tváre, pomliaždenie vonkajšej

stranypravéhostehna.Bolobmedzenývbežnomspôsobeživotamaximálne7dní.Vkonanípredsúdom
znalec MUDr. Miroslav Sasko zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.

Zo znaleckého posudku č. 73/2017 znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, ktoré
predložila obhajoba vyplýva, že poškodený utrpel poranenia a tržne zmliaždenú ranu vnútornej strany
dolnej ústnej pery, pomliaždenie a opuch pravého predlaktia, pomliaždenie chrbta ľavej ruky, zranenia

boli povrchové, nezávažné. Tržná ranka na dolnej ústnej pere bola 2 mm, nevyžiadala si chirurgické
ošetrenie zašatím, pomliaždenie pravého predlaktia bolo manifestované opuchom a bolestivosťou,
chrbát ľavej ruky nebol s opuchom len s palpačnou bolestivosťou, nejedná sa o ťažkú ujmu na zdraví
vzmysle..........stratyalebopodstatnéhozníženiapracovnejspôsobilosti.Kporaneniudolnejperymohlo
dôjsť jediným úderom päsťou, ale vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobnú ranku, ktorá si nevyžadovala

chirurgické ošetrenie zašitím mohlo dôjsť k tomuto poraneniu aj pri vzájomnom zápasení nárazom pery
o zuboradie. K poraneniu pravého predlaktia mohlo dôjsť úderom rukou, eventuálne pádom na tvrdú
podložku pri vzájomnom zápasení. Pomliaždenie chrbta ľavej ruky si mohol spôsobiť poškodený aj sám
v prípade, ak udieral protivníka. Doba liečenia a sťaženie obvyklého spôsobu života trvala 3 až 5 dní
a spočívala v potrebe dodržiavania kľudového pohybového režimu v zhoršenej možnosti vykonávania

ústnej hygieny a mierne sťaženého vykonávania pracovných úkonov pravou hornou končatinou. Tú istú
dobu trvala aj liečba, taká je aj primeraná doba práceneschopnosti. Znalec F. G. D. v konaní pred súdom
zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.

Zo znaleckého posudku č. XXXX/XX znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia

vyplýva, že poškodený utrpel otras mozgu prvého stupňa s posttraumatickou cefaleu, pomliaždeneie
zápästia a predlaktia pravej hornej končatiny, povrchové poranenie zápästia a ruky vľavo, pomliaždenie
pleca a ramena vpravo, tržnú zmliaždenú ranu dolnej pery. Vzhľadom ku mnoho početnosti vzniknutých
poranení hlavy, tvárovej časti hlavy, tržnej rany dolnej pery, ktorá najpravdepodobnejšie vznikla ....
útokom, direktný úder a odtlačok, kontakt dolného zuboradia s dolnou perou je najpravdepodobnejší

pri vzniku tržno zmliaždenia rany dolnej pery. Útokom na pravé rameno ako i pri vykrývaní útoku
mohlo dôjsť ku poraneniu zápästia ruky vpravo ako aj pravého ramena. Následný pád na zem, kde naj
pravdepodobne pádom na ľavú hornú končatinu došlo ku vzniku odrenín. Mechanizmus vzniknutých
poranení, že útok bol brachiálny a opakovaný tupými údermi na oblasť tvárovej časti hlava, capilicia
vlasatej časti hlavy je vysoko pravdepodobný. Najzávažnejším poranením jej poranenie hlavy s otrasom

mozgu, doba liečenia otrasu mozgu s ...... cefaleosou sa obvykle pohybuje v dĺžke 2 až 4 týždne
podľa pracovného zaradenia a klinického stavu. Doba práceneschopnosti v podobnom prípade trvá 3
týždne ako ........ poranenia. V prípade potvrdenia diagnózy zlomenina sa táto lieči 6 týždňov. Zranenia
u poškodeného, trvalé následky nezanechajú. V konaní pred súdom znalec MUDr. Ján Keher zotrval na
záveroch svojho znaleckého posudku.

Zo znaleckého posudku č. 22/2021 znalca z odboru Zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a úrazová
chirurgia,ktorýpredložilaobhajobavyplýva,žepoškodenýutrpeldrobnúranuveľkosti2mmnavnútornej
dolnej pere vľavo, opuch na pravom predlaktí s výraznou bolestivosťou, bolestivosť chrbta pravej ruky,
bolestivosť chrbta ruky nie je diagnóza ale subjektívny syndróm, ktorého príčiny môžu byť mnohoraké.

V danom prípade nie traumatické. Možno jednoznačne konštatovať, že pred diagnózu otras mozgu
nie sú žiadne objektívne nálezy a rovnako nie je žiaden nález na hlave poškodeného, ktorý by svedčil
o výraznejšom pôsobení násilia, ktoré by mohlo takéto poranenie vôbec spôsobiť. Diagnózu možno
označiť za ničím nepodloženú z hľadiska medicínskeho, ako aj súdnoznaleckého. Zmliaždeniu horného
konca vretennej kosti vpravo možno označiť za ničím nepodloženú z hľadiska medicínskeho, ako aj

súdnoznaleckého. Bližšie neurčené povrchové poranenie zápästia ruky vľavo túto diagnózu možno
označiť za ničím nepodloženú z hľadiska medicínskeho, ako aj súdnoznaleckého. Bližšie neurčené
povrchové poranenie pleca a ramena túto diagnózu možno označiť za ničím nepodloženú z hľadiska
medicínskeho, ako aj súdnoznaleckého. Diagnózu podvrtnutie zápästia vpravo taktiež možno označiťza ničím nepodloženú z hľadiska medicínskeho, ako aj súdnoznaleckého. Zdravotná dokumentácia má
z hľadiska odborného a faktického veľmi významné chyby. V konaní pred súdom znalec MUDr. Peter
Gémeš zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.

Zo znaleckého posudku č. 37/2021 LEGE ARTIS znalecká organizácia s. r. o. Košice súd zistil,
že poškodený utrpel s najväčšou pravdepodobnosťou tieto poranenia: povrchovú ranu dolnej pery
vpravo, pomliaždenie predlaktia vpravo. Povrchová rana dolnej pery vpravo mohla byť spôsobená
nárazom, úderom do oblasti dolnej pery vpravo nízkej intenzity, pomliaždenie predlaktia vpravo

mohlo byť spôsobené nárazom, úderom nízkej intenzity priamo do poranenej oblasti. Poškodený bol
hospitalizovaný necelé 2 dni, následne po prepustení mal naloženú sadrovú dlahu na ľavú ruku spolu 10
dní, po kontrole 25.7.2012 bola liečba ukončená. Poškodený nebol práceneschopný. Naloženie sadrovej
dlahy na pomliaždenie predlaktia nebolo z lekárskeho hľadiska indikované. Povrchová rana dolnej pery
vpravo si zväčša lekárske ošetrenie nevyžaduje, stačí bežná ústna hygiena, práceneschopnosť sa
nevyžaduje a nejak neobmedzuje v bežnom spôsobe života. Pomliaždenie predlaktia vpravo si vyžaduje

zväčša imobilizáciu v elastickej bandáži, šetrenie končatiny, lokálne chladenie a lokálnu aplikáciu gél na
utíšenie bolesti a vstrebanie opuchu. Liečba primerane trvá do 7 dní a nevyžaduje si ďalšiu lekársku
kontrolu, práceneschopnosť si nevyžaduje a neobmedzuje v bežnom spôsobe života. V konaní pred
súdom znalec MUDr. Martin Holas zotrval na záveroch znaleckého posudku znaleckej organizácie.

Z odborného vyjadrenia popis RTG snímok (znalecký posudok č. 37/2022, znalecký úkon č. 17/2023-
doplnenie), znalecký úkon odborné vyjadrenie č. 3/2023 LEGE ARTIS znalecká organizácia s. r. o.
Košice vyplýva, že na zachytených RTG snímkach je prítomný normálny rádiografický obraz uvedený
v časti bez záchytu traumatických zmien alebo inej významnej patológie v RTG obraze. Pravdepodobne
prítomná slizničná cysta v ľavej čelustnej dutine.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 26.6.2012 sp. zn. 6P/78/2012 bola schválená
rodičovská dohoda, ktorou mal. C. I., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky K.
B.. Otec maloletého dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu svojho maloletého syna, bol upravený
styk otca s maloletým synom, ktorý je matka maloletého dieťaťa povinná umožniť. Otec je povinný

v stanovenom čase maloleté dieťa prevziať a v stanovenom čase matke odovzdať. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 13.7.2012.
Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, lekárskymi správami, fotodokumentáciou,
zvukovým záznamom a zvukovo obrazovým záznamom.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1Tr. zákona spácha ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

Podľa § 123 ods. 1 Tr. zákona, ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek poškodenie
zdravia iného.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona, ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžaduje lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého
bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa ustálenej súdnej praxe pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, doba liečenia

a práceneschopnosti musí presiahnuť 7 dní.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. poriadku bolo podľa názoru súdu jednoznačne
preukázané, že obžalovaný A. B. so svojou manželkou svedkyňou K. B. st., dcérou K. B. ml. a vnukom
mal. C. I. prišli na osobnom motorovom vozidle prístupovou cestou na pozemky svedka J. B. I. (ktoré

nie sú reálne oddelené),pri jeho rodinnou dome. V tom čase sa nachádzali vonku na dvore resp.
v záhrade pri rodinnom dome svedka J. B. I. poškodený F. I., jeho otec J. B. I., jeho matka svedkyňa
B. I., ďalej svedkyňa F. D. spolu so svojimi 2 maloletými deťmi, ktoré sú vnúčatá obžalovaného a jeho
manželkysvedkyneK.B.L..Vykonanýmdokazovanímjezrejmé,žesúdveverziespáchaniaskutkového
deja, na jednej strane verzia obžalovaného A. B., ktorú potvrdzujú svedkyňa K. B. L. a svedkyňa K.

B. ml. Na druhej strane verzie poškodeného F. I., ktorú potvrdzujú svedok J. B. I., svedkyňa B. I.
a svedkyňa F. D.. O priebehu konfliktu vypovedá zvukový záznam, ktorý vyhotovila svedkyňa K. B.
st. a sčasti aj obrazovo zvukový záznam, ktorý vyhotovil sám poškodený. Je zrejmé, že počas tohto
konfliktu došlo k verbálnemu aj k fyzickému konfliktu. Vypracované znalecké posudky a výpovedeznalcov MUDr. Miroslava Sasku, F. G. D., F. A. K. a F. M. N. neboli zhodné, pričom nakoniec dobu
liečenia a práceneschopnosti ustálil až znalecký posudok LEGE ARTIS znaleckej organizácie s. r.o.
Košice, ktorý ustálil zranenia poškodeného, drobnú ranu spodnej pery vľavo a pomliaždenie pravého

predlaktia s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní. Na ostatok súd uvádza, že obžalovaný A. B.,
svedkyňa K. B. st. a svedkyňa K. B. ml. museli predpokladať, že vzhľadom na vzťahy medzi rodinami
môže dôjsť ku konfliktu s poškodeným F. I., svedkom J. B. I., svedkyňou B. I. aj svedkyňou F. D..

Za takejto situácie súd na návrh prokurátora upozornil podľa § 284 ods.2 Tr. poriadku obžalovaného na

možnosť kvalifikovať jeho konanie aj ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spácha ten, kto sa dopustil slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadol iného.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že do konfliktu sa aktívne okrem obžalovaného

a poškodeného, zapojili aj iné prítomné osoby.

Zvukový záznam a zvukovo obrazový záznam vyhotovené na mieste samom svedčia o použití
vulgárnych výrazov, nadávok viacerými osobami (na hlavnom pojednávaní sa po vykonaní týchto
dôkazov ospravedlnil za svoje správanie iba svedok J. B. I.).

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona ak nejde o prečin a vzhľadom na okolnosti vykonania činu a jeho následky,
okolnosti za akých bol čin spáchaný, vieru zavinenia a pohnútku páchateľa jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie
vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku,
schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa názoru súdu, konanie obžalovaného uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia možno posúdiť,

kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, na prejednanie
priestupku je miestne príslušný správny orgán, v ktorého územnom obvode bol priestupok spáchaný.

Podľa § 52 písm. a) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, priestupky
prejednávajú okresné úrady.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale

žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Súd preto podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku postúpil vec obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti

tohto uznesenia Okresnému úradu odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom, ktorý by mal
žalovaný skutok prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

na tunajšom súde. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 280 ods. 3 Tr. poriadku).