Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123262663
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123262663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, právne zastúpený: AGM partners s. r. o., IČO:
47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. o zaplatenie 877,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 369,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy
- 56,50 € od 21.08.2021 do zaplatenia,
- 36,50 € od 22.09.2021 do zaplatenia,

- 94,00 € od 22.05.2021 do zaplatenia,
- 101,00 € od 22.06.2021 do zaplatenia,
- 81,86 € od 22.07.2021 do zaplatenia,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu a následne dňa
06.07.2023 postúpenou Okresnému súdu Prešov sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
877,86 € s prísl. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s jeho právnym predchodcom uzavrela
zmluvu o pripojení v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. O2 Slovakia, s.r.o.
vystavila žalovanej faktúry v odôvodnení nižšie uvedené, ktoré žalovaná neuhradila.

2. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zmluvy uzatvárala pre svojho partnera a tento si ponechal aj

kúpené zariadenia. Faktúry mal platiť tento teraz už expartner.

3. Žaloba bola podaná bez akéhokoľvek opisu skutkového stavu. Súd preto žalobcu opakovane vyzýval
na doplnenie skutkových tvrdení.
3.1. Je potrebné zdôrazniť, že telekomunikačný operátor (a ani jeho postupník) nemá v spore žiadne
privilegované postavenie a neplatí žiadna prezumpcia správnosti jeho tvrdení. Ak teda žaluje o plnenie
je povinný uviesť tvrdenia a preukázať dôkazy na každý uplatnený cent. Súd nemá, nemôže a nebude

z množstva žalobcom predložených listín vytvárať skutkové tvrdenia v zmysle vyhovenia žalobe.

4. Súd rozhodol na pojednávaní, pričom z listín predložených žalobcom zistil nasledujúce: Žalovaná
mala uzavreté 4 (štyri) zmluvy s O2 Slovakia s.r.o. podľa zákona 351/2011 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách. Rovnako mala uzavreté 4 (štyri) zmluvy o kúpe zariadení. Za poskytnuté služby
a predané zariadenia boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej vystavené nasledujúce faktúry:

a) E. F. XXXXXXXXXX G. A. G. A. XX.XX.XXXX H. G. XXX,XX €. I. G. XX,XX €.
J. E. F. XXXXXXXXXX G. A. G. A. XX.XX.XXXX H. G. XXX,XX €. I. G. XXX,XX €.
K. E. F. XXXXXXXXXX G. A. G. A. XX.XX.XXXX H. G. XXX,XX €. I. G. XX,XX €.
A. E. F. XXXXXXXXXX G. A. G. A. XX.XX.XXXX H. G. XX,XX €. I. G. XX,XX €.
L. E. F. XXXXXXXXXXX G. A. G. A. XX.XX.XXXX H. G. XXX,XX €. I. G. XXX,XX €.

5. Z faktúr uvedených vyššie priznal súd na zaplatenie faktúry uvedené pod písm.a) – d) v celkovej sume
XXX,XX €.

6. Právo žalobcu na priznanú sumu vyplýva okrem zmluvných ustanovení z nasledujúcich zákonných
ustanovení:

6.1. Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon)
- Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa§43ods.12písm.b)zákona-Účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods.1 zákona – Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka - Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

7. Z faktúr uvedených vyššie nepriznal súd na zaplatenie faktúru pod písm.e) v podstatnej časti (508,00
€) a to z nasledujúcich dôvodov vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených na výzvu súdu:
Podľa bodu 6. Kúpnych zmlúv - V prípade, ak
a) Kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s splatením jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky

zostávajúce splátky.
Citované ustanovenie zmluvy označil žalobca ako ustanovenie, podľa ktorého pri predčasnom
zosplatnení platieb za zariadenia postupoval (č.l. 74). Rovnako uviedol, že zosplatnenie sa malo udiať
listom zo dňa 12.07.2021, ktorým mal žalovanej oznámiť stratu výhody splátok.
7.1.Žalobcomuvádzanýlistzodňa12.07.2021(č.l.35)mánázov„Oznámenieozmenespôsobuúhrady“

a okrem iného sa v ňom uvádza – Zároveň si Vás dovoľujeme upozorniť, že dňom 11.08.2021 Vám
predčasne ukončujeme výhody odložených splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy pod číslom účastníka
XXXXXXXXXXX.
7.2. Je nevyhnutné uviesť, že žalovaná mala uzavreté 4 kúpne zmluvy s číslami XXXXXXXXXX,
2390726896, XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX a preto nie je zrejmé, ktorej zmluvy sa predčasné

ukončenie malo týkať. Uvedený právny úkon považuje súd za neplatný pre jeho neurčitosť (§ 37 ods.1
OZ - Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.).
7.3. Naviac proces zosplatnenia sa riadi
- § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
-§565OZ:Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
7.4. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením faktúry pod písm.a), ktorá bola splatná dňa

21.05.2021. Tri (3) mesiace omeškania pripadali na deň 21.08.2021. Ak teda 11.08.2021 došlo
kpredčasnémuzosplatneniu(zaprípadnéhododržaniaplatnostiprávnehoúkonu)stalosatakpredčasne
a teda neplatne.7.5. Podľa § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách - Ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Rovnako ako pri aplikácii § 92 ods.8 zákona o bankách platí, že ani telekomunikačný operátor nemôže

postúpiť na tretiu osobu, tzv. živú pohľadávku. Keďže pohľadávka z 2 zmlúv o kúpe zariadení nebola
zosplatnená platne, nemohla byť predmetom postúpenia a aj preto je ich postúpenie zmluvou zo dňa
07.04.2022 neplatné.
7.5. Zo spornej faktúry tak priznal súd sumu 22,50 € z kúpnej zmluvy F. XXXXXXXXXX a sumu 14,00
€ z kúpnej zmluvy č. 2401229744, spolu teda 36,50 €. Nepriznaná suma 508 € predstavuje splátky
zariadení zo zmluvy č. XXXXXXXXXX (konečná splatnosť 23.09.2022) a zo zmluvy č. XXXXXXXXXX

(konečná splatnosť 23.02.2023) splatných po 23.08.2021.

8. Zo žalobcom predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaná sa s platbou svojich záväzkov
dostala do omeškania.

9. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka–výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9.1. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňom splatnosti faktúr vo výške 0,00%, čo predstavuje
právo na úrok z omeškania vo výške uplatnených 5,00% ročne. Úroky z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúr.

10.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
10.1. Žalovanej v konaní prevažne úspešnej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej
žiadne trovy zo spisu neplynú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.