Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120274706
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6120274706.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX N., t. č. bytom L. N. N. N., J.. Q..,
so sídlom Š. XXXX/XXB, XXX XX N., št. občianka SR, zast. opatrovníčkou: X. K.Á., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX, XXX XX V., št. občianka SR, o zaplatenie 12.852,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11 365,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 76,86 %, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa30.03.2020domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovanú
na zaplatenie istiny v sume 12.852,77 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.226,16
€ od 16.02.2020 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca

ako veriteľ uzatvoril so žalovanou - spotrebiteľom dňa 22.03.2019 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len UZ), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
a.sd. (ďalej len UZP) ako aj Obchodné podmienky (ďalej len OP). Predmetom UZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 12.490 € zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 224,90 €. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné
splátky nedoplatila a preto žalobca v zmysle OP - „Ukončenie Zmluvy“ dňa 31.01.2020 pristúpil k

zosplatneniu úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie celého zvyšku úveru, kde poskytol žalovanej lehotu
15.dní,ktoráuplynuladňa15.02.2020.Žalovanádotejtolehotydlžnúsumunezaplatilaapretosižalobca
uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.02.2020 do zaplatenia. Žalovaná
suma vyplýva z prehľadu splátok a úhrad a pozostáva z istiny v sume 297,30 € (5. až 9. splátka), z
úroku v sume 626,61 € (5. až 9. splátka), zo zosplatnenej istiny v sume 11.928,86 € (10- 96. splátka).
Pred podaním žaloby, žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 18.02.2020 k zaplateniu aktuálnej dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba,

teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch od podania žaloby. K tomuto
predložil poštový podací hárok.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XX W.-X dňa 21.04.2020 kde uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.852,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 12.226,16 € od 16.02.2020 do zaplatenia.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podala riadne a včas odpor žalovaná. Tento odôvodnila tým,
že neuznáva nárok žalobcu čo do dôvodu, ani do výšky. Vzniesla námietku premlčania. Poukázala
na § 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní s poukazom na ustanovenie §§298, 299 CSP
kedy súd nemal daný platobný rozkaz vydať, pretože bolo povinnosťou súdu podrobiť zmluvu súdnej

kontrole z úradnej povinnosti a určiť v zmluve neprijateľné zmluvné podmienky a určiť, ktoré náležitosti
zmluve absentujú, pre ktoré je úver bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na ustanovenie § 39 OZ
s poukazom na ustanovenie § 9 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. považuje zmluvu za neplatnú, pretože
je podpísaná zástupcom / predajcom, finančným agentom a chýbajú v nej podstatné náležitosti, ako
je názov v riadku 56, IČO v riadku 57, sídlo v riadku 58. V zmluve sa uvádza úverový rámec kreditný
limit 5650 € a spotrebiteľ mal zaplatiť 768,82 €. Nie je tam uvedené dokedy sa má úver zaplatiť. RPMN

je uvedená 39,01 %, čo nemôže byť pravdivé, pretože ročná úroková sadzba je 26,28 %. V zmluve je
uvedené, že mal byť poskytnutý úver v sume 12.490,06 € a to nie je pravda, mesačná splátka mala
byť 224,90 €. Ona má dôchodok len 460 € a príplatok v sume 59 €, z ktorého platí v DSS bývanie v
sume 260 € a stravu v sume 150 € a preto nie je možné, aby tak vysokú splátku platila. Tu je RPMN
16,1 % a ročná úroková sadzba 15,01 % pri splátke 96 mesiacov. V zmluve je tiež napísané bezúročné

obdobie a tak keď je napísaná celková čiastka splatná spotrebiteľom 21.590,40 €, tak to je nemožné.
Žalobca neosvedčil, že úver poskytol, nepredložil žiadne výpisy z úverového účtu, cena v UZ je uvedená
zmätočne, neurčito a nezrozumiteľne. Zmluva musí obsahovať aj adresu dodávateľa, kde spotrebiteľ
môže uplatniť reklamáciu, pričom v UZ je uvedené, že adresa na uplatnenie reklamácie sa nachádza v
hlavičke zmluvy, alebo v jej prevádzkových priestoroch t.j. nie je tam presne konkretizovaná. Žalobca tiež

neskúmal bonitu žalovanej s náležitou starostlivosťou, pričom tejto súvislostí poukázala na ustanovenie
§ 7 ods. 1 a 11 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.. Neprijateľnou podmienkou je každý predformulovaný súhlas
s UP na rube na samostatnom liste. Predformulované UP žalobcu nie sú podpísané dodávateľom a
spotrebiteľ nimi nie je viazaný. Ona nepozná OP a nebolo jej doručené vyzvanie k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok, pričom v tejto súvislosti poukázala na ustanovenie § 53 ods. 8 OZ a

§ 53 ods. 9 OZ. Pokiaľ ide o odplatu aj táto je v UZ neurčitá a nezrozumiteľná. Ide o neplatný právny
úkon, pretože v UZ je vyjadrená niekoľkými spôsobmi, pričom všetky sú rozdielne. Žalobca neupozornil
spotrebiteľa na omeškanie splátky a k žalobe nepriložil dôkaz. Žalobca teda ničím neosvedčil tvrdené
skutočnosti a preto neuniesol dôkazné bremeno. Navrhla, aby súd vec prejednal a aby žalobca osvedčil
originálmi dokladov tvrdené skutočnosti. Navrhla vydaný platobný rozkaz zrušiť a žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania.

4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním, kde uvádza, že bonita klienta bola posudzovaná
v UZ v bodoch 11. až 26, kde sú uvedené požadované informácie. Následne na strane 12 UZ sú
uvedené podmienky lustrácie žalovanej v registri úverových dlžníkov. Listiny, z ktorých bola zistená

bonita žalovanej sú: interný dokument o posúdení bonity, úverová správa z registra dlžníkov, potvrdenie
o výplate dôchodku, výpis z bankového účtu za účelom preukázania výdavkov. Žalobca zobral do úvahy,
že daný úver bol poskytnutý na refinancovanie iných dlhov žalovanej za účelom zníženia výšky úroku
a výšky splátky.

5. Na výzvu súdu žalobca zaslal súdu písomné vyjadrenie k špecifikácii žalovanej sumy, v ktorom
uvádza, že dňa 22.03.2019 žalovaná uzatvorila so žalobcom UZ č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 12.490 €. Tento sa zaviazal splácať v 96 splátkach
po 224,90 €. Zaplatila len 5 splátok v celkovej sume 1.124,50 €, naposledy dňa 26.9.2019. Žalovaná
suma 12.852,77 € pozostáva z: istina pozostáva z neuhradenej istiny 6. až 9 mesačnej splátky

pred zosplatnením vo výške 297,30 €, zosplatnená istina pozostáva z neuhradenej istiny 10 až 96
mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 11.928,86 €, úrok z omeškania z 6. až 9 mesačnej splátky
do zosplatnenia v sume 602,30 € a z neuhradeného útoku vygenerovaného od 27.1.2020 t.j. od
nasledujúceho dňa po poslednej splátke pred zosplatnením t.j. do zaplatenia spolu v sume 24,31 €,
celkom úrok z omeškania je v sume 626,61 €.

6. Žalovaná sa k vyjadreniam žalobcu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 27.09.2021,
kde uviedla, že z predložených listín od žalobcu je osvedčené, že žalovaná nedostala úver 12.490 €,
že nemala príjmy, aby bola schopná splácať úver vo výške 12.490 €. Namietala rozporovala listinu„Posúdenie bonity“, pretože v tejto listine je uvedené, že klientka doložila výpisy z bankového účtu na
manžela, pričom v prílohe nie sú žiadne dokumenty ani doklady ohľadom výpisu z bankového účtu
manžela. Ďalej je v tejto listine uvedené, že žalovaná už mala úvery, ktoré nie sú v tomto konaní

zdokladované, pričom z „Prílohy č. 1“ vyplýva, že úver mala mať a/ čiastka z istiny úveru 8.600 €
Slovenská sporiteľňa a b/ časť istiny 2.872 € v prospech účtu klienta. Z uvedených listín vyplýva, že malo
ísť o úver v sume 11.472 € (8600 + 2.872), pričom podľa zmluvy, ktorú žalobca predložil malo ísť o úver v
sume 12.490 €. Z listín zo dňa 22.03.2019 označených ako „Oznámenie o úplnom predčasnom splatení
úveru a ukončení zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná mala mať Zmluvy so Slovenskou sporiteľnou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2018 a Tatra bankou a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.03.2019, ktoré
zmluvy žiadala, aby žalobca predložil do súdneho spisu na osvedčenie pravosti tvrdení žalobcu. Žalobca
neosvedčil poskytnutie úveru zo dňa 27.3.2019, výpis z účtu Home Credit Slovakia zo dňa 27.3.2019
neosvedčuje poskytnutie úveru žalovanej, pretože na zápise pri každej položke suma 8.600 €, 1018 €,
2872 € referencia je uvedené NOTPROVIDED, čo v preklade znamená „neboli poskytnuté“.

7. Žalobca sa vo veci vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 09.12.2021, v ktorom zotrval na
podanej žalobe. Nesúhlasí s jej tvrdením, že bonitu žalovanej neoveroval. Každého žiadateľa o úver
si overí s odbornou starostlivosťou a to najmä takým spôsobom, že neposkytuje úvery osobám, ktoré
nemajú v evidencii obyvateľov uvedený trvalý pobyt, ďalej osobám pracujúcim na dohodu o pracovnej
činnosti, na dohodu o vykonaní práce, nezamestnaným osobám, osobám poberajúcim sociálne dávky,

či dávky v hmotnej núdzi, ako ani klientom s trvalým zdrojom príjmu, ktorých prijem je nižší ako
210 € ako ani klientom evidovaných v databáze SOLUS - neplatiči. V tejto súvislosti poukázal na
rozsudok KS Banská Bystrica zo dňa 19.12.2019 sp. zn. XXCo/XX/XXXX podľa ktorého: „Spotrebiteľ
je nepochybne slabšou stranou v procesnoprávnych vzťahoch a podstatou jeho ochrany je dorovnanie
procesného postavenia na úroveň protistrany. Tento princíp však nie je možné interpretovať tak, že sa

má zabezpečiť akési nadradené postavenie slabšej strany vo vzťahu k protistrane. Ochrana spotrebiteľa
je síce nevyhnutná, avšak nemôže byť absolútna, zbavujúca ho akýchkoľvek povinnosti, na čo súdy
nižšej inštancie pri rozhodovaní mnohokrát zabúdajú.“ Tiež dal do pozornosti stanovisko bývalého
podpredsedu Ústavného súdu SR JUDr. Milana Ľalíka v Náleze zo dňa 24.10.2013 sp. zn. F., v
ktorom pomerne ilustratívne poukázal na aktuálne zjavnú a neudržateľnú predimenzovanosť ochrany

spotrebiteľa a „démonizovanie“ veriteľskej pozície.

8. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XX U.-XXX dňa 30.03.2022, ktorým vo výroku I uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.747 € s príslušenstvom, vo výroku II žalobu vo zvyšku
zamietol a vo výroku III rozhodol o náhrade trov konania.

9. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná vo výroku I s tým, že v odvolaní zotrvala na doposiaľ
tvrdených skutočnostiach a navyše doložila Znalecký posudok č. XX/XXXX od znalca MUDr. Ivana
Karbulu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria k vyšetreniu jej duševného stavu ku
dňu 22.03.2019.

10. Krajský súd Trnava Uznesením č.k. XX U. U. - XXX zo dňa 31.05.2023 rozsudok v napadnutej
časti (vo výroku I) ako i vo výroku o III (trovy konania) zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie a
rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného konštatoval, že zo záveru znaleckého
posudku č. XX/XXXX z 28.04.2022 (ktorý predložila žalovaná až v odvolacom konaní) je zrejmé, že

dňa 22.03.2019 žalovaná nebola v psychicky kompenzovanom stave. V tomto období trpela hypo-
až manickou fázou ochorenia Bipolárna porucha, kedy bol prítomný manický syndróm: povznesená
nálada, hyperaktivita, znížená potreba spánku, nekritickosť k duševnej poruche, ako i k potrebe užívania
liekov, zvýšené míňanie peňazí, zvýšená podnikavosť, neuvážené a odbrzdené správanie. Vplyvom
tohto manického syndrómu žalovaná uzavrela spornú úverovú zmluvu. Podľa jej vyjadrenia si myslí že

cca 10 000 € minula na splatenie iných úverov a zvyšok utratila, nevie za čo. Motivácia žalovanej k
pôžičke bola panická (chorobne motivovaná). V čase skutku t.j. 22.03.2019 vplyvom relapsu duševnej
poruchy s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou k istote mala žalovaná vymiznuté rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti a bola odklonená od reality. Aj bez predloženia tohto ZP však bolo zrejmé, že
už počas konania pred súdom prvého stupňa žalovaná trpela nedostatkom procesnej spôsobilosti v

plnom rozsahu, bola procesne nespôsobilá vo vzťahu k predmetu konkrétneho sporu, nebola schopná
uplatňovať svoje procesné práva a povinnosti bez zákonného zástupcu. Rozsudkom Okresného súdu
Senica zo dňa 18.10.2021 č.k. X K. X/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2021 súd
čiastočne obmedzil žalovanej spôsobilosť na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá - uzatváraťakékoľvek zmluvy týkajúce sa nakladania s nehnuteľným majetkom vrátane uzatvárania zmlúv a
nakladania s finančnými prostriedkami v hotovosti a na bankových účtoch prevyšujúcich 50 € mesačne
a rozhodovať o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú a sociálnu starostlivosť. Súd

jej ustanovil opatrovníka a to X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, ktorá je oprávnená a povinná ju
zastupovať v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony. Na vyššie uvedené závery nemá
vplyv ani skutočnosť, že žalovaná bola v spore zastúpená splnomocneným zástupcom, keďže vznikla
potreba objektíve verifikovať zdravotný stav žalovanej z hľadiska jej spôsobilosti samostatne konať
pred súdom. Toto zastúpenie možno vnímať len ako jednu z foriem zastúpenia. V prejednávanej veci

nesplnenie procesnej podmienky konania bránilo odvolaciemu súdu preskúmať napadnuté rozhodnutie
a konanie pred súdom prvej inštancie, ktoré nebolo realizované v súlade s právom žalovanej na
spravodlivý proces a nemôže byť nahradené odvolacím konaní. V ďalšom konaní musí byť umožnené
stranám, teda aj žalovanej (v súlade s procesnými pravidlami CSP) uplatňovať prostriedky procesného
úkonu a procesnej obrany, so zohľadnením špecifických potrieb vyplývajúcich zo zdravotného stavu
žalovanej (čl. 6 CSP), ako aj s prihliadnutím na špecifiká tzv. spotrebiteľských sporov ako sporov s

ochranou slabšej strany (§ 290CSP a nasl.). Súd bude tiež dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.

11. Súd vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou zo dňa 22.03.2019 č. XXXXXXXXXX, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA a.s. - DUO, listami zo dňa 22.03.2019

„Oznámenie o úplnom predčasnom splatení úveru a ukončenie zmluvy o úvere“ adresovaný SLSP a
Tatrabanke a.s., listom zo dňa 31.01.2020 „Výzva k splateniu celého úveru“ spolu s poštovým podacím
hárkom, listom zo dňa 18.02.2020 „Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právnehozastúpenia“ spoluspoštovýmpodacímhárkom,výpisomčerpaniasplátokaúhrad,písomnými
podaniami strán sporu, rozsudkom OS Senica č.k. X K. /.-XX zo dňa 18.10.2021, Znaleckým posudkom

č. XX/XXXX ako i ostatným obsahom spisu a doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia KS Trnava
zistil skutkový stav veci uvedený nižšie.

12. Rozsudkom OS Senica č.k. X K. /.-XX zo dňa 18.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

23.11.2021 bola žalovaná obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, a to v oblasti zatvárať
akékoľvek zmluvy s týkajúce sa nakladania s nehnuteľným majetkom, nakladania s hnuteľným majetkom
vrátane uzatvárania zmlúv a nakladania s finančnými prostriedkami v hotovosti a na bankových účtoch
prevyšujúcich sumu 50 € mesačne a rozhodovať o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom
zdravotnú a sociálnu starostlivosť. Súd jej ustanovil opatrovníka a to X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.

XX, ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony.

13. V prvom rade súd napravil svoje procesné pochybenie a v konaní pokračoval už aj s
opatrovníčkou žalovanej, ktorá jej bola ustanovená súdom. Napriek výzve súdu opatrovníčka žalovanej
nepredložila súdu novú riadnu plnú moc na zastupovanie žalovanej v konaní na základe plnomocenstva.

Predchádzajúce splnomocnenie udelené samotnou žalovanou udelené OZ Centrum právnej pomoci
Galanta v pôvodnom konaní tak stratilo svoju platnosť.

14. Dňa 22.03.2019 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. č. XXXXXXXXXX (ďalej len
UZ), označenú ako „Zmluva o spotrebiteľkám úvere - účelový úver a revolvingový úver“ na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v sume 12.490 €, pričom tieto finančné prostriedky boli žalovanej
poskytnuté formou uvedenou v Prílohe č. 1. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 96
pravidelných mesačných splátkach po 224,90 €, teda v celkovej výške 21.590,40 € so splatnosťou prvej
splátky do 09.05.2019 a každej ďalšej splátky vždy do 15. dňa tohto ktorého mesiaca. Ročná úroková
sadzba bola určená vo výške 15,01 %, RPMN 16,1 %, priemerná hodnota RPMN: v zmluve neuvedená.

Z prílohy č. 1 je zrejmé, že úver poskytnutý žalovanej bola čiastočne účelový (na zaplatenie finančných
záväzkov žalovanej v iných bankách) a časť ako bezúčelový úver. Žalobca tak poskytol časť istiny úveru
na predčasné splatenie peňažných záväzkov žalovanej z nasledovných zmlúv o úvere: a/ úver SLSP
č. zmluvy XXXXXXXXXX so zvyškom dlhu ku dňu 22.03.2019 v sume 8600 €, b/ úver Tatra banka č.
zmluvy XXXXXXXXXX so zvyškom dlhu ku dňu 22.30.209 v sume 1.018 € a zostávajúca časť istiny

úveru v sume 2.872 € bola poukázaná na účet žalovane č.u. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako
bezúčeloý úver. V tejto UZ sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej aj revolvingový úver - bezúčelový s
výškou úverového rámca 650 €, ktorý však nie je predmetom žaloby a preto sa ním súd ďalej nezaoberal.15. Z výpisu čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná zaplatila na danom úvere celkom sumu
1.124,50 € (5 splátok po 224,90 €, poslednú dňa 26.9.2019).

16. Listom zo dňa 31.01.2020 „Výzva k splateniu celého úveru“ vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie
celého úveru v sume 12.905,77 € do 15. dní od spísania výzvy sumy 6.914,23 € do 15. dní od odoslania
tejto výzvy. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že výzva bola daná na poštovú prepravu dňa
2.2.2012.

17. Listom zo dňa 18.02.2020 „Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia“ vyzval žalobca na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby na súd.

18. Žalovaná pri svojej výpovedi dňa 30.3.2022 uviedla, že už dlho trpí mániodepresívnou poruchou,
pričom dôsledkom tejto je skutočnosť, že bola súdom obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Je
pravdou, že uzatvorila so žalobcom úverovú zmluvu, ktorá je predmetoch žaloby. Dôvodom, prečo to

urobila bola skutočnosť, že v tej dobe mala ďalšie dva úvery, nevedela uviesť v akých bankách. Po
oboznámení s Prílohou č. 1 potvrdila skutočnosti tvrdené žalobcom, ako aj v tejto prílohe, teda že z
poskytnutého úveru bola suma 8600 € použitá priamo žalobcom na úplné splatenie úveru v SLSP, suma
1018 € na úplné splatenie úveru v Tatrabanke. Tieto úvery boli určite vyplatené. Tiež potvrdila, že v
tom čase mala účet a potvrdila, že zvyšok úveru jej musel byť poukázaný na jej účet. K svojim pomerom

uviedla, že býva v zariadení sociálnych služieb kde platí mesačný poplatok v sume 569,85 €. Jediným
jej príjmom je starobný dôchodok v sume 575 €. O tomto predložila súdu aj doklady. Ďalej uviedla, že
je nemajetná. Žalovanú sumu by mohla splácať v splátkach po 30 € mesačne, resp,. ak by dostala 13.
dôchodok, aj tento by mohla použiť na čiastočné Po podaní odvolania žalovaná uviedla, že je pravdou,
že jej bol poskytnutý úver vo výške 12.490 €, už nevie ako s týmito peniazmi naložila. Tiež je pravdou,

že na danom úvere zaplatila len prvých 5. splátok v celkovej sume 1.124,50 €, ktoré platila zo svojho
účtu, ktorý neskôr zrušila a potom už na neplatila nič.

19. Opatrovníčka žalovanej uviedla, že ona sa vôbec nevie vyjadriť k okolnostiam čerpania daného
úveru ani k jeho splácaniu. Potvrdila len to, že žalovaná jej matka má dlhodobo psychické zdravotné

problémy, mala vtedy mániu. K osobným pomerom žalovanej uviedla, že táto je nemajetná, poberá len
starobný dôchodok cca 700 € , býva v domove seniorov v N., kde má povinnú platbu 689 € mesačne,
nemá žiadne finančné prostriedky aby mohla čokoľvek platiť, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok.

20. Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzatvorenia ÚZ do
31.12.2019 ( ďalej len ZSU )

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.22. Podľa § 2 ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

25. Podľa § 38 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá

spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

26. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať(ods.1).Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (ods.2).

27. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (nar. vl. č. 87/1995

Z.z.)

31. Takto mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná dňa 22.03.2019 uzatvorili úverovú zmluvu
špecifikovanú vyššie, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 12.490 € z
ktorého časť bola poskytnutá ako reúver na zaplatenie finačných záväzkov žalovanej špecifikovaných

vyššie a časť bola vyplatená na účet žalovanej ako bezúčelový úver. Tieto skutočnosti považuje súd za
nesporné nakoľko vyplývajú z predložených dokladov a tieto skutočnosti žalovaná pri svojej výpovedi aj
potvrdila. V čase pred uzatvorením tejto UZ mala žalovaná dva aktívne úvery, ktoré splácala v splátkach
celkom v sume 276,60 € (136 + 140,60), pričom tento úver bol použitý aj na splatenie týchto úverov a
splátky na tomto úvere boli stanovené na sumu 224,90 €, čiže nižšiu ako plácala do tej doby.

32. Zo záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 28.04.2022 znalca MUDr. Ivana Karbulu z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria je zrejmé, že dňa 22.03.2019 (teda v čase podpisu
spornej zmluvy) žalovaná nebola v psychicky kompenzovanom stave. V tomto období trpela hypo-
až manickou fázou ochorenia Bipolárna porucha, kedy bol prítomný manický syndróm: povznesená

nálada, hyperaktivita, znížená potreba spánku, nekritickosť k duševnej poruche, ako i k potrebe užívania
liekov, zvýšené míňanie peňazí, zvýšená podnikavosť, neuvážené a odbrzdené správanie. Vplyvom
tohto manického syndrómu žalovaná uzavrela spornú úverovú zmluvu. Podľa jej vyjadrenia si myslí,
že cca 10 000 € minula na splatenie iných úverov a zvyšok utratila, nevie za čo. Motivácia žalovanej k
pôžičke bola panická (chorobne motivovaná). V čase skutku t.j. 22.03.2019 vplyvom relapsu duševnej

poruchy s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou k istote mala žalovaná vymiznuté rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti a bola odklonená od reality. Napriek tomu, že vtedy nebola obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím, je nepochybné, že v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere žalovaná nemala spôsobilosť na právne úkony pre duševnú poruchu, ktorá ju robila na tentoprávny úkon neschopnou (§ 38 ods. 2 Obč. zákonníka) a teda zmluva o úvere nebola platne uzavretá
a je absolútne neplatná. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že celá suma úveru 12.490 bola
vyplatená na zaplatenie úverov žalovanej špecifikovaných vyššie v iných bankách a zvyšok priamo na

účet žalovanej.

33. Súd nárok uplatnený žalobou tak považoval za nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia v
zmysle § 457 Obč. zákonníka, a keďže zmluva o úvere nebola platne uzavretá, každý bol povinný vrátiť
to, čo na jej základe dostal (§ 458 ods. 1 Obč. zák.). Žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi istinu vo

výške 12.490 € po odpočítaní už zaplatených úhrad vo výške 1.124,50 €, ktoré pre absolútnu neplatnosť
zmluvy bolo možné započítať len na poskytnutú istinu.

34. Rozdiel medzi tým, čo bolo žalovanej poskytnuté a tým čo zaplatila predstavuje sumu 11.365,50 €
a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I. rozsudku). Podľa § 232 CSP lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

35. V ostatnej časti žalovanej istiny ako aj v časti uplatnených úrokov z omeškania (výrok II rozsudku)
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vzhľadom k tomu, že
žalovaná nebola schopná posúdiť následky svojho konania a výsledok sporu závisel od znaleckého
dokazovania, súd žalobcovi nepriznal ani úrok z omeškania, nakoľko mu naň ešte nevznikol nárok.

Tento si bude môcť žalobca uplatniť až po právoplatnom skončení tejto veci a to po márnom uplynutí 3.
dňovej lehoty na plnenie určenej v tomto rozhodnutí.

36. Oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil
vtedy, keď skutočne (preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t.j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného
obohatenia a o osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol
dozvedieť aj skôr. To, kedy sa oprávnený dozvedel (dospel k záveru), ako takýto jeho nárok, vyplývajúci z
týchto skutkových okolností, možno právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia
subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné (judikát - Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. X U. XX/

XXXX). V danom prípade sa žalobca dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia dňa 03.06.2022 kedy
prevzal ZP č. XX/XXXX, kedy sa mohol oboznámiť s výsledkami znaleckého dokazovania o zdravotnom
stave žalovanej, vyplývajúceho z tohto znaleckého posudku. Do tohto okamihu bol žalobca dôvodne
presvedčený o tom, že zmluva o úvere bola platne uzavretá. Takže 2 - ročná subjektívna premlčacia
doba začala žalobcovi plynúť dňa 04.06.2022. Žaloba bola podaná na súd už dňa 30.03.2020, teda

nárok uplatnený žalobou teda nie je premlčaný.

37. Vzhľadom na skutočnosť, že daná úverová zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom súd
ju už neposudzoval v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., §52 a nasl,. OZ resp. ostatných platných predpisov
o ochrane spotrebiteľa.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov priznal žalobcovi v
rozsahu jeho úspechu vo veci t.j. vo výške 76,76 % (žalovaná suma bola 12.490 -100 %, priznaná
11.365,50- 88,43%, rozdiel predstavuje 11,57 %, potom čistý úspech žalobcu predstavuje 76,86 %
(88,43%-11,57%). Tieto trovy predstavujú trovy pred súdom prvého stupňa ako aj trovy odvolacieho

konania.

39.Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.