Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/866/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208568
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2616208568.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: K. I. O., s.r.o., IČO:
XXXXXXXX, so sídlom M. X, XXX XX S., právne zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti
povinnému: W.T. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXXX/XX, XXX XX
Š. - O., za účasti súdneho exekútora: JUDr. Jakubec Ladislav, IČO: 31782361, exekútorský úrad so

sídlomZámocká30,81101Bratislava,nástupcaJUDr.RudolfaKrutého,PhD.,IČO:37929810,sosídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 368,18 € s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. svojou žiadosťou doručenou na tunajší súd dňa 28.11.2016
požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému v zmysle ustanovenia § 44
ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) o vymoženie

368,18 € s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
- rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž v Bratislave, sp. zn. O.
XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,

nakoľko zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie so zákonom, a preto uznesením
č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX potvrdil uznesenie prvoinštančného súdu. Uvedené uznesenia nadobudli právoplatnosť
dňa 07.06.2018.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie zastaví:
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

6. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Vzhľadom k tomu, že uznesenie Okresného súdu Senica č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa
04.05.2017, potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatné dňa 07.06.2018, ktorým bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia zamietnutá, súd zastavil exekučné konanie podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku.

11. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie, nakoľko podaním zo dňa 07.06.2018 si trovy konania neuplatnil.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie
konaniaprocesnezaviniloprávnenýaprincipiálnebypretobolonamiestepriznanienáhradytrovkonania
protistrane, teda v tomto prípade povinnému. Súd však povinnému náhradu trov konania nepriznal
s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože povinnému žiadne trovy v konaní nevznikli.

13. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti nároku na náhradu trov konania (výrok III.) je odvolanie prípustné (§ 362
ods. 1 C.s.p.).

Vo zvyšnej časti (výrok I. a II.) nie je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 4 EP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva na súde, ktorý uznesenie vydal, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia (§
362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že. a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).