Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100158
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100158.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, farnosť Vrbov, so sídlom Vrbov
133, 059 72 Vrbov, IČO: 31 966 080, právne zastúpeného: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates
s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, za ktorú koná advokát a konateľ doc.
JUDr. Jozef Tekeli , PhD., proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, IČO: 31 755 194,
so sídlom Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2023/5160-2/25433/16/ADC zo dňa 29.03.2023, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2023/5160-2/25433/16/
ADC zo dňa 29.03.2023 p r i z n á v a odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 01.06.2023, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako

„správny súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
PUSR-2023/5160-2/25433/16/ADC zo dňa 29.03.2023, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Krajského
pamiatkového úradu Prešov (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“) č. KPUPO-2023/307-5/8056/
OL zo dňa 31.01.2023, ktorým tento žalobcu uznal za zodpovedného za iný správny delikt na úseku
ochrany pamiatkového fondu a podľa § 43 ods. 2 písm. b/ a písm. c/ zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane
pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Pamiatkový zákon“) žalobcovi uložil

pokutu vo výške 18.800,00 €.

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol priznať predmetnej správnej žalobe odkladný účinok
podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „Správny súdny
poriadok“ alebo „SSP“). Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že výška pokuty je s ohľadom na celkový
rozpočet žalobcu neúnosná. Za situácie, že by žalobca bol povinný túto pokutu uhradiť, malo by to

zásadné následky na riadne zabezpečenie všetkých jeho úloh pri výkone správy farnosti, obzvlášť v
tomto pre neho kritickom období. Žalobca je podľa svojich slov závislý na milodaroch. Priemerné príjmy,
ktoré ostávajú vo vnútri farnosti na jej chod predstavujú mesačne spolu 1.200,-€ (z toho mesačný
príjem zo „zvončeka„ činí cca 800,- € a nájom z budov činí cca 400,- €). Mesačné pravidelné výdavky
žalobcu, predstavujú najmä náklady na energie a to priemerne za plyn, elektrinu a internet, ktoré
sú vo výške 1.313,40 €. V súvislosti s úhradou energií, sa žalobca ďalej obáva, že v mesiaci jún

2023 mu bude zaslané vyúčtovanie s pravdepodobne vysokým nedoplatkom, za ktoré by už teraz
mal problém zaplatiť (odhliadnuc od uloženej pokuty). Žalobca poukázal na to, že v mesiaci apríl mal
vysoké výdavky (poistenie budov vo výške 1300,- €, oprava okien vo výške 2.700,-€, úhrada energií
vo výške 1.200,- €, plyn vo výške 300,-€) a keďže sa chce dôkladne a zodpovedne naďalej starať o
pamiatky nachádzajúce sa v kostole, tak sa z kostola konzervujú 3 drevené sochy, ktoré v blízkej dobe
budú dokončené, čo predstavuje ďalší výdavok. Ďalej uviedol konečný stav jeho účtu k 02.05.2023

(11.687,84 €) a k 31.05.2023 (10.189,07 €), k čomu predložil výpis z účtu za obdobie apríl 2023 a máj
2023. Podľa žalobcu úhrada uloženej pokuty je pre neho likvidačná, keďže konečný stav účtu žalobcu kuvádzaným obdobiam nedosahuje ani výšku uloženej pokuty. K uvedenému žalobca v prílohe predložil
ročný výkaz o hospodárení vo farnosti za obdobie roka 2022. Podľa žalobcu sú jeho príjmy z mesiaca na
mesiac nestabilné a nepredvídateľné, nakoľko základ príjmov tvoria milodary, pričom výdavky sú fixné

a z mesiaca na mesiac sa neustále zvyšujú. Žalobca teda ani nedisponuje dostatočnými finančnými
prostriedkami na zaplatenie uloženej pokuty a v prípade, že by ju aj uhradil, tak nebude schopný hradiť
ani len základné výdavky na výkon nevyhnutných potrieb fungovania farnosti. Vzhľadom na zvýšené
ceny energií a celkovú zlú ekonomickú situáciu, je uložená sankcia likvidačná a neprimeraná povahe
skutku. Žalobca tiež uviedol, že vzhľadom na to, že je rímskokatolíckou farnosťou, je ako právna forma

zaradený do tretieho sektora, ktorý sa vyznačuje najmä tým, že je inštitucionálne oddelený od štátu a
verejného sektora, je neziskový, jeho hlavnou úlohou nie je tvorba zisku a finančné prostriedky získava
predovšetkým prostredníctvom zbierok konaných počas bohoslužieb i mimo nich, sponzorských darov
fyzických a právnických osôb a z darov. Základom hospodárenia farnosti je farskou ekonomickou radou
dohodnutý ročný rozpočet so zreteľom na zachovanie a rozvoj materiálnych hodnôt a na zaistenie
pastoračnej činnosti farnosti. Finančný rozpočet farnosti musí podľa žalobcu počítať aj s finančným

zabezpečením katechetických a pastoračných programov a potrieb, katechetickej miestnosti a tiež s
ohodnotením veriacich, ktorí vykonávajú nejakú úlohu v službe Božiemu ľudu. Z finančných prostriedkov
farnosti sú preplácané výdavky spojené s odpustovou slávnosťou, s náboženskými akciami vo farnosti,
so zastupovaním a s pastoračnou výpomocou. S týmito všetkými výdavkami musí žalobca počítať
a v prípade uhradenia pokuty, je pre žalobcu nepredstaviteľné ďalšie fungovanie farnosti. Záverom

žalobca uviedol, že uloženie pokuty je spoločensky neefektívne, nakoľko veriaci farnosti budú znášať
ďalekosiahle negatívne následky spojené s úhradou tak vysokej pokuty. Zároveň veriacim nebude
poskytovaná dostatočná pastoračná duchovná činnosť na úrovni, ktorú si zaslúžia. Uloženie tak vysokej
a likvidačnej pokuty len ako prostriedok na udržanie mocenského postavenia štátu prostredníctvom
noriemverejnéhopráva,jevočižalobcoviavočiveriacimfarnostiabsolútneneefektívneanespravodlivé.

Uvedené skutočnosti pokladá žalobca za „závažné a dostatočné dôvody“, ktoré zásadným spôsobom
ovplyvňujú výkon rozhodnutia, a na základe ktorých sa výkon rozhodnutia javí ako nevhodný a zároveň
likvidačný. Žalobca preto žiada o odklad vykonateľnosti rozhodnutia do právoplatného skončenia tohto
konania.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.08.2023, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby uviedol, že s priznaním odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, keďže podľa jeho
názoru nie sú splnené predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm.
a/ SSP.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. (§ 186 ods. 1 a ods. 2 SSP)

7. Pred vydaním tohto uznesenia o priznaní odkladného účinku predmetnej správnej žalobe sa správny
súd oboznámil tak s obsahom podanej správnej žaloby a jej príloh, ako aj s administratívnym spisom
a vyjadrením žalovaného.

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnychúčinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok.

9. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho

nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

10. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.

Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd uvádza,
že ide vo svojej podstate o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať odôvodnený záver, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by

žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť
žalobca.

12. Žalobca svoj návrh odôvodnil najmä výškou pokuty v pomere k jeho priemerným mesačným
príjmom v spojení s bežnými mesačnými výdavkami a zostatkom na bankovom účte, k čomu predložil

výpisy z bankového účtu za mesiace apríl 2023 a máj 2023 a ročný výkaz o hospodárení vo farnosti
za rok 2022. Argumentoval tiež nestabilitou príjmov, fixnosťou výdavkov a skutočnosťou, že v jeho
prípade sa jedná o neziskový subjekt, pre ktorý je pokuta v uloženej výške likvidačnou. Zo žalobcom
tvrdených skutočností v spojení s ustanoveniami zákona č. 370/2019 Z. z. o finančnej podpore činnosti
cirkví a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov (ďalej len ako zákon č. 370/2019

Z. z.“) je zrejmé, že v podmienkach Slovenskej republiky štát na podporu činnosti registrovaných
cirkví poskytuje týmto cirkvám finančnú podporu. Jedná sa o podporu financovania činnosti cirkvi,
na bohoslužobné aktivity, výchovné aktivity, kultúrne aktivity a charitatívne aktivity cirkvi, na náklady
cirkvi súvisiace s výkonom jej činnosti v postavení zamestnávateľa a na prevádzkové náklady cirkvi.
V danom prípade je nevyhnutné pripomenúť, že sa jedná o podporu financovania a nie plnohodnotné

financovanie cirkví. Vo zvyšnej časti financovania sú cirkvi a jednotlivé ich zložky (ako napr. jednotlivé
farnosti) odkázané na iné príjmy, ktoré sú tvorené zo zbierok konaných počas bohoslužieb i mimo nich,
milodary fyzických a právnických osôb a príjmov z prenájmu nehnuteľností. V tejto súvislosti správny
súd považuje za nevyhnutné poukázať na ust. § 6 ods. 2 písm. h/ zákona č. 370/2019 Z. z., podľa
ktorého príspevok štátu cirkev nemôže použiť na úhradu pokút a iných peňažných sankcií. Z uvedeného

je zrejmé, že žalobca má možnosť uvedenú pokutu uhradiť len z finančných prostriedkov, ktorými
aktuálne disponuje, z nestabilných prostriedkov získavaných vyššie uvedeným spôsobom, prípadne
iným spôsobom. Vychádzajúc zo žalobcom predložených dokumentov a vyššie opísaného skutkového
stavu, má správny súd za to, že výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného pred
jeho preskúmaním správnym súdom, reálne hrozí znemožnenie realizovania činnosti a plnenia úloh,

ktoré má žalobca v spoločnosti plniť.

13. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody, správny súd v danom prípade argumenty žalobcu vyhodnotil
ako dostatočné k prijatiu záveru, že výkonom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu hrozížalobcovi závažná ujma na majetku, prípadne iné následky predpokladané zákonom v ust. § 185 písm.
a) SSP, a to najmä s ohľadom na výšku uloženej pokuty, resp. pomeru sumy tejto pokuty k príjmom
a finančnej situácii žalobcu. Správny súd mal vzhľadom na žalobcom prezentované okolnosti za to, že

žalobcom uvádzaný negatívny následok na jeho fungovanie skutočne hrozí a mal by konkrétne dopady
na jeho činnosť, preto bola splnená jedna zo zákonných podmienok na priznanie odkladného účinku
predmetnej správnej žalobe.

14. V rámci skúmania ďalšej zákonnej podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t.j.

neexistencii rozporu s verejným záujmom, správny súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že správnou
žalobou napadnutým rozhodnutím, resp. prvostupňovým rozhodnutím, bola žalobcovi uložená pokuta
za správny delikt, ktorá má zo svojej podstaty sankčný charakter, resp. plní preventívnu a represívnu
funkcie a nie funkciu reparačnú, priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak v danom prípade nie
je spôsobilé zasiahnuť do práv iných, na základe čoho tak nie je ani v rozpore s verejným záujmom.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.