Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-1P/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200374
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3623200374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vo veci

starostlivosti súdu o mal. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov – matky B. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/X, a otca G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/X,
o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 5P/1/2010-64 zo dňa 21.02.2011 vo výroku
o výživnom na maloletú A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na
maloletú A. zo sumy 40 € mesačne na sumu 110 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletej s účinnosťou od 29.03.2023.

II.ZameškanézvýšenévýživnénamaloletúA.zaobdobieod29.03.2023do30.10.2023vsume496,77€
súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 20 € mesačne spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 5P/1/2010-64 zo dňa

21.02.2011 nezmenený.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.03.2023 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otcovi maloletého dieťaťa zo sumy 40 € mesačne na sumu 250 € mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca na maloletú náklady na výživu ako
i celkové zaopatrenie maloletej sa zvýšili. Maloletá má XX rokov, navštevuje X. ročník základnej školy.
Vzrástli náklady na stravu, oblečenie, hygienu, školské pomôcky a iné. Maloletá navštevuje futbalový

krúžok a vo voľnom čase chodí do kina. Po ukončení základnej školy pôjde na strednú školu, kde taktiež
budú vyššie náklady. Preto žiada o zvýšenie výživného zo súčasných 40 € mesačne na sumu 250 €
mesačne.

(2) Otec maloletej sa toho času nachádza na neznámom mieste. Vo veci bolo vykonané dôkladné
šetrenie, z výsledkov ktorého súd zistil, že otec má v registri obyvateľov SR adresu trvalého pobytu E.,
F. XXX/X od 26.09.2008, kde si zásielky nepreberá. Z lustrácie v systéme Sociálnej poisťovne vyplýva,

že otec maloletej nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako zamestnávateľ. Z lustrácie v systéme ZVJS
súd zistil, že otec maloletej sa nenachádza v ich evidencii. Z uvedeného je nepochybné, že nie je možné
lokalizovať otca maloletej a tohto zabezpečiť pre úkony súdu.(3) Keďže súd vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu otca maloletej a napriek
tomu sa súdu nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt a doručiť mu návrh, súd postupoval podľa § 116
ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa

23.05.2023. Fikciou doručenia sa návrh po 15 dňoch od zverejnenia na úradnej tabuli súdu doručil otcovi
maloletej. Všetky ostatné písomnosti súd doručoval otcovi na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky.

(4) Súd na pojednávaní dňa 30.10.2023 za prítomnosti matky maloletej a kolízneho opatrovníka konal

v neprítomnosti otca maloletej v zmysle § 180 CSP, nakoľko boli na to splnené podmienky (súd mu
návrh doručil postupom podľa § 116 CSP a bol predvolávaný z adresy trvalého pobytu evidovanej
v registri obyvateľov Slovenskej republiky) a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej,
vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a pripojeného
spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5P/1/2010 a zistil nasledovný skutkový stav.

(5) Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, ako i na skutočnostiach, ktoré v ňom
uviedla. Trvá na tom, aby bolo otcovi zvýšené výživné nakoľko poberá iba 40 €, čo je málo na potreby
maloletej. Výživné si otec riadne neplní, toto jej je hradené zo strany úradu práce. Náhradné výživné
poberá od februára 2023. Otec výživné neplatí už od novembra 2022. Otec do novembra 2022 posielal
maloletej výživné vo výške 100 € a posielal jej i navyše keď ho poprosila, napr. k sviatku alebo keď išla do

školy. Tiež k Vianociam jej poslal zakaždým. Prestal platiť zrejme z dôvodu, že si našiel novú známosť,
ktorá asi ostala tehotná a ktorá ešte má svoje 3 deti. Naposledy má vedomosť, že otec bol v Londýne, to
však už nevie kedy presne. Otec nekontaktuje ju ako ani maloletú a dokonca jedným časom si maloletú
aj zablokoval na sociálnych sieťach. Matka má ešte okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť na
dcéru H., ktorá má aktuálne X rokov. Žijú v E. v dvojizbovom byte, ktorý je prerobený na trojizbový, kde

žije s priateľom a dcérami. Pracuje v spoločnosti G. vo Veľkých Bieliciach ako medzioperačná kontrola
s príjmom cca 1.150 € mesačne. Priateľ žijúci s ňou v spoločnej domácnosti je aktuálne nezamestnaný,
chodieva na brigády. Jej zdravotný stav je taký, že sa cíti byť zdravá, avšak má zelený zákal na oku.
Maloletá A. je zdravá. Maloletá bola s otcom naposledy X rokov dozadu. Otec platil 100 € mesačne na
maloletú od jej X rokov až do toho novembra 2022. Uviedla, že má vedomosť o tom, že otec po návrate

z výkonu trestu odňatia slobody mal v pláne vykonávať tetovacie služby, dokonca pri pobyte v Čechách
aj podomácky tetoval. Tiež má vedomosť, že v Londýne si mal otvoriť tetovacie štúdio, ktoré mu zatvorili
počas pandémie Covid-19, avšak robil to ešte doma. Keď spolu telefonovali v čase, keď ešte mali spolu
dobré vzťahy, jej otec spomínal, že niekedy berie za väčšiu, náročnejšiu tetovačku aj 350 libier. Taktiež
uviedla, že dcéra našla na sociálnych sieťach reklamy otca na tetovacie služby.

(6) Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť.

(7) Zo spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5P/1/2010 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Partizánske č.k. 5P/1/2010-64 zo dňa 21.02.2011 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky

a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť v sume 40 € mesačne s účinnosťou od 01.07.2010, vždy k
15. dňu toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej a bolo rozhodnuté o zročnom výživnom.

(8) Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletej nie je vedený ako zamestnanec ani
zamestnávateľ. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 21.09.2023 vyplýva,

že otec maloletej nie je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky ani príspevkov. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odboru služieb zamestnanosti, zo dňa 22.09.2023 vyplýva,
že otec maloletej bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie tamojšieho úradu od
16.09.2013 do 18.11.2013.

(9) Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletej je vedená ako zamestnanec
v spoločnosti G. I. I. od 20.07.2020. Zo správy zamestnávateľa matky G. I. I. zo dňa 10.10.2023 vyplýva,
že matka je v ich spoločnosti zamestnaná od 20.07.2020 na základe pracovnej zmluvy. Za obdobie
október 2022 až september 2023 dosiahla čistú mzdu vo výške 13.626,01 € (priemerne za mesiac
1.135,50 €). Zamestnávateľom je hodnotená kladne. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Partizánske zo dňa 21.09.2023 vyplýva, že matka maloletej poberá na tamojšom úrade prídavok na dve
maloleté deti vo výške 120 € mesačne na obe deti.(10) Z písomných správ ÚPSVaR Partizánske zo dňa 04.05.2023, 08.08.2023 a 26.10.2023 o šetrení
pomerov súd okrem iného zistil, že maloletá pochádza zo vzťahu rodičov B. B. a G. D., ktorý otcovstvo
dobrovoľnedoznal.RozsudkomOkresnéhosúduPartizánskesp.zn.1P/43/2022-46,zodňa06.02.2023,

súdudelilsúhlaszaotcamaloletejnazmenupriezviskadieťaťa.Maloletázmenilapriezviskoz„D.“na„B.“
dňa 23.06.2023. Z dôvodu, že náklady na výživu a celkové zaopatrenie dieťaťa vzrástli, matka podala
návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej. Matka maloletej je zamestnaná v spoločnosti
G. I., I.. Partizánske na pozícií kvalitárka s príjmom asi 950 – 1.000 € mesačne. Okrem mal. Tamary
má vyživovaciu povinnosť i k mal. H. I., ktorá pochádza z iného partnerského vzťahu matky. Matka je

poberateľkou prídavku na dve deti v sume 120 € mesačne. Býva v dvojizbovom byte prerobenom na
trojizbový, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Domácnosť obýva matka spoločne s dvomi maloletými
deťmi a jej partnerom. Náklady spojené s bývaním v sume asi 216 € mesačne uhrádza partner matky.
Matka maloletej uhrádza hypotekárny úver v sume 112 € mesačne a poistenie k úveru v sume 20 €
mesačne. Ďalšie výdavky uviedla: spotrebný úver v sume 307 € mesačne, poistenie k úveru v sume 25
€ mesačne, poistenie nehnuteľnosti v sume 18,60 € štvrťročne a PZP osobného motorového vozidla

v sume 25 € štvrťročne. Maloletá je žiačkou X. ročníka Základnej školy v E.. Stravuje sa v školskej
jedálni, pričom výdavky aktuálne s dotáciou na obed sú v sume asi 10 € mesačne. Maloletá sa venuje
futbalu klubovou formou, s čím je spojené uhrádzanie mesačného poplatku v sume 20 €, zakupovanie
športového oblečenia, športovej obuvi ako i s výdavkami na dopravu na tréningy a zápasy. Maloletá je
podľavyjadreniamatkyzdravá,prekonávabežnéochorenia.Zvýšenévýdavkymatkevzniknúvsúvislosti

so zubným strojčekom pre maloletú. Termín konzultácie majú určený v mesiaci december 2023. Ďalšie
výdavkynadieťatvorístrava,oblečenie,obuv,školsképotrebyavoľnočasovéaktivityakonapr.návšteva
kina. Matka uviedla, že otec maloletej si koncom roka 2022 plnil vyživovaciu povinnosť v sume 100 €
mesačne, avšak matka musela otca upozorňovať na plnenie si vyživovacej povinnosti. Aktuálne si otec
prestal vyživovaciu povinnosť plniť a na výživu maloletej neprispieva ani inou nepeňažnou formou. S

maloletou sa osobne nestretáva a nekontaktuje ju ani telefonicky, ani elektronicky. Matka maloletej na
podanom návrhu trvá a žiada vyživovaciu povinnosť otca k maloletej zvýšiť zo sumy 40 € mesačne na
sumu 250 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Otec maloletej má štátne občianstvo rumunské.
Nepodarilo sa im prešetriť pomery u otca, ani získať jeho stanovisko k návrhu a nie je im známe ani jeho
bydlisko. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej uplynulo 12 rokov a pomery na

strane maloletej sa výrazne zmenili. Celkové životné náklady ako i výdavky na starostlivosť o maloleté
dieťa vzrástli. Príjmové pomery matky maloletej sa síce zlepšili, pribudla jej však i ďalšia vyživovacia
povinnosť. Na základe uvedených skutočností zastávajú názor, že návrh bol podaný dôvodne a navrhujú
mu vyhovieť, vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť s prihliadnutím na vek a potreby maloletého dieťaťa ako
i na zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

(11) Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

(12) Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

(13)Podľa§62ods.1–5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(14) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(15) Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov mal súd za preukázané, že návrh matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu je čiastočne dôvodný. Vyživovacia povinnosť
otca k maloletej bola naposledy upravená v roku 2011, keď bola otcovi určená vyživovacia povinnosť
na maloletú v sume 40 € mesačne. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia súdu o výške
výživného je preukázanie zmeny pomerov, ktorá môže byť odôvodnená buď subjektívne – okolnosťami

na strane účastníka alebo objektívne – vývojom životných nákladov.

(16) Matka v návrhu požadovala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca zo súčasnej sumy 40 € na sumu
250 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Otec sa k návrhu nevyjadril, jeho skutočný pobyt
sa nepodarilo zistiť. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletého
dieťaťa. V čase poslednej úpravy výživného mala maloletá necelé dva roky. V súčasnosti má 14

rokov a je žiačkou 9. ročníka Základnej školy v Chynoranoch. Je nepochybné, že s vekom objektívne
došlo k nárastu odôvodnených potrieb maloletej spojených nielen so štúdiom, oblečením, obutím,
hygienickými potrebami, či stravovaním, ale aj s voľnočasovými aktivitami. Zdravotný stav maloletej
je dobrý. Matka maloletej bola v čase posledného rozhodovania o výživnom na materskej dovolenke,
poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 € a rodinné prídavky na maloletú vo výške 22,01 €.

Mala jednu vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti G. I. I. od 20.07.2020,
kde dosahuje priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 1.135,50 €. Taktiež poberá prídavok na dve
maloleté deti vo výške 120 € mesačne. Pribudla jej jedna vyživovacia povinnosť. Otec maloletej v čase
posledného rozhodovania o výživnom bol vo výkone trestu odňatia slobody, jeho majetkové pomery sa
nepodarilo zistiť. Mal len jednu vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti je jeho pobyt neznámy a nepodarilo

sa zistiť ani jeho majetkové a rodinné pomery.

(17) S poukazom na vyššie uvedené preto súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného došlo k
zmene pomerov na strane maloletej, ktorá je staršia o 12 rokov, v súčasnosti už navštevuje X. ročník
základnej školy, s čím sa spájajú zvýšené výdavky na oblečenie, obuv, stravu, kozmetiku, voľnočasové

aktivity. Tiež ju čaká v decembri konzultácia u zubného lekára kvôli inštalovaniu zubného strojčeka.
U matky sa zmenil počet vyživovacích povinností, pribudla jej jedna vyživovacia povinnosť. Taktiež sa
jej zvýšil príjem. U otca maloletej sa nepodarilo prešetriť majetkové pomery tak v čase posledného
rozhodovania o výživnom, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody, ako ani v tomto konaní, kedy sa
nepodarilo zistiť jeho pobyt, ako ani majetkové a rodinné pomery. Súd je pri rozhodovaní vo veciach

týkajúcich sa maloletého dieťaťa vždy povinný zohľadniť v prvom rade najlepší záujem maloletého
dieťaťa. V danom prípade súd prisvedčil názoru matky, že je odôvodnené zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca na maloletú práve s ohľadom na uplynutý čas od poslednej úpravy výživného a tiež
nárast výdavkov na maloletú a jej opodstatnené potreby a záujmy. V zmysle zákona má dieťa právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, preto nie je možné očakávať, že narastajúce náklady

na zabezpečenie potrieb a výdavkov maloletej s jej pribúdajúcim vekom bude znášať len samotná
matka. Preto súd návrh matky na zvýšenie výživného považoval za dôvodný, avšak nie v celom
rozsahu, nakoľko ako to už súd vyššie konštatoval, sa nepodarilo zistiť majetkové a rodinné pomery
otca. Pri zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletú súd vychádzal zo skutočností, ktoré vyplynuli
z vykonaného dokazovania, keď matka uviedla, že otec maloletej prispieval na maloletú sumou 100 €

mesačne, a to už od jej 4 rokov až do novembra 2022 a taktiež občas prispieval maloletej aj nad túto
sumu, pokiaľ ho o to požiadala, alebo ak mala sviatok, či výdavky v škole. Vyhodnotiac všetky uvedené
skutočnosti a vychádzajúc i z pravidla, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami
súd konštatuje, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletej sumou 110 €
mesačne. Vyživovaciu povinnosť súd otcovi zvýšil od času podania návrhu, teda od 29.03.2023. Keďže

došlo k zvýšeniu výživného zo strany otca na maloletú s účinnosťou od 29.03.2023 a podľa vyjadrenia
matky si otec maloletej svoju súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 40 € mesačne neplnil riadne
od novembra 2022, vznikol mu zvýšením výživného dlh, a to za obdobie od 29.03.2023 do 30.10.2023
vo výške 496,77 € (7 mesiacov x 70 € + pomerná časť za mesiac marec vo výške 6,77 €), pričom súd
otcovi povolil splácať tento dlh na zvýšenom výživnom v splátkach po 20 € mesačne spolu s bežným

výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.(18) Nakoľko týmto rozhodnutím došlo k zmene pôvodného rozhodnutia Okresného súdu Partizánske
č.k. 5P/1/2010-64 zo dňa 21.02.2011 vo výroku o výživnom na maloletú, v ostatných častiach zostáva
tento rozsudok nezmenený.

(19) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd dospel k záveru, že nebol
dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, keďže súd nezistil
žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní,

zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu
spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu).

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza.

Odvolanie možno doručiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe vrátene príloh treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.
233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia
podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP. Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu
povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Ak je to vzhľadom na okolnosti

prípadu potrebné, súd uskutoční výkon rozhodnutia aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich k
dobrovoľnému splneniu povinnosti. Súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a
postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.