Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1616203102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobkyne: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom v Malackách, Záhorácka č. 15B,
proti žalovanému: FirstFarms Agra M s.r.o., so sídlom v Malackách, Vinohrádok č. 5741, IČO: 34 122
087, zastúpenému Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Trnave, Hlavná č. 31,
o určenie nájomcu a i., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 13. januára
2022 č. k. 5C/70/2016-92, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e ;

vo výroku o trovách konania napadnutý rozsudok m e n í tak, že žiadna zo strán n e m á právo na
náhradu trov konania.
Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. určil, že žalobkyňa je nájomcom bytu č. X,
nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. XXX, zapísanom na LV č. XXX pre kat. úz. P..
2. V časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému uzatvoriť so žalobkyňou
nájomnú zmluvu, žalobu ako bez právneho základu zamietol.
3. Žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. V odôvodnení uviedol, že u žalobkyne je daný naliehavý záujem na požadovanom určení, keď
neexistuje iný orgán, ktorý by mohol určiť právo žalobkyne užívať byt z titulu prechodu nájmu po jej
právnych predchodcoch. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovedí svedkov I. R. a A. B.
(súrodencov žalobkyne), dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala splnenie predpokladov pre prechod
nájmu podľa § 706 ods. 1 OZ ako dieťa žijúce v deň smrti v spoločnej domácnosti s nájomcom (otec Y.
B., zomr. XX.XX.XXXX, následne matka U. B., zomr. XX.XX.XXXX) a sama nemala v čase smrti matky
vlastný byt. Za vlastný byt nepovažoval rodinný dom v obci G. na G., keď ide o nehnuteľnosť, ktorú

žalobkyňa vlastní len v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX a ide o nehnuteľnosť dlhodobo neužívanú,
v zlom technickom stave, nevhodnú na bývanie.
5. Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti a proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie
žalovaný. Rozsudok považoval za arbitrárny, keď z jeho odôvodnenia nevyplývajú odpovede súdu
na jeho podstatné argumenty o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
(pri nepodaní žaloby na vypratanie) a na nesplnení predpokladov prechodu nájmu. Tvrdil, že súd sa
nekriticky stotožnil s tvrdeniami žalobkyne. V otázke spoločnej domácnosti žalobkyne s neb. otcom a

neb. matkou nesprávne vychádzal z výpovedí jej súrodencov a dôsledne neskúmal, či žalobkyňa v čase
úmrtia rodičov nemala vlastný byt. Pre záver o neobývateľnosti stavby v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne v G. považoval predloženú fotodokumentáciu za nedostačujúcu. Z týchto dôvodov žiadal v
napadnutej časti rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.6. Nestotožnil sa ani s priznaním plnej náhrady trov konania žalobkyni, ktorá v spore nedosiahla plný
úspech.
7. Žalobkyňa navrhla rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Uviedla, že bez požadovaného určenia je

jej právne postavenie neisté, a to práve pre konanie žalovaného, ktorý s ňou odmieta uzavrieť nájomnú
zmluvu, pred podaním žaloby ju požiadal o vypratanie bytu a dokonca ju vyzval na sprístupnenie
bytu znalcom. Domnievala sa tiež, že rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, nevykazuje žiadne
procesné vady a nedostatky.
8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a

§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené len čiastočne, vo vzťahu k výroku o trovách
prvoinštančného konania.
9. Súd prvej inštancie pri posudzovaní vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby správne posudzoval
procesnú podmienku danosti naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (viď bod 29) a
dospel k správnemu záveru o jej naplnení.
10. So súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu, ustáleného v rozsahu návrhov strán sporu,

vyplýva, že slobodná žalobkyňa, narodená v r. XXXX, v spornom byte (podnikovom), odovzdanom do
užívania/nájmu zamestnávateľom ženatého otca v sedemdesiatych rokoch, žije odmalička. Po úmrtí
otca v r. XXXX a osamostatnení sa troch súrodencov, naďalej žila v byte s matkou a po úmrtí matky v
r. XXXX žije v byte naďalej. Žalovaný vyzval žalobkyňu na vypratanie bytu, po tom, ako ho žalobkyňa
v r. 2015 písomne požiadala o jeho odkúpenie.

11. Pre neochotu žalovaného uzatvoriť so žalobkyňou nájomnú zmluvu (a byt jej odpredať rovnako ako
všetkým ostatným nájomcom v bytovom dome), elektrickú energiu odoberá ešte na zmluvu neb. matky
a napr. nemohla uzatvoriť zmluvu s BVS na dodávku vody. Žalovaný pritom nepodal žalobu podľa § 706
ods. 2 OZ do troch rokov od úmrtia matky.
12. Za tejto situácie celkom jednoznačne je pre správanie sa žalovaného bez požadovaného určenia

právne postavenie žalobkyne neisté, bez ohľadu na skutočnosť, že prechod nájmu je osobitný
spôsob nadobudnutia práva nájmu ex lege. Žalobkyňa preto preukázala existenciu naliehavého na
požadovanom určení (§ 137 písm. b) CSP), ako správne uzavrel i súd prvej inštancie.
13. Žalobkyňa v žalobe i v záverečnej reči právne založila žalobu nielen na ustanovení § 706 ods. 1 OZ,
pojednávajúcom o podmienkach, za ktorých dochádza k prechodu nájmu bytu na určené osoby, ale aj

na ustanovení § 706 ods. 2 OZ, inkorporovanom do Občianskeho zákonníka zákonom č. 261/2001 z.
z. s účinnosťou od 1.9.2001 (pred úmrtím matky), v zmysle ktorého ak sa prenajímateľ domnieva, že
neboli splnené podmienky prechodu nájmu bytu podľa odseku 1, môže sa v lehote troch mesiacov odo
dňa, keď sa o nich dozvedel, najneskôr však v lehote troch rokov odo dňa smrti nájomcu, domáhať na
súde, aby určil, že k prechodu nájmu bytu nedošlo.

14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, v záverečnej reči a ani v odvolaní na právne významnú skutočnosť,
že do troch rokov od úmrtia matky žalobkyne U. B., ktorej ponúkol byt na predaj, žalobu podľa § 706
ods. 2 nepodal, vôbec nereagoval.
15. Za tohto stavu, t. j. pri nespornom nájomnom vzťahu matky k bytu a pasivite prenajímateľa, bolo
možné žalobe vyhovieť bez potreby vykonávania dokazovania k naplneniu predpokladov prechodu

nájmu na žalobkyňu k bytu (existencia spol. domácnosti a absencia bytu v čase úmrtia nájomcu), v
ktorom žalobkyňa vykonáva právo bývania.
16. Súd prvej inštancie napriek tomu vykonával dokazovanie k danosti predpokladov prechodu nájmu
podľa § 706 ods. 1 OZ. Vykonal dôkazy, navrhnuté žalobkyňou (listinné i výsluch svedkov) a z týchto
uzavrel skutkový stav. Žalovaný, ktorý bez ďalšieho poprel skutkové tvrdenia žalobkyne o spoločnej

domácnosti a absencii vlastného bývania, vlastné tvrdenia o týchto skutkových okolnostiach neuviedol
a ani neoznačil dôkazy na ich preukázanie. V zmysle § 151 ods. 2 CSP je preto jeho popretie neúčinné,
v dôsledku čoho celkom neopodstatnene v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie vychádzal len z
tvrdení a dôkazov, navrhnutých žalujúcou stranou. Pre jeho pasivitu v spore iné dôkazy (ním navrhnuté)
neboli súdom vykonávané.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).
18. Vo výroku o trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania, keď žalobkyňa bola úspešná len v časti požadovaného určenia, v časti
požadovaného uloženia povinnosti žalovanému uzavrieť so žalobkyňou nájomnú zmluvu bol úspešný

žalovaný.Pomerúspechukaždejstranytedapredstavuje50:50(§388,§396ods.1a§256ods.2CSP).
19. V odvolacom konaní v prevažnej časti úspešnej žalobkyni odvolací súd priznal plnú náhradu trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).