Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290590
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123290590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v právnom spore žalobcu: Collect

Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zast.: JUDr.
Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., t.č. E. XX, XXX XX D., o zaplatenie 494,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 494,70 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 287,- eur od 29.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 8,50 eur od 29.12.2021 do zaplatenia,
zo sumy 37,83 eur od 30.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 69,- eur od 29.10.2021 do zaplatenia a zo
sumy 92,37 eur od 28.09.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
15.04.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 494,70 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 287,- eur od 29.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 8,50 eur
od 29.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 37,83 eur od 30.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 69,- eur od
29.10.2021 do zaplatenia a zo sumy 92,37 eur od 28.09.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. so
žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, referenčné číslo zákazníka 88713512 zo
dňa 22.07.2021, podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej 1 ks SIM karty s tel. číslom
+XXXXXXXXXXXX, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a žalovanej bol poskytnutý program služieb Platinový O2 SMART Paušál a Extra
balíček služieb 50MB na deň v Zóne 2 špecifikovaný v Prílohe č. 1 zmluvy. V rovnaký deň bola

podpísaná aj kúpna zmluva č. 2410750792, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal
žalovanej telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) zn. Motorola Moto E7 Power Modrá, IMEI:
355496722248110, a to za kúpnu cenu 120,- eur spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom
žalovaná časť kúpnej ceny vo výške 24,- eur uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť
kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 4,- eur s dátumom
splatnosti k 28. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na
deň 28.08.2023. Ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, referenčné číslo zákazníka 88713512

uzavrel so žalovanou dňa 11.08.2021, na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej
1 ks SIM karty s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu a žalovanej bol poskytnutý program služieb Zlatý O2
Internet na doma a ďalšie doplnkové služby špecifikované v Prílohe č. 1 zmluvy. V rovnaký deň bolapodpísaná aj kúpna zmluva č. 2410750792, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal
žalovanej mobilné zariadenia – príslušenstvo špecifikované v Prílohe č. 1 zmluvy, a to za kúpnu cenu
216,- eur spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej ceny vo výške 0

eur uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť
formou 48 mesačných splátok vo výške 4,50 eur s dátumom splatnosti k 28. dňu v mesiaci s tým, že
posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 28.10.2025. Právny predchodca žalobcu
na základe zmlúv poskytoval žalovanej telekomunikačné služby a dodal tovar, za ktoré jej boli vystavené
faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej ani po opakovaných výzvach uhradené. Právny predchodca

žalobcu po predchádzajúcom upozornení žalovanej výzvou zo dňa 25.07.2022 postúpil pohľadávku
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5545 zo dňa 28.09.2022. Žalobca vyzval žalovanú na
zaplateniepredmetnejpohľadávkyspríslušenstvom,avšakžalovanádodňapodaniažalobypohľadávku
neuhradila. Na základe uvedeného tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú na plnenie v zmysle
podanej žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 19.04.2023 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej ako „CSP“). Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na
základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a
vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 29.06.2023
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Súd žalobu s prílohami žalovanej doručil na adresu E. XX, D. dňa 29.09.2023. Žalovaná sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom za splnenia podmienok podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb,

kúpnymi zmluvami, vystavenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10.PrávnypredchodcažalobcuO2Slovakia,s.r.o.sožalovanouuzavrelzmluvuoposkytovaníverejných
služieb, referenčné číslo zákazníka 88713512 zo dňa 22.07.2021, podľa zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu
aktivoval žalovanej 1 ks SIM karty s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a žalovanej bol poskytnutý
program služieb Platinový O2 SMART Paušál a Extra balíček služieb 50MB na deň v Zóne 2
špecifikovaný v Prílohe č. 1 zmluvy. V rovnaký deň bola podpísaná aj kúpna zmluva č. 2410750792,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanej telekomunikačné zariadenie (mobilný
telefón) zn. Motorola Moto E7 Power Modrá, IMEI: 355496722248110, a to za kúpnu cenu 120,- eur
spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej ceny vo výške 24,- eur uhradila
v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 24mesačných splátok vo výške 4 eur s dátumom splatnosti k 28. dňu v mesiaci s tým, že posledná
splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 28.08.2023. Ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, referenčné číslo zákazníka 88713512 uzavrel so žalovanou dňa 11.08.2021, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej 1 ks SIM karty s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX, ktorá jej
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a žalovanej
bol poskytnutý program služieb Zlatý O2 Internet na doma a ďalšie doplnkové služby špecifikované v
Prílohe č. 1 zmluvy. V rovnaký deň bola podpísaná aj kúpna zmluva č. 2410750792, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu predal žalovanej mobilné zariadenia – príslušenstvo špecifikované v Prílohe

č. 1 zmluvy, a to za kúpnu cenu 216,- eur spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť
kúpnej ceny vo výške 0 eur uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná
zaviazala uhradiť formou 48 mesačných splátok vo výške 4,50 eur s dátumom splatnosti k 28. dňu v
mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 28.10.2025. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý rozsah telekomunikačných služieb a
žalovaná sa zaviazala dodržiavať podmienky na ich využívanie, a riadne a včas uhrádzať poplatky za

takto poskytnuté služby žalobcu. Zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby a za mobilné a telekomunikačné zariadenia cenu stanovenú v
zmluveacenníku.Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejcenuzaposkytnutételekomunikačné
služby v súlade s platným cenníkom.

11. Podľa čl. 7 bodu 6 písm. a) kúpnej zmluvy, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň
troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

12. Podľa čl. 7 bodu 7 kúpnej zmluvy, v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných

služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné
splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, ktoré žalobca po postúpení
pohľadávky touto žalobou uplatňuje v týchto sumách:

- č. 1590842807 zo dňa 13.09.2021 na sumu 92,37 eur, so splatnosťou dňa 27.09.2021
- č. 1500897226 zo dňa 14.10.2021 na sumu 69,- eur, so splatnosťou dňa 28.10.2021
- č. 1520891443 zo dňa 15.11.2021 na sumu 37,83 eur, so splatnosťou dňa 29.11.2021
- č. 1360868989 zo dňa 14.12.2021 na sumu 8,50 eur, so splatnosťou dňa 28.12.2021

- č. 1450931378 zo dňa 13.01.2022 na sumu 287,- eur, so splatnosťou dňa 28.01.2022

14. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.11.2021 označeným ako „Oznámenie o zmene
spôsobu úhrady“ a oznámil žalovanej, že ak dlžnú sumu 258,20 eur neuhradí najneskôr do 18.12.2021
dôjde v súlade s čl. 3.2 písm. o) VOP k zmene spôsobu úhrady za poskytované elektronické

komunikačné služba na program s dobíjaním kreditu. Zároveň jej oznámil, že jej predčasne ukončuje
výhody splátok z kúpnej zmluvy.

15. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 05.10.2021 označeným ako „Upomienka za neuhradené
faktúry“ upozornil žalovanú, že neeviduje úhradu faktúr a požiadal ju o okamžitú úhradu v sume 102,37

eur.

16. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.11.2021 v zmysle čl. 6.7 písm. a) všeobecných
podmienok odstúpil od zmlúv o poskytovaní verejných služieb a vyzval žalovanú na okamžitú úhradu
dlžnej sumy 258,20 eur.

17. Právny predchodca žalobu výzvou zo dňa 25.07.2022 žalovanej oznámil, že nakoľko napriek
viacerým výzvam nedošlo z jej strany k úhrade dlhu v sume 542,41 eur a uvedeným konaním
doba omeškania so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovanej.

18. Písomným oznámením zo dňa 03.10.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že
pohľadávku za neuhradené telekomunikačné služby na základe zmlúv a kúpnych zmlúv k referenčnému
číslu 88713512 postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5545 zo dňa 28.09.2022 na žalobcu.19. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanej predžalobnú výzvu zo dňa
26.01.2023, v ktorej jej poskytol dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky. Žalovaná dlžnú sumu

neuhradila.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

22. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej

výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 44 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy.

25. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú
spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca

konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách), pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

31. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje
povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a z kúpnych

zmlúv so žalobcom, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby a technické zariadenia riadne a včas.
Nedoplatok na poskytnutých službách a zostatok kúpnej ceny v rozsahu v ktorom si ich uplatnil žalobca
tak predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 494,70 eur.

32.Žalovanátým,žeriadneavčasneuhradilaplatbyzaslužbyatelekomunikačnézariadenieposkytnuté
právnym predchodcom žalobcu na základe vyššie uvedených splatných faktúr, porušila zmluvné

podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby a telekomunikačné zariadenie.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splnením dlhu už prvou nesplatenou faktúrou č. 1590842807 zo
dňa 13.09.2021, so splatnosťou dňa 27.09.2021, ktorú do dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatila. Výzva
na zaplatenie bola žalovanej odoslaná 25.07.2022 na adresu uvedenú v zmluvách, pričom sa právnemu
predchodcovi vrátila späť 27.07.2022 s poznámkou „adresát neznámy“ (čl. 155 spisu). Žalovaná tak

preukázateľne je v omeškaní s úhradou svojho dlhu nepretržite viac ako 90 dní. Právny predchodca
preto po uplynutí 90 dní odo dňa splatnosti tejto faktúry bol oprávnený zvyšok dlžnej sumy za poskytnuté
verejné služby a zakúpené telekomunikačné zariadenia zosplatniť a postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
na žalobcu podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

33. Keďže žalovaná dôvod ani výšku nároku nespochybňovala, súd žalobe na základe vykonaného
dokazovania v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej zaplatiť sumu vo výške 494,70 eur.

34. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,00%.

36. Faktúry za služby žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej vznikla povinnosť žalobcovi
zaplatiťajúrokyzomeškania/ododňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchfaktúr/atovovýške5
% ročne zo sumy 287,- eur od 29.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 8,50 eur od 29.12.2021 do zaplatenia,

zo sumy 37,83 eur od 30.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 69,- eur od 29.10.2021 do zaplatenia a zo
sumy 92,37 eur od 28.09.2021 do zaplatenia.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania

sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

40. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov

konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovanej, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).