Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100203
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100203.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: UNICHOV s.r.o., so sídlom Veľké Ripňany 616,
956 07 Veľké Ripňany, IČO: 35 953 624, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o.
(skrátený názov AK JUDr. Eckmann, s. r. o.), so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO:
47 241 110, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

100950352/2023 zo dňa 04. apríla 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25. júna 2023 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba prostredníctvom
portálu ÚPVS, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

100950352/2023 zo dňa 04. apríla 2023, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.
v znení neskorších predpisov rozhodnutie A. B. C. číslo 103104902/2022 zo dňa 14. novembra 2022,
ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správne daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v 332 007,90
eura na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2015.

2. Podanou správnou žalobou žalobca zároveň navrhol, aby správny súd podľa § 184 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") priznal správnej žalobe odkladný účinok,
nakoľko následkom nezákonného napadnutého rozhodnutia žalovaného môže byť stav spočívajúci
vo vymáhaní údajného daňového nedoplatku voči žalobcovi, o ktorom žalobca tvrdí, že v skutočnosti
neexistuje a predmetná okolnosť vzhľadom na výšku vyrubenej dane môže mať pre žalobcu devastačné
následky vedúce až k možnosti ukončenia výkonu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 13. septembra vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe stručne

uviedol, že navrhuje správnej žalobe nepriznať odkladný účinok.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu
neosvedčil tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane
žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne,
nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca taktiež nijakým spôsobom neosvedčil svoju
aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku
prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).

11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

12. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v rámci
daného skutkového stavu riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej
žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má

mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne
účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení §
185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom správny súd musí mať dostatočným spôsobom osvedčené,

že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto navrhovateľ
odkladného účinku musí súdu jednoznačne osvedčiť jeho opodstatnenosť.

13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva

zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
ÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.US364/2017-16zodňa30.05.2017vyplýva,žepreukázaniehrozbytreba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd tiež na závery Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom
sa venuje náležitostiam návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových

okolností závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

14. Správny súd zastáva názor, že hrozba samotnej daňovej exekúcie sama o sebe nie je zákonným
dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého právoplatného avykonateľného rozhodnutia na plnenie, nevynímajúc rozhodnutia daňových orgánov, nastupuje možnosť
jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú mu povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o
tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by samotný výkon

rozhodnutia (exekúcia) mala byť hrozbou finančnej škody akú predpokladá ustanovenie § 185 písm. a)
SSP, čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti, potom by bolo
namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je
tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však takto neupravil. Relevantnou skutočnosťou je
teda len osvedčenie zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého

výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, avšak samotná hrozba daňovej exekúcie takýmto dôvodom
nie je.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

16. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185
písm. a) SSP. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné
vyvodiť, že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa

§ 188 SSP zamietol.
17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).