Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 1, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200396
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8522200396.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D.
XXX, 2. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, 3. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C.
D. XXX, 4. I. J., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, žalobcovia v 1. – 4. rade právne zastúpení: Mgr.
Miroslav Baláž, advokát, Advokátska kancelária, Sládkovičova 8, Prešov, proti žalovanému: L. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, právne zastúpený: Mgr. Marcel Kandrik, advokát, Advokátska

kancelária Grešova 7, Prešov, za účasti intervenienta na strane žalovaného: A. M. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D., právne zastúpený: JUDr. Michal Barnovský, advokát, Námestie Gen. Štefánika 7, Stará
Ľubovňa, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke A. F., N. H., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2022 domáhali určenia, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva.

2. Podaním doručeným súdu dňa 28.9.2023 vzali žalobcovia predmetnú žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že dňa 27.9.2023 strany sporu uzatvorili dohodu o urovnaní, v zmysle ktorej žalobcovia zoberú

žalobu späť a žiadna zo strán spor si neuplatní nárok na náhradu trov konania. Na základe uvedených
skutočností žalobcovia navrhli, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov
konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca má ako strana sporu v postavení dominus litis (pán sporu) výlučné oprávnenie disponovať
žalobou, ktoré je limitované len v prípade kvalifikovaného nesúhlasu žalovaného podľa § 146 ods. 1
CSP alebo absenciou súhlasu žalovaného podľa § 146 ods. 2 CSP.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie a zastaveniu konania nebránia okolnosti podľa § 146

ods. 1 alebo ods. 2 CSP, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). V danom prípade
však vzhľadom na dohodu strán o urovnaní sporu a nepriznaní náhrady trov konania žiadnej zo strán
sporu, nemožno podľa názoru súdu pričítať procesné zavinenie zastavenia konania žiadnej sporovej
strane. Súd preto o trovách konania rozhodol s poukazom na uvedený dôvod hodný osobitného zreteľa

tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).