Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202240
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823202240.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci S. H., D.. XX.XX.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony,
zastúpenej súdom ustanoveným opatrovníkom S. H., D.. XX.XX.XXXX, H.I. N. Č. XXXX/XX, F., na návrh
opatrovníka o udelenie súhlasu na prevzatie finančných prostriedkov v mene pozbavenej, takto

r o z h o d o l :

Opatrovníkovi S. H., D.. XX.XX.XXXX, udeľuje súhlas na prevzatie peňažného príspevku vo výške
14.742,00 eur pre pozbavenú S. H., D.. XX.XX.XXXX, za účelom kúpy mechanického invalidného vozíka

a stropného zdvíhacieho systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 12.10.2023 domáhal udelenia súhlasu na
prevzatie finančných prostriedkov v mene pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.05.2013, pod sp.zn.

7Ps/2/2013, bola S. H. pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka súd ustanovil
navrhovateľa. Navrhovateľ predložil komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa
11.08.2023, č. RV1/OOPnKŤZPaPČ/SOC/2023/39638-6, v zmysle ktorého je pozbavená odkázaná na
peňažný príspevok na kúpu pomôcky - druhého mechanického vozíka a na peňažný príspevok na
kúpu zdvíhacieho zariadenia - stropný zdvihák. Súčasne predložil predfaktúru vo výške 1.842,00 eur za
mechanickýinvalidnývozíkapredfaktúruzastropnýzdvíhacísystémERGOLETvovýške12.900,00eur.

3.Podľačlánku3ods.1,2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

4. Podľa ust. § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je
to v záujme maloletého.

5. Súd vykonaným dokazovaním, na základe článku 3 CMP, analogicky rozhodoval v zmysle ust. §
119 CMP, ktorý upravuje schválenie právnych úkonov v prípade osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu a dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu. Z predloženého
posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 11.08.2023, č. RV1/OOPnKŤZPaPČ/
SOC/2023/39638-6,vyplývaodkázanosť pozbavenejnapeňažnýpríspevoknakúpupomôcky-druhého

mechanického vozíka a peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia - stropný zdvihák. Z
preložených faktúr vyplýva hodnota mechanického invalidného vozíka vo výške 1.842,00 eur a hodnotastropného zdvíhacieho systému ERGOLET vo výške 12.900,00 eur. Keďže ťažké zdravotné postihnutie
pozbavenej vyžaduje zabezpečiť mechanický invalidný vozík a stropný zdvíhací systém, súd udelil
súhlas opatrovníkovi na prevzatie peňažného príspevku vo výške 14.742,00 eur, ktorý je v záujme

pozbavenej.

6. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).