Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100294
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100294.1

Uznesenie

3Sf/9/2023
-3 -

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Daniel Palko, s miestom podnikania Papradno
715, 018 13 Papradno, IČO: 32 901 143, právne zast.: TAX LAW, s. r. o., so sídlom Břeclavská 3,

901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia starostu
žalovaného č. 101312059/2023 zo dňa 18. mája 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

3Sf/9/2023
-3 -

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

3Sf/9/2023
-2 -

1. Žalobca podal dňa 31.07.2023 správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101312059/2023 zo dňa 18. mája 2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trenčín č. 103309996/2022 zo dňa 08. decembra 2022, ktorým správca dane vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby v sume 16 534,57 eur za zdaňovacie obdobie roka 2018.

2. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa §

185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal
správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že je riadne podnikajúci subjekt už vyše
30 rokov, ktorý si plní svoje viaceré povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako
platí dane, ako aj každomesačnú daň z pridanej hodnoty. Činnosť žalobcu v okrese je nezanedbateľná,
zabezpečuje potravu, poskytuje služby a zamestnáva ľudí v regióne. Žalobca poukázal na to, že chce
naďalej podnikať, avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie

uvedené činnosti by boli ohrozené. Nepriznaním odkladného účinku by bola podnikateľská činnosť
žalobcu ohrozená. Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi ujma, hospodárska škoda a finančná škoda, ako nenapraviteľný
následok, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a uvedené dôvody
niesúvšeobecnejpovahy.Priznanieodkladnéhoúčinkuniejevrozporesverejnýmporiadkomanedôjde
ním k zásahu do práv tretích osôb. Na základe uvedeného žalobca žiada priznať správnej žalobe

odkladný účinok.3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje,
aby správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, nakoľko žalobca nepredložil
žiadne také dôkazy, ktoré by jeho žiadosť odôvodňovali.

4. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca

neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovanéhohrozilaznačnáhospodárskaškodaalebofinančnáškoda,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil úvahami o možných

dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Poukázal pri tom na možné
obmedzenie výkonu jeho podnikateľskej činnosti a všeobecnú hrozbu vzniku ujmy, hospodárskej
a finančnej škody, ako aj nenapraviteľného následku, avšak uvedené bližšie nešpecifikoval.

11. Tvrdenia o existencii hrozby závažnej ujmy, škody a nenapraviteľného následku žalobca podložil

len jeho hypotetickými úvahami o možných následkoch, ktoré ale neosvedčil a ani v konkrétnostiach
nepopísal. Žalobca neuviedol a neosvedčil také skutkové okolnosti, z ktorých by bolo objektívne
možné dospieť k záveru, že zaplatenie vyrubeného rozdielu dane by pre žalobcu mohlo byť ujmou
zadefinovanou v § 185 ods. 1 písm. a) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu
hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace

následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.
Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej
žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba

hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnomnenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby
navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,

že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

13. Správny súd zastáva názor, že hrozba samotnej daňovej exekúcie sama o sebe nie je zákonným
dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia na plnenie, nevynímajúc rozhodnutia daňových orgánov, nastupuje možnosť

jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú mu povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o
tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by samotný výkon
rozhodnutia (exekúcia) mal byť hrozbou finančnej škody akú predpokladá ustanovenie § 185 písm. a)
SSP, čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti, potom by bolo
namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je

tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil.

14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

15. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

3Sf/9/2023
-2 -

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).