Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/707/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209967
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2613209967.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., IČO 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: U. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX Y. D., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 440,80 € s
príslušenstvom, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu č. k. 3Er/707/2013-14 zo dňa 25. februára 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 04.10.2013 bol súdny exekútor JUDr. Vladimír Sucháček
poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Senici, č. k.
8888031015 zo dňa 07.02.2011 a č. k. 8888331015 zo dňa 15.01.2012.

2. Súdny exekútor vydal dňa 26.06.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým
oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením o zastavení starej exekúcie exekútor súčasne vyzval
oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške

42,- € (paušálne trovy 35,- € zvýšené o DPH 7,- €).

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 19.08.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie. Vo svojich námietkach oprávnený uviedol, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so
zákonom. Oprávnený eviduje platby vo výške 14,24 € zo dňa 23.05.2018, 14,24 € zo dňa 27.06.2018,
14,24 € zo dňa 30.07.2018 a 1,64 € zo dňa 27.08.2018 poukázané z účtu súdneho exekútora, na základe

čoho sa podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z. stará exekúcia nezastavuje.

4. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného vyjadril tak, že v predmetnom konaní rozhodná doba
uplynula dňa 25.04.2020, pričom posledná splátka od povinného bola na účet súdneho exekútora
poukázaná dňa 24.10.2018, teda dávnejšie než 18 mesiacov pred uplynutím rozhodnej doby.

5. Súd uznesením č. k. 3Er/707/2013-14 zo dňa 25. februára 2021 námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že súd preskúmal
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel k záveru, že tieto nie sú
dôvodné.Súdnyexekútorvovyjadrenísaknámietkamoprávnenéhouviedol,žerozhodnádobauplynula
dňa 25.4.2020, pričom posledná splátka od povinného bola na účet súdneho exekútora poukázaná dňa
24.10.2018, teda dávnejšie, než 18 mesiacov pred uplynutím rozhodnej doby. Vzhľadom na skutočnosť,

že exekúcia bola ex lege zastavená ku dňu 25.4.2020, nie je správne tvrdenie oprávneného, že v
posledných 18 mesiacoch pred zastavením exekúcie bol v exekučnom konaní dosiahnutý výťažok spoluaspoň vo výške 15 €, súd má teda za to, že oprávnený žiadnym spôsobom skutočnosti uvedené v
námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nepreukázal.

6. Proti uzneseniu podal oprávnený dňa 16.03.2021 sťažnosť. V sťažnosti oprávnený uviedol, že
závery Okresného súdu Senica uvedené v napadnutom uznesení vychádzajú z nesprávneho právneho
posúdenia, pri ktorom súd nesprávne interpretoval obsah právnych noriem zákona č. 233/2019
Z.z., resp. uvedené právne normy nesprávne aplikoval. Oprávnený v sťažnosti ďalej uviedol, že
napadnuté rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a pochybenia pri

hodnotenísplneniapodmienokprezastaveniestarejexekúcie,resp.znesprávnehoprávnehoposúdenia
zákonnosti vydaného UoZSE, a preto oprávnený žiadal, aby súd sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil
a námietkam oprávneného vyhovel a vydané UoZSE ako nezákonné zrušil.

7. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

8. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

9. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením
spravidla bez nariadenia pojednávania.

11.Podľa§250ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakniejesťažnosťdôvodná,súdsťažnosťzamietne.

12. Podľa § 250 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

13. Podľa č.l. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť

na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Súd prvej inštancie rozhodujúci o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, po zistení,
že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - oprávneným, v neprospech ktorého bolo uznesenie

vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať sťažnosť, po skonštatovaní, že sťažnosť má
zákonom predpísané náležitosti, preskúmal napadnuté rozhodnutie, podanú sťažnosť, ako aj ostatný
obsah spisu postupom bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená.

16. Súd sa v danom prípade v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého uznesenia a

konštatuje správnosť tohto odôvodnenia. V zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. dochádza k zastaveniu
exekúcie zo zákona v prípade, ak uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného
poverenia súdnemu exekútorovi. Zároveň však zákon ustanovuje, kedy k uplynutiu rozhodnej doby
nedochádza (kedy sa predlžuje) alebo v ktorých prípadoch sa stará exekúcia nezastavuje, aj keď uplynie
rozhodná doba. Jedným z prípadov, kedy sa stará exekúcia nezastavuje, hoci uplynula rozhodná doba

piatich rokov, je existencia výťažku vo výške aspoň 15,- € v období posledných 18 mesiacov predo dňom,
kedy sa stará exekúcia mala podľa toho zákona zastaviť. Zákon č. 233/2019 Z.z. bližšie neuvádza, čo sa
rozumie pod výťažkom v exekúcii. Podľa výkladu Ministerstva spravodlivosti SR sa výťažkom rozumie
plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcichk vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63
ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v príslušnej starej exekúcii. Nakoľko
súdny exekútor uviedol, že rozhodná doba uplynula v tomto prípade dňa 25.04.2020, pričom posledná

splátka od povinného bola na účet súdneho exekútora poukázaná dňa 24.10.2018, teda dávnejšie než
18 mesiacov pred zastavením rozhodnej doby. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola ex lege
zastavená ku dňu 25.04.2020, nie je správne tvrdenie oprávneného, že v posledných 18 mesiacoch
pred zastavením exekúcie bol v exekučnom konaní dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 €, súd
má za to, že keďže oprávnený žiadnym spôsobom skutočnosti uvedené v sťažnosti nepreukázal, súdny

exekútor postupoval správne keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

17. Súd považoval sťažnosť oprávneného za nedôvodnú, a preto ju v zmysle § 250 ods. 1 Civilného
sporového poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.