Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-4C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223200181
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3223200181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v spore žalobkyne: A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A. D. A., zast.: JUDr. Peter Ďurmek, IČO:
42150515, advokát so sídlom Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovaným:
1/ E. F. G. A., 2/ H. A. G. A., 3/ I. C. G. A., žalované 1/ až 3/ zastúpené: Slovenský pozemkový fond,
IČO: 17335345, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne: A. B. C., G. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A. D. A., štátna občianka Slovenskej republiky a žalovanej 1/ E. F.

G. A., žalovanej 2/ H. A. G. A. a žalovanej 3/ I. C. G. A., k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území C., obci Pečeňany, okrese A. D. A., zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok parc. registra „C“
č. XXX – orná pôda vo výmere 202 m2 zrušuje a vyporiadava tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do
vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 1/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
323,20eurnabankovýúčetSlovenskéhopozemkovéhofondusosídlomBúdkova36,Bratislava,IČO:17

335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
323,20eurnabankovýúčetSlovenskéhopozemkovéhofondusosídlomBúdkova36,Bratislava,IČO:17
335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 3/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
323,20eurnabankovýúčetSlovenskéhopozemkovéhofondusosídlomBúdkova36,Bratislava,IČO:17

335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Žalobkyni voči žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.2.2023 sa žalobkyňa proti žalovaným domáhala zrušenia
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostinachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíC.,obciPečeňany,
okrese A. D. A., zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok parc. registra „C“ č. XXX – orná pôda vo
výmere 202 m2 a jeho vyporiadania tak, že súd túto nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva
žalobkyne a žalobkyni uloží povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ až 3/, každej z nich náhradu za prikázanie

spoluvlastníckych podielov, a to v sume 323,20 eur na bankový účet Slovenského pozemkového
fondu eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe uviedla, že jej spoluvlastnícky podiel na tejto
nehnuteľnosti je vo výške 2/5-ina k celku, podiel žalovaných 1/ až 3/, každej z nich je vo výške 1/5 –ina
k celku. Žalobkyňa sa rozhodla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k tomuto pozemku podľa§ 142 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na počet žalovaných, veľkosť ich spoluvlastníckych podielov
a samotnú výmeru pozemku nie je účelné pozemok reálne rozdeliť, ide i poľnohospodársky pozemok
v extraviláne, ktorý v zmysle zákona č.180/1995 nemožno rozdeliť. Žalobkyňa má záujem užívať tento

pozemok v celej jeho výmere. Vyporiadavaný pozemok nie je zaťažený žiadnou ťarchou. Vzhľadom k
tomu, že tento pozemok nie je možné dobre a účelne rozdeliť, žalobkyňa navrhuje prikázať pozemok do
výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1 za primeranú náhradu, pričom za primeranú žalobkyňa
považuje sumu 8,- eur/m2, čo zodpovedá lokalite, polohe ako aj kvalite a umiestneniu pozemku.

2. Žalované prostredníctvom svojho zástupcu k žalobe uviedli, že súhlasia s návrhom so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
C., obci Pečeňany, okrese A. D. A., zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok parc. registra „C“ č. 209
– orná pôda vo výmere 202 m2 a i s tým, aby súd prikázal do vlastníctva žalobkyne spoluvlastnícke
podiely žalovaných za primeranú náhradu sumu 8,- eur/m2.

3. Strana sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, súhlasili aby súd konal
pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd konal pojednávanie v ich neprítomnosti, na ktorom vykonal
dokazovanie listinami: LV č. XXXX k.ú. C., výpis z katastrálnej mapy k.ú. C..

4. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C., obec C., okres A. D. A. sú strany sporu podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obci Pečeňany, okrese A. D.
A., zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok parc. registra „C“ č. XXX – orná pôda vo výmere 202 m2 ,
žalobkyňa vo výške 2/5-iny k celku, žalovaná 1/ je vo výške 1/5 –ina k celku, žalovaná 2/ je vo výške
X/XX-XXX k celku a žalovaná 3/ vo výške 1/5 -ina k celku, pričom ide o pozemok ktorý je umiestnený
mimo zastavaného územia obce..

5. Súd pri posudzovaní nárokov strán sporu vychádzal z ustanovení § 137 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka (zákona č.40/1964 Zb.), ktoré upravujú otázky podielového spoluvlastníctva.
6. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

7. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelne využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatnými spoluvlastníkom. Ak vec

žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
8. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
9. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.
10. Podľa ust. 186 C.s.p. skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj právne
predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty
Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom

vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú. Súd vychádza
zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach
o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
11. Podľa ust. § 191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
12. Zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neustanovuje len výpočet spôsobov
zrušeniaavzájomnéhovyporiadania,alezároveňvymedzujeajporadie,vktoromtrebaskúmaťmožnosť
jednotlivých spôsobov vyporiadania. Za najprirodzenejší spôsob zrušenia spoluvlastníckych vzťahov
je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Musí ísť z

technického hľadiska o deliteľnú vec, jej rozdelenie je nielen možné, ale aj funkčne opodstatnené a teda
reálnym rozdelením vzniknú také samostatné veci, ktoré môžu slúžiť účelnému využitiu takejto veci.
13. Hmotnoprávnou podmienkou na to, aby súd prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva je skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci neuzavreli dohodu o jeho zrušení avyporiadaní. Súd mal preukázané tvrdeniami strán sporu, že medzi stranami nedošlo k uzatvoreniu
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, pozemku, ku
ktorému podielové spoluvlastníctvo žiada žalobkyňa zrušiť a vyporiadať prikazaním veci za primeranú

náhradu.
14. Súd rešpektoval zásadu, že žalobkyňa, ktorá už nechce zotrvať v spoluvlastníckom zväzku so
žalovanými nie je možné nútiť, aby v takomto právnom vzťahu zotrvala proti svojej vôli, keď je možné
účelnejšie riešenie. Súd s prihliadnutím na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
strán sporu nezistil okolnosti, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

15. Zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pritom neustanovuje len výpočet
spôsobov zrušenia a vzájomného vyporiadania, ale zároveň vymedzuje aj poradie, v ktorom treba
skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Súd mal v konaní preukázané listom vlastníctva,
mapou z príslušnej časti evidencie katastra nehnuteľností k.ú. C. a tvrdeniami žalobkyne v žalobe
a tvrdeniami zástupcu žalovaných vo vyjadrení k žalobe, že vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov a výmeru vyporiadavanej nehnuteľnosti-pozemku, umiestnenie pozemku v teréne nie je možné

podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, pozemku vyporiadať reálnym rozdelením a vzhľadom,
že o vyporiadavanú nehnuteľnosť prikázaním prejavil záujem z podielových spoluvlastníkov len
žalobkyňa, sú splnené predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka,
teda predpoklady pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to prikázaním
do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Zároveň súd prihliadal na súhlas žalovaných

s prikázaním veci žalobkyni, i s výškou navrhovanej primeranej náhrady, ktorá vzhľadom na vykonané
dokazovaniespĺňazákonnépodmienkyvýškyprimeranejnáhrady.Čosatýkavýškyprimeranejfinančnej
náhrady, táto nebola medzi stranami sporná, a to vo výške 8,- eur/m2 a preto súd uložil žalobkyni
povinnosť vzhľadom na výmeru vyporiadavanej nehnuteľnosti-pozemku, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu ostatných podielových spoluvlastníkov-žalovaných zaplatiť (ako náhradu za spoluvlastnícky

podiel) každej zo žalovaných sumu 323,20 eur, ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť na účet Slovenského
pozemkového fondu ako zástupcovi žalovaných 1/ až 3/.
16. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku..

17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa ust. § 255 ods.1 C.s.p.
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, žalobkyni by patril nárok na náhradu trov konania, žalobkyňa si náhradu trov
konania neuplatnila a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súdvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).