Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-2Csp/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3222200397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 9 - BN-2Csp/21/2022

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. D. C., štátna občianka Slovenskej republiky,
o zaplatenie 878,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 9 - BN-2Csp/21/2022

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 878,66 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 833,59 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 5 - BN-2Csp/21/2022
1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou dňa 11.04.2022 domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 878,66 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 833,59 eur od 15.12.2020 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1091/2020/
CE zo dňa 14.12.2020 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,

832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“ alebo „právny predchodca žalobcu“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou
dňa 02.01.2018 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5138939726 (ďalej len „predmetná zmluva“) akceptáciou
návrhu klienta. Predmetom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 1.500,00
eur. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach vo výške splátky 75,16 eur vždy k 5. dňu v kalendárnom mesiaci,
a zároveň sa zaviazala platiť úroky, poplatky dohodnuté v predmetnej zmluve, ďalšie poplatky a náklady

spojené s úverom, ako aj dodržiavať podmienky dohodnuté v predmetnej zmluve, vo Všeobecných
obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“), Produktových obchodných podmienkach pre hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 (ďalej len „POP“), Sadzobníku
a podmienkach určených Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje. Konštatoval, žežalovaná napriek opakovaným výzvam neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoje
zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho postupca výzvou zo dňa 10.09.2020 opätovne vyzval žalovanú
k úhrade pohľadávky. Vo výzve postupca zároveň upozornil žalovanú, že ak nedôjde k dobrovoľnej

úhrade pohľadávky, postupca je oprávnený postúpiť vymáhanie pohľadávky tretej osobe. Keďže zo
strany žalovanej k úhrade pohľadávky nedošlo, postupca listom zo dňa 22.12.2020 oznámil žalovanej,
že postúpil pohľadávku žalobcovi. Uviedol, že pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 878,66 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 633,31 eur,
z riadneho úroku vo výške 200,28 eur a z úroku z omeškania vo výške 45,07 eur, a to v súlade s

prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky k podaniu žaloby dlžnú sumu
neuhradila, a to ani len čiastočne. Celková dlžná suma tak predstavuje sumu vo výške 878,66 eur.
Uviedol, že si v konaní si uplatňuje od žalovanej aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a.
počnúc dňom 15.12.2020, t. j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.

3. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanej s tým, že jej umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy,
zároveň ju poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Na výzvu súdu žalobca v podaní zo dňa 30.09.2023 uviedol, že dňa 02.01.2018 uzatvoril postupca

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, na základe ktorej poskytol žalovanej úver
vo výške 1.500,00 eur. V zmysle čl. I. predmetnej zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť úver s úrokovou
sadzbou vo výške 18 % p.a. v deň uzavretia zmluvy. V zmysle čl. I. predmetnej zmluvy sa žalovaná
zaviazala splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 75,16 eur od 05.02.2018 do 05.01.2020, vždy k 05. kalendárnemu dňu v mesiaci. V zmysle

str. 13 Sadzobníka poplatkov sa žalovaná zaviazala v prípade omeškania uhradiť Zmluvnú pokutu za
omeškanie (Poplatok za upomienku) vo výške 25,00 eur. Dňa 14.12.2020 postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku z predmetnej zmluvy, ktorá pozostávala z istiny vo výške 633,31 eur, z riadneho úroku vo
výške 200,28 eur, zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 11,28 eur, z úroku z omeškania vo výške
33,79 eur a z poplatkov vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Uviedol,

žežalovanáčerpaladňa02.01.2018peňažnéprostriedkyvcelkovejvýške1.500,00eurazposkytnutého
úveru uhradila sumu v celkovej výške 1.178,61 eur. Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo
výške 866,69 eur, na riadny úrok suma vo výške 279,92 eur, na zmluvný úrok z omeškania 0,- eur a na
poplatky 32,00 eur. Postúpená istina tak predstavuje „Čerpanie“ mínus úhrady žalovanej započítané na
istinu (1.500,00 eur – 866,69 eur = 633,31 eur). Zmluvný úrok v celkovej výške 480,20 eur je v platobnej

histórii označený ako „Predpis riadneho úroku“, „Riadny úrok“, „Predpis riadny úrok“. Z úhrad žalovanej
bola na riadny úrok započítaná suma vo výške 279,92 eur, neuhradený zmluvný úrok predstavoval sumu
vo výške 200,28 eur. Zmluvný úrok z omeškania vo výške 11,28 eur je v platobnej histórii označený
ako „Predpis úroku z omeškania“ do zosplatnenia 05.01.2020. Z úhrad žalovanej bola na zmluvný úrok
z omeškania započítaná suma vo výške 0,- eur, neuhradený zmluvný úrok z omeškania predstavuje

sumuvovýške11,28eur.Pozosplatneníúverudňa05.01.2020bolžalovanejúčtovanýúrokzomeškania
vo výške 33,79 eur. Poplatky vo výške 32,00 eur sú v platobnej histórii označené ako „Zmluvná pokuta
za omeškanie“, z úhrad žalovanej bola na poplatky započítaná suma vo výške 32,00 eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.10.2023, na ktoré sa nedostavili žalobca a právny

zástupca žalobcu, ktorí neospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, nežiadali pojednávanie odročiť
z vážneho dôvodu. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá mala predvolanie na pojednávanie včas a riadne
doručené, pričom neospravedlnila svoju neúčasť a ani nepodala žiadosť o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa §
180 C.s.p., súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie

oboznámením žaloby, podaní a listinných dôkazov, a to konkrétne: žaloba č.l. 1-6, zmluva o postúpení
pohľadávok č. 1091/2020/CE č.l. 9-14, splnomocnenie č.l. 15, príloha č. 3 Zmluvy o postúpení
pohľadávok č.l. 16, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020 č.l. 17, kópia doručenky
č.l. 17-18, potvrdenie o uzatvorení zmluvy č. 19, splátkový kalendár č.l. 20, Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere č.l. 21-22, informácia o hodnote RPMN č.l. 22, Sadzobník č.l. 23-35,

Všeobecné obchodné podmienky č.l. 36-40, Produktové obchodné podmienky č.l. 41-45, výzva zo dňa
10.09.2020 č.l. 46, kópia doručenky č.l. 47, platobná história č.l. 48-52, výpis z úverového účtu č.l. 53-55,
Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 56, pokus o zmier č.l. 57, poštový podací hárok č. EPH
258442705 č.l. 57-58, vyjadrenie žalobcu k výzve súdu č.l. 142-143, kópie doručeniek č.l. 144-145,vyjadrenie žalobcu 20.10.2023 č.l. 150-151 a výsledok lustrácie žalovanej v Obchodnom vestníku SR
a oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu
a predložených listín zistil nasledovný skutkový stav. Na základe akceptácie návrhu žalovanej
právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653) uzavreli dňa 02.01.2018
uvedené strany zmluvu, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej
splátkový úver č. 5138939726 vo výške 1.500,00 eur (ďalej len „predmetná zmluva“). Žalovaná sa

zaviazala poskytnutý úver splácať v 24-och mesačných splátkach vo výške 75,16 eur pri fixnej
úrokovej sadzbe vo výške 19,50 % ročne, po zohľadnení zľavy vo výške 18,00 % ročne. Prvá splátka
podľa predmetnej zmluvy bola splatná dňa 05.02.2018 a termín konečnej splatnosti dňa 05.01.2020.
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, bola v predmetnej zmluve vyčíslená vo výške 1.803,50 eur,
ročná percentuálna miera nákladov („RPMN“) vo výške 19,85 % a priemerná hodnota RPMN vo výške
14,01 %.

7. Z nerozporovaných tvrdení žalobcu, ako aj z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo výške
1.500,00 eur dňa 02.01.2018, žalovaná titulom predmetnej zmluvy uhradila sumu 1.178,61 eur, ktorú
veriteľ na istinu započítal sumu 866,69 eur, na riadny úrok sumu 279,92 eur, na poplatky sumu 32,00 eur.

8. Výzvou zo dňa 10.09.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka banky
z predmetnej zmluvy je splatná v celom rozsahu a žalovaná je v omeškaní so splácaním viac ako tri
mesiace. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy ku dňu 10.09.2020 vo
výške 836,61 eur, pričom uviedol, že ak žalovaná dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť
pohľadávku tretej osobe.

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1091/2020/CE uzavretej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 14.12.2020 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe predmetnej zmluvy postúpená
žalobcovi ako postupníkovi. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020 právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanej, že postúpil pohľadávku voči žalovanej z predmetnej zmluvy žalobcovi.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zákon
o bankách“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba žalobcu je dôvodná.

24. Predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, súd posúdil
podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Predmetná zmluva spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie
uvedených ustanovení § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaná vystupovala v predmetnej zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovanou ako
podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti -
dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola právnym
predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia zmluvných podmienok bez
možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. Súd na základe uvedeného na predmetnú zmluvu aplikoval
aj právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochazákonaoochranespotrebiteľa.Písomnýmprijatím
návrhu žalovanej došlo medzi stranami k platnému uzatvoreniu zmluvy, ktorá na základe predložených

listín obsahovala všetky náležitosti vyžadované zákonom. Žalovaná v konaní skutkové tvrdenia žalobcu
a predložené listiny nijakým spôsobom nerozporovala.

25. V konaní nebolo sporné, že žalobca, resp. jeho právny predchodca si svoju povinnosť z predmetnej
zmluvy splnil a poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške podľa predmetnej zmluvy, na druhej

strane žalovaná poskytnutý úver s príslušným úrokom nesplácala v splátkach riadne a včas, uhradila
len sumu 1.178,61 eur. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd v spore preukázanú, keď súd
dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu splatnej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanej na žalobcu písomne uzatvorenou zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola súdu
predložená. Súd zároveň posudzoval dodržanie postupu stanoveného § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001

Z. z. o bankách a dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nedošlo k porušeniu uvedeného zákona
pri postúpení pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu ako banky na žalobcu a zákonné podmienky
na postúpenie pohľadávky vymedzené v uvedenom ustanovení boli splnené. Žalobca si v spore uplatnil
titulom uzavretej predmetnej zmluvy nárok na vrátenie dlžnej istiny poskytnutého úveru vo výške 633,31
eur (1.500,00 eur mínus započítané úhrady v sume 866,69 eur), vyčísleného dlžného úroku vo výške

200,28 eur (zmluvný úrok v celkovej výške 480,20 eur mínus započítané úhrady v sume 279,92 eur),
žalovaná tieto preukázateľne doposiaľ neuhradila, preto súd zaviazal žalovanú k ich zaplateniu týmto
rozhodnutím. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených a dôkazov predložených
žalobcom, keďže žalovaná voči uplatnenému nároku nevzniesla žiadnu procesnú obranu.
26. Žalovaná bol nepochybne v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, keď neuhrádzala

splatné splátky riadne a včas a po splatnosti úveru neuhradila žiadnu sumu, preto súd žalobcovi okrem
priznanej istiny priznal aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 45,07 eur a tiež úrok z omeškania
v žalobcom uplatnenej výške 5,00 % ročne (neodporujúcej zákonu s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení) z dlžnej istiny 833,59
eur od 15.12.2020 do zaplatenia, teda tak, ako to žiadal žalobca v podanej žalobe.

27. Zhrnúc uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 878,66 eur (833,59 eur plus 45,07 eur) s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 833,59 eur od 15.12.2020 do zaplatenia. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto
rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
30. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1

C.s.p. Súd konštatuje, že žalobca bol v spore proti žalovanej v celom rozsahu úspešný, a preto v spore
neúspešnej žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov konania v
celomrozsahu.Ovýškenáhradytýchtotrovkonaniavzmysle§262ods.2C.s.p.rozhodnesamostatným
uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 - BN-2Csp/21/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.