Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121202008
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8121202008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2

29C/14/2021
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX C., o zaplatenie
1.200 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2
29C/14/2021
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 200 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od

10.01.2021 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

9

29C/14/2021
1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2021 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1200
EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 09.01.2021 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že začiatkom januára roku 2021 žalovaný ponúkal na sociálnej sieti na
predaj motorové vozidlo Fiat Ducato s EČ: C. za cenu 1300 EUR. Keďže mal o vozidlo záujem
kontaktoval žalovaného za účelom ohliadky v mieste jeho bydliska. Po ohliadke a skúšobnej jazde

oznámil žalovanému, že si vozidlo kúpi. Nemal však pripravené finančné prostriedky a preto sa dohodli,
že príde nasledujúci deň 03.01.2021. Súčasne sa dohodli aj na kúpnej cene vo výške 1200 EUR. Dňa
03.01.2021 vybral finančné prostriedky z bankomatu a spolu s druhým šoférom išiel do miesta bydliska
žalovaného, kde mu peniaze odovzdal a on mu odovzdal vozidlo s dokladmi. Prijatie peňazí žalovaným
a odovzdanie vozidla považoval za moment prechodu vlastníckeho práva.

3. Dňa 05.01.2021 žalovaný mu odovzdal overené splnomocnenie za účelom zabezpečenia prepisu

motorového vozidla dňa 07.01.2021. Vtedy si všimol vadu a to nečitateľné VIN číslo. Z uvedeného
dôvodu kontaktoval žalovaného, že o tejto vade nevedel a takéto vozidlo mu nemôže slúžiť na
výkon podnikateľskej činnosti na území Ukrajiny. Vozidlo dňa 08.01.2021 doviezol do miesta bydliska
žalovaného a vrátil mu kľúče. Zároveň vyzval žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov, no tentoodnehoužžiadalzapočítaťnejakúfinančnúkompenzáciuzato,ževozidlo6dní užíval,sčímnesúhlasil.
K vráteniu vozidla došlo v mieste bydliska žalovaného, kde bol prítomný aj svedok G. A., ako vodič
druhého vozidla. Za jeho prítomnosti sa žalovaný vyjadril, že on žiadne finančné prostriedky vracať

nebude, keďže ani odovzdané neboli.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že mu odovzdal kúpnu
cenu. Po tom čo namietal, že VIN číslo je nečitateľné požiadal žalobcu, aby auto pristavil a vytýkaný
nedostatokpreveril,pričomtentoposúdilakoplne nedôvodný.Koncomdecembraroku2021sarozhodol

predať uvedené motorové vozidlo a na sociálnych sieťach túto skutočnosť zverejnil. 02.01.2021 sa
žalobca a ozval a prejavil záujem na prehliadku motorového vozidla, pričom v ten deň sa aj na túto
dostavil. Vlastnou baterkou, ktorú si doviezol, presvietil podvozok vozidla, skontroloval kabínu, ako aj
úložný priestor a požiadal o zvezenie. Po desiatich minútach sa vrátil a vyjadril spokojnosť, že mu
motorové vozidlo maximálne vyhovuje. Súhlasil s predajom uvedeného vozidla s tým, že si ho prevezme
na druhý deň. Dňa 03.01.2021 prišiel s neznámym šoférom, vošli do jeho dielne, kde zhodnotil strojnú

výbavu a vyjadril záujem o spoluprácu pri výrobe bližšie nešpecifikovaných súčiastok. Prvá otázka bola,
čijeochotnýznížiťcenuvozidla,ataksadohodlinasume1200EUR.Súčasnehopoprosil,čisismieauto
zobrať, aby ho mohol ho pripraviť pre umiestnenie náradia a materiálu. Ďalej mu vysvetlil, že v pondelok
čaká peniaze, a teda či sa môžu dohodnúť o vyplatenie peňazí neskôr, teda keď predpíše auto a donesie
mu pre poisťovňu prefotený veľký technický preukaz, s čím súhlasil. Z uvedeného dôvodu mu vydal auto,

veľký a malý technický preukaz ako aj kľúče od auta a následne mu predložil overené splnomocnenie za
účelom prepisu motorového vozidla. Žalobca mu oznámil, že je objednaný na prepis vozidla 07.01.2021.
Dohodli sa, že po prepise prinesie ofotený veľký technický preukaz, podpíše sa zmluva s dodatkom o
kúpe auta na náhradné diely, a dôjde k finančnému vyrovnaniu. Večer mu telefonicky oznámil, že na
motorovom vozidle chýba VIN číslo a že auto nechce a chce ho vrátiť. Dňa 08.01.2021 doviezol auto

s neznámym človekom a oznámil mu, že je jeho zástupca. Odovzdal malý technický preukaz a kľúče
od auta a následne ho vyzval na vrátenie peňazí. Opýtal sa ho akých peňazí? Uviedol, že 1200 EUR,
ktorému mu odovzdal za motorové vozidlo. Reagoval spôsobom, že sa nenechá vydierať. Zástupca
žalobcu povedal, že súd nebude, že to vyriešia silovým spôsobom, sadli do auta a odišli. Po výzve
na mimosúdne vyrovnanie spísal oznámenie o neoprávnenom zadržiavaní jeho majetku, teda veľkého

technického preukazu k motorovému vozidlu.

5. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretie skutkových tvrdení žalovaného, výsluchom strán
sporu, svedka G. A., oboznámením výpisu z účtu, fotografickým materiálom, výpisom SMS komunikácie,
splnomocnením,kópioutechnickéhopreukazu,akoajďalšímspisovýmmateriálomazistiltentoskutkový

stav:

6. Žalobca uviedol, že žalovaný na sociálnej sieti ponúkal na predaj motorové vozidlo Fiat Ducato
s EČV: C. za cenu 1300 EUR. Keďže mal záujem o uvedené vozidlo, dohodol si so žalovaným ohliadku
v mieste jeho bydliska na deň 02.01.2021. Po ohliadke a skúšobnej jazde oznámil žalovanému, že

vozidlo kúpi, ale nakoľko nemal pripravené peniaze, ani druhého šoféra, dohodol sa so žalovaným,
že vozidlo prevezme 03.01.2021. Dohodli sa na kúpnej cene 1200 EUR a dňa 03.01.2021 v mieste
bydliska žalovaného tomuto odovzdal finančné prostriedky a prevzal motorové vozidlo. Dňa 05.01.2021
mu žalovaný odovzdal overené splnomocnenie za účelom prepisu motorového vozidla, ktorý mal byť
zrealizovaný dňa 07.01.2021. V deň plánovaného prepisu si všimol na motorovom vozidle vadu a to

nečitateľné VIN číslo, s ktorým bol zrejme manipulované. Telefonicky kontaktoval žalovaného, že o
uvedené motorové vozidlo nemá záujem, keďže nemôže slúžiť na výkon jeho podnikateľskej činnosti na
území Ukrajiny, kde sa na hraničných priechodoch kontrolujú VIN čísla. Z uvedeného dôvodu oznámil
žalovanému, majúc na mysli jednostranné odstúpenie od kúpnej zmluvy z titulu vady predmetu kúpy,
že o vozidlo nemá záujem a toto odovzdal žalovanému dňa 08.01.2021 v mieste bydliska. Žalovaného

súčasne vyzval, aby mu vrátil finančné prostriedky, ktoré za motorové vozidlo zaplatil, avšak tento od
neho žiadal započítanie finančnej kompenzácie za užívanie predmetného vozidla v rozsahu šiestich dní.

7. Prítomný bol v mieste bydliska žalovaného aj svedok G. A., ktorého poprosil, aby bol svedkom
komunikácie so žalovaným. V prítomnosti tohto svedka sa žalovaný vyjadril v tom zmysle, že on mu

vozidlo odovzdal iba kvôli jeho vyskúšaniu, že ku kúpe nedošlo a že on žiadne peniaze neprevzal.

8. Žalovaný uviedol, že koncom decembra roku 2021 zverejnil inzerát na predaj motorového vozidla
Fiat Ducato, o ktoré prejavil záujem žalovaný dňa 02.01.2021, kedy si aj dohodol ohliadku. Po vykonaníohliadky a skúšobnej jazdy vyjadril spokojnosť, že mu motorové vozidlo vyhovuje, a tak sa dohodli,
že na nasledujúci deň si toto vozidlo prevezme. Dňa 03.01.2021 sa žalobca dostavil do miesta jeho
bydliska a opýtal sa, či nie je možné zníženie kúpnej ceny. Dohodli sa na cene 1200 EUR s tým,

že si žalobca motorové vozidlo okamžite prevezme a k uhradeniu kúpnej ceny dôjde až po prepise
uvedeného motorového vozidla. Následne mu dňa 05.01.2021 odovzdal overené splnomocnenie na
prepis motorového vozidla a súhlasil, že po prepise mu donesie ofotený veľký preukaz a dôjde
k finančnému vyrovnaniu. Dňa 07.01.2021 ho žalobca kontaktoval, že na aute chýba VIN číslo a
požiadal ho, aby mohol motorové vozidlo vrátiť. Dňa 08.01.2021 mu motorové vozidlo odovzdal

s malým technickým preukazom a kľúčmi od auta a zároveň ho vyzval na vrátenie sumy 1200 EUR.
Keďže mu žalobca žiadnu kúpnu cenu neodovzdal, oznámil mu, že sa nenechá vydierať. Zároveň po
ohliadke motorového vozidla zistil, že vada vytýkaná žalovaným nie je dôvodná a poslal žalobcovi
fotodokumentáciu preukazujúcu čitateľnosť VIN čísla. Pokiaľ žalobca poukázal na zvukovú nahrávku ich
súkromného rozhovoru v tejto žiadal iba kompenzáciu svojej škody, ktorá mu vznikla tým, že žalobca
uvedené motorové vozidlo užíval a to aj v deň kedy ho kontaktoval za účelom jeho vrátenia a zadržaním

veľkého technického preukazu mu spôsobil škodu znížením hodnoty uvedeného motorového vozidla. V
žiadnom prípade v uvedenej nahrávke nepotvrdil, že by prevzal od žalobcu kúpnu cenu vo výške 1200
EUR, keďže túto samotný žalobca navrhol zaplatiť až po prepise uvedeného motorového vozidla.

9.Svedokuviedol,žesinepamätánadeň,kedyhooslovilžalobca,žeidevrátiťdodávkukvôliproblémom

s VIN číslom a preto potrebuje druhého šoféra. Súhlasil so stretnutím a za dodávkou, ktorú šoféroval
žalobca išiel on so svojím motorovým vozidlom až do bydliska žalovaného. Po príchode do bydliska
žalovaného ostal s motorovým vozidlom stáť opodiaľ a nevenoval pozornosť okolnostiam ohľadom
vrátenia tejto dodávky. Predpokladal, že žalobca má to so žalovaným dohodnuté. Následne za ním
žalobca prišiel s tým, že nastal problém ohľadom vrátenia peňazí za kúpu vozidla a chcel, aby bol

svedkom ďalšej komunikácie so žalovaným. Žalovaný tvrdil, že kúpnu cenu neprevzal a že ku kúpe
ani nedošlo. Na otázku, že v prípade, ak by si chcel žalobca uvedené motorové vozidlo kúpiť, či
musí opätovne zaplatiť kúpnu cenu povedal mu, že áno. Poučil ho tak o následkoch bezdôvodného
obohatenia s povinnosťou vrátiť kúpnu cenu ako aj o zádržnom práve žalobcu vo vzťahu k veľkému
technickému preukazu. Zároveň mu oznámil, že pokiaľ prevzatú kúpnu cenu nevráti, pristúpia k

autoritatívnemu riešeniu. Následne z miesta bydliska odišli a po čase v mene žalobcu adresoval
žalovanému predžalobnú výzvu. Súčasne žiadal žalobcu, aby naďalej v predmetnej veci so žalovaným
komunikoval a zachytil čo najviac komunikácie medzi nimi.

10. Súdu bola predložená fotodokumentácia, ktorá preukazuje čitateľnosť VIN čísla; komunikácia

strán sporu na sociálnej sieti pred uzatvorením kúpnej zmluvy, ako aj komunikácia v súvislosti s
výzvou žalobcu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny. Ďalej súdu bolo predložené splnomocnenie zo
dňa 04.01.2021, ktorým žalovaný splnomocnil žalobcu na právne úkony v evidencii na dopravnom
inšpektorátevsúvislostisprepisomvlastníctvakmotorovémuvozidluFiatDucatosEČV:C.soznačením
VIN čísla H. XXXXXXXXXXXXXX s overeným podpisom žalovaného.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 500 Občianskeho zákonníka, (1) Ak ide o zjavné vady alebo o vady, ktoré možno zistiť
z príslušnej evidencie nehnuteľností, nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže
scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád.
(2) Za dlhy viaznuce na veci je zodpovedný scudziteľ.

13. Podľa § 622 Občianskeho zákonníka, (1) Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť.
(2) Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti
veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru

alebo závažnosť vady.
(3) Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to
kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.14. Podľa § 623 Občianskeho zákonníka, (1) Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci

nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.
(2) Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

15. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Súd I. inštancie rozsudkom zo dňa 11.05.2022 výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. nárok na
náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

18. Konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané na základe zhodných

skutkových tvrdení strán sporu, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy v predmete
kúpy motorového vozidla Fiat Ducato s EVČ: C. s označením VIN čísla H. XXXXXXXXXXXXXX
dňa 02.01.2021. V uvedený deň žalobca vykonal osobnú obhliadku uvedeného motorového vozidla
so skúšobnou jazdou. Obe strany zhodne potvrdili, že žalobca si motorové vozidlo prevzal dňa
03.01.2021; dňa 05.01.2021 mu bolo odovzdané splnomocnenie na prepis uvedeného motorového

vozidla žalovaným s tým, že k jeho prepisu malo dôjsť 07.01.2021.

19. Spornou zostala otázka odovzdania kúpnej ceny, keďže podľa žalobcu túto žalovaný prevzal pri
odovzdaní motorového vozidla, avšak žalovaný tvrdil, že k odovzdaniu kúpnej ceny nedošlo. Podľa
dohody so žalobcom, tento mal kúpnu cenu zaplatiť žalovanému až po vykonaní prepisu vlastníctva

motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte.

20. Ďalej strany sporu zhodne uviedli, že žalobca vrátil žalovanému uvedené motorové vozidlo podľa
žalobcu na základe jednostranného odstúpenia od zmluvy pre jeho vadu z dôvodu nečitateľného
VIN čísla. Aj keď žalovaný s vytýkanou vadou nesúhlasil a žalobcovi preposlal fotodokumentáciu

preukazujúcu čitateľnosť VIN čísla, motorové vozidlo prevzal.

21. Podľa názoru súdu I. inštancie, v danom prípade neboli na strane žalobcu splnené podmienky
pre jednostranné odstúpenie od zmluvy titulom nároku zodpovednosti za vady. Je nepochybné, že
žalobca realizoval osobnú obhliadku motorového vozidla a teda prípadnú nečitateľnosť VIN čísla si

mohol všimnúť. Podľa názoru súdu ide o vadu zjavnú, ktorú možno pri bežnej pozornosti pri prehliadke
veci zistiť. S uvedenou argumentáciou žalovaného sa žalobca stotožnil vo svojom vyjadrení zo dňa
17.05.2021. Potom v zmysle ust. § 500 Občianskeho zákonníka si žalobca nemohol uplatňovať nároku
zo zodpovednosti za vady.

22. Pokiaľ by aj súd vychádzal z argumentácie žalobcu, že nepoznal uvedený typ motorového vozidla
a teda nevedel kde je VIN číslo umiestnené, v danom prípade, samotnú nečitateľnosť VIN čísla po
prevzatí predmetu kúpy nie je možné považovať za vadu neodstrániteľnú podľa § 623 Občianskeho
zákonníka. V zmysle ust. § 623 OZ totižto iba pri vade, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby
sa vec mohla riadne užívať, ako vec bez vady, má kupujúci právo na jednostranné odsúdenie od zmluvy.

23. Z predloženej fotodokumentácie nesporne vyplýva, že po vyčistení miesta umiestnenia uvedeného
identifikačného čísla žalovaným bolo VIN číslo čitateľné a v prípade, ak by aj čitateľné nebolo, uvedená
vada bola odstrániteľná postupom podľa § 38 zák. č. 106/2018 Z.z. vydaním náhradného identifikačného
vozidla VIN. Z webovej stránky Ministerstva dopravy a výstavby SR nesporne vyplýva, že náhradné

identifikačné číslo VIN sa prideľuje, ak pri výmene karosérie vozidla, ale pri jeho oprave bola vymenená
tá časť na ktorej výrobca vozidla umiestnil identifikačné vozidlo vozidla, alebo ak je identifikačné číslo
vozidla VIN nečitateľné, neúplné alebo ho nemožno určiť.24. Z uvedeného teda vyplýva, že tvrdená nečitateľnosť VIN čísla umiestneného na vozidle v predmete
kúpy bola vadou odstrániteľnou a preto žalobca si pri zodpovednosti za uvedenú vadu mohol uplatňovať
iba nároky uvedené v § 622 OZ, teda mohol žiadať, aby predávajúci predmet kúpy bezplatne opravil,

prípade mohol žiadať výmenu veci.

25. Pokiaľ žalobca, v danom prípade od kúpnej zmluvy jednostranne odstúpil; ide o neplatný právny
úkon podľa § 39 OZ pre rozpor s ust. § 622 OZ.

26. Keďže žalovaný v priebehu súdneho konania uviedol, že už vozidlo v predmete kúpnej zmluvy
nevlastní, potom v prípade preukázania prevzatia kúpnej ceny vo výške 1 200 EUR by na strane
žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka.
Žalobca v priebehu súdneho konania tvrdil, že žalovaný pri odovzdaní motorového vozidla súčasne
prevzal od neho kúpnu cenu. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu výpis z transakcie platobnou
kartou (č.l. 5) v sume 1 200 EUR dňa 03.01.2021 a zvukovú nahrávku súkromného rozhovoru medzi

stranami sporu.

27. Žalovaný prevzatie kúpnej ceny poprel s tým, že na základe dohody so žalobcom k jej odovzdaniu
malo dôjsť až po prepise motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte s predložením kópie
technického preukazu za účelom odhlásenia uvedeného vozidla z PZP.

28. Skutočnosť, že žalobca realizoval dňa 03.01.2021 výber peňažnej sumy vo výške 1 200 EUR
v hotovosti podľa názoru súdu I. inštancie nepreukazuje, že z jeho strany došlo aj k jej odovzdaniu
žalovanémutitulomkúpnejceny.Taktiežzozvukovejnahrávkysúkromnéhorozhovorustránsporunemal
za preukázané, žeby žalovaný prevzatie uvedenej sumy potvrdil. V rozhovore bolo iba uvedené, že si

uplatňujenáhraduškodyzaužívanieuvedenéhovozidlapojehoprevzatípodobujednéhotýždňadojeho
vrátenia, ako aj z dôvodu zadržania technického preukazu. Na základe vyššie uvedených skutočností,
potom súd I. inštancie žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena tvrdenia, teda, že
žalovaný pri odovzdaní predmetu kúpy od žalobcu aj reálne prevzal kúpnu cenu vo výške 1 200 EUR.
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 27.07.2023 pod sp. zn. 18Co/45/2022 rozsudok súdu I.

inštancie na základe odvolania žalobcu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

29. Zo záverov rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že v zhode so súdom I. inštancie konštatuje,
že po vykonanom dokazovaní možno dospieť k záveru, že dôvod na odstúpenie od zmluvy zo strany
žalobcu nebol opodstatnený.

30. Na druhej strane dôkazy, ktoré žalobca predložil o uzavretí kúpnej zmluvy vrátane zaplatenia
kúpnej ceny posúdil odvolací súd ako dôkazy, ktoré vo vzájomnej súvislosti hodnotiac ich jednotlivo,
svedčia o tom, že žalobca kúpnu cenu žalovanému odovzdal. Je zrejmé, že jej výška nebola sporná,
bola stanovená na 1 200 EUR v deň, kedy preberal motorové vozidla žalobca od žalovaného,

teda 03.01.2021. Dňa 05.01.2021 udelil žalovaný plnomocenstvo žalobcovi na prepis motorového
vozidla na Okresnom riaditeľstve Dopravného inšpektorátu v Prešove. Tieto okolnosti neboli sporné
a okrem dôkazu o výbere z bankomatu na sumu, ktorá sa rovná kúpnej zmluve predložil žalobca
aj audionahrávku. Z nej vyplýva, že žalovaný nepoprel prevzatie kúpnej ceny, akurát požadoval ako
odškodné sumu 600 EUR, polovicu kúpnej ceny ako škodu. Táto nahrávka je zrozumiteľná, odvolací

súd sa s ňou oboznámil, celú ju prehral a je možné konštatovať, že toto ako dôkaz, ktorý podporuje
tvrdenia žalobcu je dostačujúci.

31. Odvolací súd dospel k záveru, že na základe zistených skutočností súd I. inštancie ustálil skutkové
okolnosti a právny záver v podstate na tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa

odovzdania kúpnej ceny. Zo všetkých predložených dôkazov zo strany žalobcu možno konštatovať, že k
odovzdaniu kúpnej ceny zo strany žalobcu došlo a žalovaný po fyzickom vrátení motorového vozidla toto
odpredal tretej osobe. Z týchto dôvodov v jednotlivých súvislostiach možno dať za pravdu žalobcovi, že
teda preukázal odovzdanie kúpnej ceny. Je nepravdepodobné, aby majiteľ motorového vozidla, vozidlo
odovzdal, následne o 2 dni potom urobil splnomocnenie v prospech nového kupujúceho na prepis

motorového vozidla bez toho, aby obdržal kúpnu cenu, keďže išlo o osoby, ktoré sa v minulosti nepoznali
a žalobca reagoval na zverejnený inzerát.32. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu I. inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že z vyššie citovaného názoru odvolacieho súdu
vyplýva, že žalobe je potrebné vyhovieť.

33. Súd I. inštancie už vo svojom pôvodnom rozhodnutí konštatoval, že ak žalovaný v priebehu súdneho
konania uviedol, že už vozidlo v predmete kúpnej zmluvy nevlastní, potom v prípade preukázania
prevzatia kúpnej ceny vo výške 1 200 EUR by na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného
obohatenia v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Zároveň odvolací súd vo svojom rozhodnutí

jednoznačne ustálil, že žalovaný pri odovzdaní motorového vozidla v predmete kúpy žalobcovi dňa
03.01.2021 aj prevzal kúpnu cenu vo výške 1 200 EUR, tak túto bol povinný vrátiť po tom, ako motorové
vozidlo v predmete kúpy opätovne odpredal po jeho vrátení žalobcom dňa 08.01.2021. Pokiaľ žalovaný
motorové vozidlo v predmete kúpy už nevlastní, tak na jeho strane v zmysle ust. § 451 Občianskeho
zákonníka vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške zodpovedajúcej prevzatej kúpnej ceny.

34. V zmysle vyššie uvedeného, potom súd I. inštancie v súlade s právnym názorom odvolacieho
súdu žalobe o zaplatenie 1 200 EUR vyhovel. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie úroku
z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zo
sumy 1 200 EUR od 09.01.2021 do zaplatenia.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

37. Časom splnenia záväzku vydať bezdôvodné obohatenie je prvý deň potom, kedy ten, na úkor,

ktorého bol získaný (veriteľ) požiadať toho, kto bezdôvodné obohatenie je povinný vydať (dlžník)
o splnenie. Vo všeobecnosti tak platí, že splatnosť dlhu nadväzuje na veriteľove požiadanie, aby dlžník
plnil. Iná splatnosť dlhu musí byť medzi účastníkmi dohodnutá (stanovená právnym predpisom alebo
súdnym rozhodnutím).

38. Ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka ukladá dlžníkovi povinnosť plniť deň nasledujúci potom,
ako ho o plnenie veriteľ požiadal. Ak veriteľ vo výzve určí čas plnenia, pohľadávka sa stane splatnou
uplynutím tejto doby. Za výzvu sa považuje aj návrh na začatie súdneho konania podaný veriteľom. V
takomto prípade dlh sa stane splatným v deň po doručení návrhu dlžníkovi. K omeškaniu dochádza
uplynutím lehoty splatnosti, ktorá sa riadi hmotným právom. Vo vzťahu k hlavnému záväzku, kde

úrokový záväzok vedľajší, akcesorický. Povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania začína prvého dňa
omeškania a nemôže trvať dlhšie, než trvá záväzok hlavný, ktorého predmetom je pohľadávka veriteľa
a jej zodpovedajúci dlh dlžníka.

39. Vzhľadom k tomu, že pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je v Občianskom

zákonníku určená doba splnenia, je treba vychádzať z toho, že ten, kto je povinný bezdôvodné
obohatenie vydať, je povinný plniť prvý deň po tom, čo bol veriteľom o splnenie požiadaný.

40. Keďže žalobca o vrátenie kúpnej ceny vyzval žalovaného pri odovzdaní motorového vozidla dňa
08.01.2021, potom v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka bol žalovaný povinný uvedenú kúpnu

cenu vrátiť do 09.01.2021 a preto sa do omeškania s jej vrátením dostal až počnúc dňom 10.01.2021.
Na základe uvedeného, preto súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s ust. § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 10.01.2021 a v prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom nároku na
úrok z omeškania zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.42. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
neúspešný v pomerne nepatrnej časti, súd priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

10
29C/14/2021
Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.