Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200560
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823200560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

omaloletých,mal.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh navrhovateľov:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja F. G. H. XXX, za účasti rodičov, matky: I. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, J., otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, o zverenie
maloletého dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti C. D., nar.
XX.XX.XXXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja F. G. XXX, ktorí sú o p r á v n e n í a p o v i n n

í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia.
Právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

Z a v ä z u j e matku platením výživného na maloletého A. B. vo výške 50€ mesačne vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou,
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

Z a v ä z u j e otca platením výživného na maloletého A. B. vo výške 150€ mesačne vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia.

Rodičia sú o p r á v n e n í stretávať sa s maloletým dieťaťom neobmedzene.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého

A. B. do ich náhradnej osobnej starostlivosti a matku zaviazal platením výživného vo výške 50,- eur
mesačne. V návrhu uviedli, že matka maloletého si už po tretíkrát našla novú známosť, tentokrát v obci
J., kde žije s E. J., s ktorým majú jedno spoločné dieťa. Matka so sebou vzala aj mal. syna C. a syna A.
nechala v G.. Matka sa o syna nechce starať. O maloletého A. sa starajú navrhovatelia ako starí rodičia
od jeho narodenia. Matka o syna nejaví záujem.

2. Uznesením č. k. 8P/43/2023-8 zo dňa 16.05.2023 tunajší súd začal bez návrhu konanie o určenie

vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu.

3. Rodičia s návrhom súhlasili.4. Kolízny opatrovník nedoporučil zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka E. J., zisťovaním názoru maloletého dieťaťa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, A. K. D., správy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, A. K. D., správy obce G., správy kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/19/2015 a zistil
tento skutkový stav veci :

6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/19/2015-22 zo dňa 27.04.2015 súd zveril
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením
výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom
01.02.2015. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.05.2015.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že má záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o mal.
vnuka, ktorého vychovávajú oni ako starí rodičia v podstate od jeho narodenia. Otec na syna nemá
čas a to isté aj matka. Matka aj keby sa chcela o syna postarať, nemá dobrý život, nemá dobrého
partnera, syna si nemôže zobrať k sebe. V minulosti boli aj pokusy, kedy si matka zobrala syna k sebe
do domácnosti, ale niekedy tam dieťa nevydržalo ani jeden deň, matka ho priviezla naspäť. Maloletý

vnuk je zvyknutý v ich domácnosti. Je pravdou, že sa teší keď príde matka. Aktuálne je maloletý žiakom
X. ročníka L. A. G.. Oni ako starí rodičia sa oňho starajú, chystajú mu raňajky, desiatu, v domácnosti
varí buď navrhovateľka alebo jej plnoletá dcéra. Mal. vnuk sa stravuje v školskej jedálni, navštevuje
školskú družinu. K lekárovi s ním chodia starí rodičia. Matka bola s dieťaťom naposledy u lekára asi pred
dvoma alebo troma rokmi. Matka naposledy syna videla vo februári, vtedy ju aj kvôli synovi partner zbil,

teda prišla do ich domácnosti, ale po pár dňoch znova utiekla k partnerovi. Maloletý A. ostal pri starých
rodičoch. S maloletým dieťaťom nemajú starí rodičia žiadne výchovné problémy, majú ho veľmi radi a
snažia sa uspokojovať všetky jeho potreby. Maloletý je zdravý, nemusí pravidelne užívať žiadne lieky.
Navrhovateľka je zamestnaná v J. s príjmom od 1.500,- do 1.700,- eur.

8. Navrhovateľ potvrdil skutočnosti uvádzané jeho manželkou. Ich dcéra-matka maloletého A., žije
s partnerom, ktorý je o 20 rokov starší, je problémový, nikde nepracuje, bol aj trestne stíhaný. Starý otec
má vedomosť, že matkin druh sa jej vyhrážal, že ak by si zobrala syna k sebe, maloletý tam bude robiť
len sluhu, musel by kradnúť drevo a podobne. Navrhovateľ je poberateľom opatrovateľského príspevku
vo výške 525,- eur.

9. Z výpovede matky vyplýva, že táto s mal. synom A. roky nebýva v spoločnej domácnosti. V obci J.
žije s druhom asi 4 roky. Okrem mal. A. má ďalšie dve mal. deti, X-XXXXX dcérku, ktorá má psychické
problémy a X-XXXXXXX syna, ktorý je autista. Otcom jej syna je E. F., otcom dcérky je E. J., s ktorým aj
žije aktuálne v spoločnej domácnosti. Partner matky nechce, aby mal. A. žil s nimi v jednej domácnosti.

On sám sa nestará o svojich 7 detí, nestretáva sa s nimi, nikde nepracuje. Matka poberá rodičovský
príspevok, prídavky na deti a aktuálne aj nemocenské dávky. Celkovo jej príjem toho času činí 800,- eur.
Nemocenské dávky poberá z dôvodu zlomenej chrbtice. Zranenie jej spôsobil partner. Mal. A. matka
videla naposledy predvčerom, predtým pri ňom nebola 6 mesiacov. Myslí si, že so synom má dobrý
vzťah. Súhlasí s tým, aby dieťa bolo v starostlivosti jej rodičov, lebo oni sa oňho lepšie postarajú. Matka

vie vykonávať domáce práce. S deťmi, ktoré žijú s ňou v spoločnej domácnosti navštevuje ambulanciu
lekára, o tieto deti sa riadne stará. Obaja maloletí majú zdravotné problémy, navštevujú špeciálnu školu.
Ak aj matka chcela zobrať syna A. do jej domácnosti, tento to odmietal, nechcel s ňou ísť. Matka žije
v dome rodičov jej druha a títo nesúhlasia s tým, aby maloletý A. žil v ich domácnosti.

10. Otec maloletého vo výpovedi potvrdil, že žije asi 6 rokov v Rakúsku, kde pracuje s príjmom cca
2500,- eur. Okrem maloletého A. má X-XXXXX dcéru. Partnerka otca je taktiež zamestnaná s príjmom
2.500,- eur. Za bývanie uhrádzajú sumu 1.200,- eur, na stravu vynakladajú čiastku 500-600,- eur a majú
aj iné bežné náklady. S návrhom starých rodičov súhlasil. Na syna by bol ochotný platiť výživné v sume
60,- eur mesačne.

11. V priebehu súdneho konania starí rodičia potvrdili, že matka sa s mal. synom stretla asi dvakrát s tým,
že prišla do ich domácnosti, zdržala sa 2 až 3 hodiny, so synom sa trochu porozprávala. Syna aj volala,
aby k nej išiel do domácnosti, ale on nechcel, začal aj plakať. Otec od posledného pojednávania synanekontaktoval, osobne sa s ním nestretol. Otec naposledy dieťaťu sľúbil, že ho zoberie do cukrárne, že
mu kúpi nejaké veci, ale sľub nedodržal. Maloletý A. je aktuálne žiakom X. ročníka základnej školy.

12. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa uviedol, že maloletý
A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z družného vzťahu matky, I. D. a otca, A. B.. Otec je slobodný. Okrem
mal. A. má ešte jedno mal. dieťa so súčasnou partnerkou. Žije vo Viedni asi 6 rokov, je zamestnaný
ako upratovač na riadnu zmluvu. Domov chodí podľa možností. Jeho príjem tvorí mzda cca 2.500,-
eur mesačne. Maloletého A. je ochotný vziať si do svojej osobnej starostlivosti. Nevidel ho asi 3 roky

pre pracovné povinnosti. Má za to, že syn by ho spoznal. Sú spolu v kontakte cez sociálne siete.
S matkou mal. A. sa rozišiel preto, že fajčila marihuanu. Aktuálne s matkou dieťaťa nekomunikuje.
Vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne, načas. Zvykne posielať balíky s oblečením. Otcovi sa zvyklo
uhradené výživné vracať, stalo sa to už asi 4-5 krát. Otec žiadal návrh zamietnuť. Stará matka pri
osobnom rozhovore uviedla, že maloletého A. má vo svojej domácnosti od narodenia, keďže matka ho
porodila v 16-tich rokoch. Matka mala už viacerých partnerov, žije neusporiadaným životom, vandruje.

Aktuálne má tri maloleté deti, žije v obci J.. Stará matka je zamestnaná v J. vo firme B. ako kontrolór
kvality súčiastok. Robí na tri zmeny. Príjem tvorí mzda vo výške 1.700,- eur. Výdavky – inkaso, energie,
plyn - 400,- eur mesačne a bežné výdavky. Bývajú v rodinnom dome, ktorý pozostáva z prízemia a
poschodia. Vlastníkom domu je starý otec. V dome bývajú starí rodičia, maloletý A., sestra starého otca
a plnoletá slobodná dcéra navrhovateľov. Maloletý A. je žiakom X. ročníka Základnej školy v obci G..

Učí sa dobre, je zdravý. Matka sa o dieťa nezaujíma, peniaze na výchovu a výživu rodičom nedáva,
dieťa nenavštevuje, netelefonuje mu. Matkini partneri jej ostatné deti nechcú, vyhovárajú sa. Maloletý
A. pri osobnom rozhovore uviedol, že otca naposledy videl keď mal tri roky. Na úrade práce pri stretnutí
otca spoznal. Býva s babkou a dedkom v G.. Matka do ich domácnosti chodí aj na týždeň, netelefonuje
mu. Maloletý uviedol že by nemal problém stretnúť sa s otcom, ak by pre neho prišiel na styk – išli by

do cukrárne, na pizzu. Dieťa spontánne hovorilo, ale že babka a dedko ho chcú mať. Má ešte brata a
sestru, majú spolu vraj dobrý vzťah.

13. Podľa správy M. J., G. A. I. N. D. matka I. D. žije v J. v domácnosti svojho druha J. E.. Dom, ktorý
obývajú pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva. Matka má vyživovaciu povinnosť k maloletým

deťom D., I., nar. XX.XX.XXXX ( otec J. E.) a C., nar. XX.XX.XXXX ( otec F. E.), ktorým zabezpečuje
osobnú starostlivosť. Hygiena bývania bola v čase zisťovania pomerov na požadovanej úrovni. Matka je
na rodičovskej dovolenke. Jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 301,- eur mesačne a prídavok
na dieťa 120,- eur mesačne. Taktiež je poberateľkou nemocenského vo výške 320,- eur mesačne.
Do konca februára 2023 údajne pracovala v O. v spoločnosti C. C. ako operátorka výroby. Výdavky

spojené s vedením domácnosti rodina uhrádza vo výške 120,- eur mesačne. Matka súhlasí so zverením
syna A. do náhradnej starostlivosti starých rodičov. Naposledy žila spoločne so synom v domácnosti
svojich rodičov. Asi pred štyrmi rokmi si našla druha J. E. a presťahovala sa do jeho domácnosti. Mal. A.
ostal v domácnosti starých rodičov, lebo na nich bol zvyknutý. Matka sa so synom stretáva sporadicky,
posledný kontakt bol asi pred 5 mesiacmi. Matka nemá s rodičmi dobré vzťahy, preto svojho syna

nenavštevuje. Priznala, že vyživovaciu povinnosť si neplní. Starí rodičia majú vytvorené vhodnejšie
podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti mal. A.. Dôvodom práceneschopnosti matky je jej zlomená
chrbtica. Spadla, negovala fyzické týranie druhom. Je pravdou, že J. E. ju bil, avšak bolo to v roku
2022, pričom toto jeho konanie hlásila orgánom činným v trestnom konaní. Naposledy jej ublížil údajne
v septembri 2022. Túto informáciu poskytla matka bez prítomnosti jej druha, avšak bolo evidentné,

že klame. Počas spolužitia, kedy sa jej druh voči nej správal agresívne sa matka rozhodla, že pôjde
k jej rodičom. Druh jej však sľuboval nápravu, preto sa k nemu vrátila. Deťom podľa jej udania nikdy
neublížil. V súčasnosti je údajne situácia v rodine dobrá a ich vzťahy sú stabilizované. Matka a jej
druh zhodne uviedli, že mal. I. a mal. C. sú chorí a potrebujú zvýšenú starostlivosť. Matka predložila
lekársky posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave mal. C.. U dieťaťa je diagnostikovaný

detský autizmus, oneskorený vývin reči, porucha správania a emócií a amblyopia pri strabizme. Mal.
C. je nesamostatný. Zdravotný stav mal. I. je podobný. Taktiež navštevuje psychiatrickú, neurologickú
a psychologickú ambulanciu. Mala odklad povinnej školskej dochádzky. V školskom roku 2023/2024 by
mala nastúpiť do prvého ročníka L. P. A. J., psychológ však posúdi jej zdravotný stav s ohľadom na
zváženie štúdia na špeciálnej základnej škole. E. J. uviedol, že mal. A. nemôže žiť v ich domácnosti. Nie

je na nich ani zvyknutý. Naposledy bol v ich domácnosti vo veku troch rokov. Starí rodičia majú pre jeho
starostlivosť, výchovu a výživu lepšie podmienky. Vlastník domu, J. Q., by ani nedovolil, aby mal. A. žil
v jeho domácnosti. V závere druh matky uviedol, že v žiadnom prípade sa nebude starať o cudzie dieťa.14. Podľa svedeckej výpovede E. J., tento žije s matkou maloletého družným spôsobom života asi
7 rokov. Majú dve deti, ktoré sú choré, vyžadujú zvýšenú starostlivosť. Priateľka je takisto chorá, má
problémy s chrbticou, nezvládli by preto starostlivosť o ďalšie dieťa. Naviac mal. A. nie je zvyknutý na

ich domácnosť. Bol u nich len raz, ale celý deň plakal. Svedok spolu s matkou maloletého bývajú s jeho
rodičmi v dome, ktorý neposkytuje dostatočné bytové podmienky. Mal. A. by ani nemal kde spať. Nemal
by svoju izbu, ktorú má u starých rodičov. Rodičia svedka nesúhlasia s tým, aby mal. A. prišiel bývať
k nim do ich domácnosti.

15. V priebehu súdneho konania bolo kolíznym opatrovníkom vykonané sociálne zisťovanie v
domácnosti mal. dieťaťa na adrese G. H. XXX. V čase návštevy boli doma prítomní obaja starí rodičia.
Maloletý A. bol v tom čase v škole. Dieťa navštevuje L. P. G., triedu X.I. Učí sa dobre, dosahuje výborne
a chválitebné klasifikačné hodnotenie. Je zdravý, nenavštevujú s ním žiadne odborné ambulancie.
Detským lekárom je C. I.. Stará matka je naďalej zamestnaná na pracovné zmeny v J.. Starý otec
je poberateľom peňažného príspevku na opatrovanie, kde je opatrovanou osobou jeho sestra. Dieťa

nie je v žiadnom kontakte s biologickými rodičmi. Biologická matka, údajne žije s druhom v J. a majú
spoločnú dcéru mal. I.. S matkou žije aj jej druhé dieťa mal. C.. Obaja starí rodičia uviedli, že sa matka
o mal. A. nezaujíma, neprejavuje žiaden záujem o syna. O biologickom otcovi nemá rodina žiadnu
vedomosť, údajne si voči maloletému dieťaťu ani neplní vyživovaciu povinnosť. Rodina obýva murovaný
dvojpodlažný dom, kde je súčasťou sociálne vybavenie domácnosti. Maloletý má v dome vytvorený

priestor pre spánok a odpočinok, ktorý toho času podľa slov starých rodičov ešte nevyužíva, lebo sa bojí
spať sám. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zotrval na svojom stanovisku, nevidí
dôvod na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

16. Maloletý A. B. vyjadril pred zákonnou sudkyňou jeho názor na náhradnú osobnú starostlivosť.

Potvrdil, že v domácnosti starých rodičov je spokojný a šťastný a chce aj naďalej zostať v ich domácnosti.
Mama ho navštevuje, niekedy aj raz do týždňa, on ale nebol v jej domácnosti v J.. Matkinho druha pozná,
ale žiť k nemu ísť nechce. Maloletý pozná aj jeho nevlastných súrodencov. Keď prídu spolu s mamou,
tak sa s nimi pohrá. Nechce ísť bývať k mame do jej domácnosti, chce zostať u starých rodičov, na
ktorých je zvyknutý.

17. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru A. K. D. potvrdilo, že navrhovatelia neboli v posledných 5
rokoch trestné stíhaní, navrhovateľka C. D. nemá žiadne záznamy o spáchaní priestupku. Navrhovateľ
má evidovaný priestupok zo dňa 25.03.2020 - priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49
ods. 1 písm. d) zákona 372/1990Zb.

18. Obec G. v správe uviedla, že navrhovatelia C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja bytom G. XXX, žijú usporiadaným spôsobom života. Podľa ich informácií sa navrhovatelia
starajú o maloletého od narodenia. Matka nežije v spoločnej domácnosti s maloletým, spolu so svojim

partnerom a ostatnými deťmi žijú mimo obce G.. Navrhovatelia bývajú v rodinnom dome, ktorý spĺňa
všetky podmienky potrebné na zabezpečenie starostlivosti o maloletého vnuka. Na verejnosti sa
správajú slušne, sú bezúhonní, o požívaní alkoholických nápojov nemá obec vedomosť.

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že I. D., nar.

XX.XX.XXXX, z tohto úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. H. XXX, nepoberá žiadne dávky a príspevky. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX, z tunajšieho
úradu poberá prídavok na dieťa a E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX, je poberateľom peňažného
príspevku na opatrovanie.

20. Podľa § 45 ods. 1-9 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.21. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

22. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

23. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

24. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

25. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

26. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

27. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na

účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu.

28. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti

a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

31. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
ouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov je v jeho najlepšom záujme. Otec dlhodobo žije mimo územia
Slovenskej republiky, so synom sa pravidelne nekontaktuje. Hoci maloletý otca pozná, nie je medzi
nimi vytvorená prirodzená pozitívna citová väzba. Matka žije s jej ďalšími dvoma maloletými deťmi

v spoločnej domácnosti s druhom v obci J.. Je síce spôsobilá postarať sa o maloleté dieťa, vie vykonávať
domáce práce a je so synom v občasnom kontakte, avšak v domácnosti druha nemá vytvorené vhodné
podmienky pre maloletého A.. Matkin druh a jeho rodičia, ktorí sú vlastníkmi domu, odmietajú prítomnosť
maloletého A. v ich domácnosti. V konaní bolo potvrdené, že maloleté dieťa má s matkou vytvorený
pozitívny vzťah, ale odmieta sa k matke presťahovať. Maloletý A. je zvyknutý na prostredie u starých

rodičov, s ktorými má vypestovaný veľmi pekný citový vzťah.

33. Náhradná osobná starostlivosť o maloleté dieťa je založená na zásade dobrovoľnosti a na tom,
že fyzická osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené, s tým súhlasí, a to nielen v čase, keď súd toto
výchovné opatrenie vyslovuje, ale aj počas celého výkonu tejto náhradnej starostlivosti. Starí rodičia

spĺňajú zákonné predpoklady pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Sú
plne spôsobilí na právne úkony, súdne trestaní neboli, majú zabezpečené vhodné bytové podmienky, ku
vnukovi majú vytvorený kladný citový vzťah. S prihliadnutím na zistený skutočný stav, so zohľadnením
názoru dieťaťa, súd v záujme zdravého vývoja maloletého A., tohto zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov, ktorým zároveň vymedzil rozsah ich práv a povinností k maloletému

vnukovi.

34. Podľa hore uvedených zákonných ustanovení súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti musí určiť rodičom rozsah ich vyživovacej povinnosti. Matka maloletého
má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku. Súd ju zaviazal

platením výživného vo výške 50,- eur mesačne, s prihliadnutím na jej zárobkové, majetkové možnosti,
schopnosti a tiež na jej súhlas s určením výživného v tejto výške. Otec maloletého svoje zárobkové,
výdavkové pomery nepreukázal napriek výzve súdu, preto súd vychádzal z jeho tvrdení vo výpovedi.
Otec je zamestnaný v Rakúsku s príjmom 2.500,- eur, žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá je
taktiežzamestnaná,asichmaloletoudcérou.VzhľadomnavekmaloletéhoA.,jehoodôvodnenépotreby

súvisiace s uspokojením základných životných potrieb a tiež spojené s plnením školských povinnosti, po
zohľadnení zárobkovej, majetkovej situácie otca, súd určil jeho vyživovaciu povinnosť vo výške 150,-
eur mesačne. Výživné sú rodičia povinní poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.