Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122207736
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122207736.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: MC POWER, s.r.o., Dunajská 8, 811 08 Bratislava,
IČO: 46 800 638, právne zastúpeného: JUDr. Timotej Slovík, advokát so sídlom Rubínova 1, 900 25
Chorvátsky Grob, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. - E., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2022 domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nariadil žalovanému ako podielovému spoluvlastníkovi pozemku – parcely reg. „C“ s parc.
č. XXX/X o výmere 1033 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidovanej na liste vlastníctva

č. XXXX pre katastrálne územie D., obec: D., F.: D., zdržať sa umiestňovania vecí na pozemok - parcelu
reg. „C“ s parc. č. XXX/X o výmere
1033 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie D., obec: D., okres: D., spôsobom obmedzujúcim žalobcu ako výlučného vlastníka
pozemku - parcely reg. „C“ s parc. G. XXX o výmere 58 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
evidovanánalistevlastníctvač.XXprekatastrálneúzemieD.,obec:D.,okres:D.,vprístupenapozemok

- parcelu reg. „C“ s parc. č. XXX o výmere 58 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidovaná
na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie D., obec: D., F.: D..

1.1 Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 nasledovných
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území D., obec D., F. D. a sú evidované na LV č. XX:
- pozemok parc. C-KN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 145 m2,

- pozemok parc. C-KN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 58 m2,
- polyfunkčný objekt so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parc. C-KN č. XXX, zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 145 m2.
Žalovaný je výlučným vlastníkom/podielovým spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností, ktoré sa
nachádzajú v katastrálnom území D., obec D., F. D. a sú evidované na LV č. XXXX:
- byt č. XX, X poschodie, vchod XX v Polyfunkčnom objekte s hotelom H. XX so súpisným číslom XXXX,

postavenom na pozemku parc. C-KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 916 m2 o veľkosti
1/1
- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 69/4160.

1.2 Uviedol, že keď sa chce dostať s motorovým vozidlom na pozemok parc. C-KN č. XXX, ktorý je

v jeho výlučnom vlastníctve, jediná prístupová cesta k nemu vedie cez pozemok parc. C-KN č. XXX/
X. Spočiatku žalobca nemal problém s prejazdom motorovým vozidlom cez pozemok – parc. C-KN č.XXX/X na svoj pozemok – parc. C-KN č. XXX. Situácia v súčasnej dobe sa však zmenila, a to konaním
žalovaného, ktorý začal s motorovými vozidlami v jeho vlastníctve naschvál blokovať prístup žalobcu k
jeho pozemku. Uvedené konanie žalovaného je v zásade na dennej báze, pričom so žalovaným sa nedá

žiadnym rozumným spôsobom dohodnúť alebo rozprávať. Žalovaný, ktorého spoluvlastnícky podiel na
pozemku - parc. C-KN č. XXX/X predstavuje 69/4160 k celku (pri reálnom prepočítaní z výmery parc. C-
KN G. XXX/X by podiel žalovaného vyjadrený v m2 činil cca 17 m2) sa správa, ako by mu tento pozemok
patril v celosti, vulgárne uráža konateľa žalobcu alebo jeho zamestnancov a vyhráža sa im podaním
nezmyselných trestných oznámení. Žalovaný má na parc. C-KN č. XXX/X množstvo iných miest, kde

môže umiestniť svoje motorové vozidlá, napriek tomu ich úmyselne umiestňuje tak, aby sa žalobca
na svoju parcelu motorovým vozidlom nedostal. Žiadny iný zo spoluvlastníkov pozemku - parc. C-KN
č. XXX/X sa nikdy nesťažoval resp. nemal problém s tým, aby žalobca alebo jeho zamestnanci prešli
s motorovým vozidlom cez pozemok - parc. C-KN č. XXX/X na pozemok žalobcu.

1.3 S ohľadom na konanie žalovaného sa žalobca rozhodol osloviť väčšinových spoluvlastníkov

pozemku – parc. C-KN č. XXX/X, a to obchodnú spoločnosť Carpe diem, s.r.o., so sídlom Hlavná 95,
080 01 Prešov, IČO: 36 665 142, a obchodnú spoločnosť Direct Investments, a.s., so sídlom Hlavná 107,
080 01 Prešov, IČO: 36 665 142, a to za účelom riešenia predmetného problému. Spoluvlastnícky podiel
na pozemku – parc. C-KN č. XXX/X predstavuje vo vzťahu ku Carpe diem, s.r.o. 1344/4160 k celku
a vo vzťahu ku Direct Investments, a.s. 1627/4160 k celku. Na základe dohody s vyššie uvedenými

väčšinovými spoluvlastníkmi došlo medzi nimi a žalobcom k uzatvoreniu „Dohody o užívaní práv“ zo
dňa 01.08.2022, v zmysle ktorej sa Direct Investments, a.s. ako vlastník bytu č. XX na X. poschodí
vo vchode č. XX v Polyfunkčnom dome s hotelom, H. XX so súp. č. XXXX, postavený na parcele č.
XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 916 m2, ktorý sa nachádza v katastrálnom území D.,
obec D., F. D., a je evidovaný na LV č. XXXX v podiele 1/1, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 100/4160 a to na pozemkoch parc. C-KN č. XXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere 1033 m2 a na pozemku parc. C-KN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
916 m2 zaviazal prenechať žalobcovi na dočasné užívanie spôsobom stanoveným touto dohodou
práva prechodu, prejazdu a státia motorových vozidiel patriace Direct Investments, a.s. k pozemku

vymedzenému v čl. II ods. 1 tejto dohody z titulu vlastníctva bytu č. XX bližšie špecifikovaného v čl. I bod
4. tejto dohody, a to za účelom prechodu a prejazdu k pozemku vo vlastníctve žalobcu vymedzenej v čl.
II. ods. 2 tejto dohody a státia motorových vozidiel. Predmetná dohoda nebola podľa informácii žalobcu
žiadnym spôsobom napadnutá ktorýmkoľvek iným spoluvlastníkom pozemku – parc. C-KN č. XXX/X.

1.4 Žalobca mal za to, že uzatvorením predmetnej dohody dôjde k upusteniu od konania žalovaného voči
žalobcovi a veci začnú fungovať normálne. K uvedenému bohužiaľ nedošlo. Žalovaný ešte zintenzívnil
svoje konanie voči žalobcovi a neustále z jeho strany dochádza ku blokácii prístupu žalobcu k jeho
pozemku tak, aby sa žalobca naňho nemohol dostať motorovým vozidlom. Uvedené žalobca riešil aj
podaniami na príslušné OR PZ v Prešove, odbor poriadkovej polície. Príslušníci OR PZ definovali jeho

konanie aj ako priestupok voči občianskemu spolunažívaniu. Keď žalobca privolal na miesto hliadku,
žalovaný im oznámil že sa nedostaví a odmietal situáciu riešiť.

1.5 Zo strany žalovaného tak dochádza k neprimeranom obmedzovaniu žalobcu pri výkone jeho
vlastníckeho práva. Žalobca je neustále svojimi zamestnancami informovaný o tom, že jeho pozemok

je blokovaný motorovými vozidlami žalovaného, uvedené situácie musí riešiť, pričom často dochádza aj
k tomu, že žalovaný kričí na zamestnancov žalobcu, nadáva im a neustále opakuje, že svoje motorové
vozidlá nepreparkuje. Tieto vypäté situácie negatívne vplývajú na fungovanie žalobcu ako obchodnej
spoločnosti. Žalobca dodal, že historicky bol prejazd k pozemku – parc. C-KN č. XXX cez pozemok –
parc. C-KN č. XXX/X využívaný aj predchádzajúcimi vlastníkmi a nikdy s tým nebol žiaden problém.

Nakoľko ide o súkromné pozemky, situáciu nevedia riešiť dopravní policajti.

2. Žalobca spolu s návrhom predložil súdu výpisy z LV č. XX a LV č. XXXX, k.ú. D.;
fotodokumentáciu; dohodu o užívaní práv; záznam o podaní oznámenia a záznam o prijatom oznámení.

3. Tunajší súd uznesením, č.k. 8C/58/2022-46 zo dňa 05.10.2022, nariadil neodkladné opatrenie
v zmysle návrhu žalobcu.4. Proti uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že historicky pozemky
č. XXX/X I. XXX/X, na ktorých v 60-tych rokoch minulého storočia bola postavená budova slovenského
rozhlasu, boli zo všetkých strán oplotené a na tieto pozemky mali prístup len pracovníci rozhlasu.

Pozemok žalobcu bol vždy oddelený oplotením až do jeho nezákonného odstránenia žalobcom. Žalobca
má prístup na svoje nehnuteľnosti z ulice J. a nikdy v minulosti nebol na tieto pozemky prístup cez
pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. (č. XXX/X a č. XXX/X). Tieto pozemky nikdy neslúžili ako
prístupová cesta na pozemky žalobcu. Na pozemku parc. G. XXX/X nebolo nikdy zriadené vecné
bremeno právo prechodu - prejazdu a parkovania v prospech vlastníka parciel č. XXX I. XXX zapísaných

na LV č. XX k.ú. D.. Podľa žalovaného žalobca nerozumie vecným bremenám v spojení s podielovým
spoluvlastníctvom, pretože dohoda o užívaní práv zo dňa 01.08.2021 je svojím obsahom dohodou o
zriadení vecného bremena, pričom takú dohodu musia uzatvoriť všetci spoluvlastníci parc. C-KN č.
XXX/X, ktorých je viac ako dvadsať a nie len väčšinoví spoluvlastníci, pretože v danom prípade ide
o hospodárenie so spoločnou vecou. S konaním a postupom nesúhlasia všetci ostatní spoluvlastníci,
preto dohodu o užívaní práv považuje za neplatnú. Právne následky takto zriadeného vecného bremena

ani nenastali, keďže nikdy nebolo zavkladované do katastra nehnuteľností v zmysle § 28 a nasl.
katastrálneho zákona. Zo strany žalovaného nedochádza k žiadnemu obmedzovaniu žalobcu pri výkone
jeho vlastníckeho práva. Naopak žalobca nezákonným spôsobom zasahuje do vlastníckych práv
žalovaného. Žalobca nijako neosvedčil, aby nadobudol právo užívať predmetný pozemok v podobe
prechodu,aleajstátiamotorovýchvozidiel.Zmluva,naktorúsaodvoláva,aktorúuzatvorilsväčšinovými

spoluvlastníkmi, je od počiatku neplatná, nikdy nebola zavkladovaná do katastra nehnuteľností, preto
jej účinky ani nenastali. Dodal, že aj splnomocnenkyňa spoločnosti Carpe Diem, s.r.o. a spoločnosť
Direct Investments, as.. B. K. D. potvrdila spísanie vlastnou rukou neplatnosť Dohody o užívaní zo dňa
01.08.2021. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh
žalobcu zamieta.

4.1 Žalovaný spolu s odvolaním predložil výpis z LV č. XXXX, k.ú. D.; fotodokumentáciu; fotokópiu
katastrálnej mapy; fotodokumentáciu z Google Maps.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné, pričom

neodkladné opatrenie bolo nariadené v súlade so zisteným skutkovým stavom a neexistuje dôvod na
jeho zrušenie alebo zmenu. Žalovaný neuviedol, z akých odvolacích dôvodov napáda rozhodnutie súdu
prvej inštancie. Preto má žalobca za to, že odvolanie žalovaného trpí vadou, pre ktorú nemožno v
konaní pokračovať a odvolací súd by mal ex offo odvolanie žalovaného odmietnuť. V ďalšom žalobca
uviedol, že sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Žalovaný vo svojom odvolaní žiadnym

spôsobom nevyvracia skutočnosti tvrdené žalobcom a žiadnym spôsobom nerozporuje, že žalobca
naschvál blokoval a blokuje prístup na jeho pozemok. Žalovaný nerozporuje, že správa spôsobom, ako
by mu patril celý pozemok, uráža konateľa žalobcu a jeho zamestnancov a vyhráža sa im podaním
nezmyselných trestných oznámení. Rovnako nerozporuje ani skutočnosť, že na predmetnom pozemku
je množstvo iných miest, kde možno umiestniť svoje motorové vozidlá, no napriek tomu ich umiestňuje

tak, aby sa žalobca na svoj pozemok motorovým vozidlom nedostal. Preto všetky tvrdenia žalobcu
uvedenévnávrhujepotrebnépovažovaťzanesporné.Zuvedenéhojednoznačnevyplýva,ženariadenie
neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodné. Na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva
zo dňa 27.10.2022 sa žalobca stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. D., obec D., F. D.
evidovaných na LV č. XXXX, a to rozostavaného nebytového priestoru č. 1 v suteréne bytového domu G.

XXXX (polyfunkčný dom s hotelom), postaveného na pozemku parc. C-KN č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie,ovýmere916m2L.D.M.N.H.vchodč.XX,spoluvlastníckehopodielupriestorunaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
parc. C-KN č. XXX/X I. D.. O. G. XXX/X o veľkosti 1374/4160. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu je
3/1374 a veľkosť spoluvlastníckeho podielu Direct Investments, a.s. je 1371/1374 k celku. Žalobcovi

tak svedčí právo užívania pozemku C-KN č. XXX/X z titulu podielového spoluvlastníctva. Tvrdenia
žalovaného uvedené v jeho odvolaní sú tak neaktuálne. Tvrdenia žalovaného o pomeroch na daných
pozemkochod60-tychrokov,akoajfotografiuúdajnéhooploteniapovažovalzapredmetné,nakoľkotieto
nemajú vplyv na rozhodovanie súdu prvého stupňa a na zistený skutkový stav. Podstatnou skutočnosťou
pri vydaní neodkladného opatrenia bolo konanie žalovaného, ktoré bolo žalobcom riadne preukázané.

Umožnenie prechodu a prejazdu cez určitý pozemok nemusí byť nevyhnutne riešené zriadením vecného
bremena. Tvrdenie žalovaného o neplatnosti Dohody o užívaní práv zo dňa 01.08.2021 nemôže obstáť,
nakoľko žalovaný nie je oprávnenou osobou rozhodnúť o tom, či je určitý úkon platný, resp. neplatný.
Rovnako ani B. K. D., ktorá mala vlastnou rukou potvrdiť neplatnosť Dohody o užívaní práv zo dňa01.08.2022. V súčasnosti je však existencia tejto dohody irelevantná s ohľadom na nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu k pozemku, parc. C-KN č. XXX/X. Napriek vydaniu neodkladného opatrenia
protizákonné konanie voči žalobcovi neprestalo. Neodkladné opatrenie bolo vydané dňa 05.10.2022,

no napriek tomu bol vjazd žalobcu na jeho pozemok blokovaný, o čom svedčí fotodokumentácia z
mesiaca október 2022, z ktorej je zrejmá blokácia prístupu na pozemok žalobcu motorovými vozidlami.
Na základe uvedeného podal žalobca na OR PZ v Prešove trestné oznámenie za marenie výkonu
úradného rozhodnutia, uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/58/2022-46 zo dňa 05.10.2022.
Uznesením OR PZ v Prešove ČVS: ORP-1390/SE-PO-2022 bolo trestné oznámenie odmietnuté. Voči

predmetnému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote sťažnosť. Z výsluchu kamaráta žalovaného,
L. P., vyplýva, že je vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla, ktoré mal kúpiť od svojho
známeho Q. B. (zrejme chyba v krstnom mene, kde správne má byť A.). Po podaní trestného oznámenia
žalobcom tak evidentne došlo k účelovému prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zo
žalovaného na L. P. z dôvodu, aby sa žalovaný mohol tváriť, že neporušuje vydané neodkladné
opatrenie. Následne dňa 22.10.2022 zamestnanec žalobcu zistil, že na parcele C-KN parc. G. XXX/

X sa nachádzajú robotníci, ktorí budovali konštrukciu pre oplotenie medzi parcelami č. XXX I. XXX/X.
Konateľ žalobcu vyzýval, aby preukázali, že dané práce vykonávajú na základe stavebného povolenia,
ohlášky alebo akéhokoľvek relevantného rozhodnutia. Na tento dopyt sa však nevedeli ničím preukázať.
Konateľ žalobcu privolal policajnú hliadku a následne L. P. vyhlásil, že predmetnú stavbu realizuje
on ako spoluvlastník pozemku parcely C-KN č. XXX/X. Preto žalobca podal na súd ďalší návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia voči osobe L. P., konanie je vedené pod sp. zn. 15C/77/2022.
Žalobca zároveň priložil fotodokumentáciu dokončeného plechového oplotenia o rozmere cca 7m x 2m,
predktorébolopojehodokončenípostavenémotorovévozidloL.P..Zuvedenéhojezrejmé,žežalovaný
spolu s L. P. postupujú tak, aby porušovali práva žalobcu a zasahovali do nich, pričom toto ich konanie
spočíva v zamedzovaní prístupu žalobcu na jeho vlastný pozemok formou vytvárania a umiestňovania

rôznych prekážok zo strany žalovaného a L. P.. Zo strany žalobcu bolo iniciované aj exekučné konanie
voči žalovanému, ktoré je momentálne voči nemu vedené. Žalobca sa nevie dostať na svoj pozemok,
bez problémov si ho upratať a udržiavať v spôsobilom stave, nakoľko je mu v tom bránené tretími
osobami. Prístup žalobcu je dlhodobo zamedzovaný konaním žalovaného. Na strane žalobcu dochádza
zároveň aj ku škode, nakoľko namiesto, aby mohol svoj pozemok využívať na parkovanie motorových

vozidiel, musia zamestnanci žalobcu parkovať vozidlá v platenej parkovacej zóne. Žalovaný nebude
nariadeným neodkladným opatrením nijako neprimerane obmedzený, resp. zaťažený, nakoľko sa mu
nijako neznemožňuje parkovať svoje vozidlá na parcele C-KN č. XXX/X. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

5.1 Žalobca spolu s vyjadrení predložil súdu výpis LV č. XXXX, k.ú. D.; fotodokumentáciu; uznesenie
OR PZ Prešov; sťažnosť žalobcu; upovedomenie o začatí exekúcie.

6. Žalovaný vo svojej replike uviedol, že žalobca si uvedomuje absolútnu neplatnosť Dohody o užívaní
práv zo dňa 01.08.2021, ktorá vyplýva priamo zo zákona, a preto nie je povinný ako spoluvlastník

predmetných pozemkov túto zmluvu napádať na súde alebo inom orgáne, pretože súd vždy musí túto
zmluva preskúmať prejudiciálne. Žalobca si to uvedomuje, preto odkúpil zanedbateľný spoluvlastnícky
podiel (3/4160 k celku) nebytového priestoru v suteréne bytového domu súp. č. XXXX, ktorej vklad
bol povolený dňa 27.10.2022. Tento nebytový priestor je garážovým stojiskom, na ktoré má žalovaný
rezervačnú zmluvu, na základe ktorej zaplatil spoločnosti Direct Investments, a.s. zálohu vo výške

5.000 eur dňa 17.12.2018. Kúpnou zmluvou došlo k porušeniu jeho zákonného predkupného práva
ako podielového spoluvlastníka predmetných nehnuteľností a zákonného predkupného práva ostatných
spoluvlastníkov. Vzhľadom na uvedené ide o dôvod relatívnej neplatnosti podľa ust. § 140 Občianskeho
zákonníka, pričom dôjdením odvolania sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva
neplatnosť, ktorú možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Uviedol, že Krajský pamiatkový úrad, ako

štátny stavebný dohľad vykonaný na podnet žalobcu podmienil vjazd žalobcu zo strany riešenej parcely
za polyfunkčnou budovou súhlasom vlastníkov dotknutej parcely. Žalobca nerešpektuje zákony, hrubým
spôsobom zasahuje do vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. Kapacita parkovacích miest nepostačuje
ani pre spoluvlastníkov, ktorí bývajú v polyfunkčnom dome a využívajú parc. C-KN G. XXX/X na
parkovanie. Žalobca súdu nič neosvedčil a zmluva, na ktorú sa odvoláva, že sa stal podielovým

spoluvlastníkom pozemku parc. C-KN G. XXX/X je neplatným úkonom. Žiadneho protizákonného
konania sa nedopustil. Uviedol, že nie je vlastníkom motorového vozidla Škoda Fabia Combi EČV: D..
Nikto nemôže svojvoľne bez zákonnej právnej úpravy parkovať, prechádzať a vykonávať prejazd cez
nehnuteľnosť bez súhlasu všetkých dotknutých spoluvlastníkov. Všetci spoluvlastníci boli obmedzení,pričompripredajibytovvroku2018bolponúkanýoplotenýobjekt,skolaudovanýsparkovacímimiestami
na pozemku C-KN č. XXX/X. Navrhol, aby odvolací súd podanému odvolaniu vyhovel.

6.1 Žalovaný spolu s replikou predložil rezervačnú zmluvu, príjmový pokladničný doklad, rozhodnutie
Krajského pamiatkového úradu, prezentáciu developera.

7. Žalobca v duplike uviedol, že trvá na všetkých svojich predchádzajúcich podaniach. Podané odvolanie
považuje za nedôvodné. Žalovaný si nesprávne vykladá možnosť umožnenia užívania práv vlastníka

treťouosobou.Pokiaľbysaaplikovalvýkladžalovaného,vlastníkbytubynemoholbezsúhlasuostatných
spoluvlastníkov umožniť nájomcovi užívať spoločné priestory a chodby alebo spoločné zariadenia.
Dohoda o užívaní práv sa dá prirovnať k nájomnej zmluve. K odkúpeniu spoluvlastníckeho podielu
žalobca pristúpil z dôvodu neustálych schválností zo strany žalovaného. Predmetom konania na
Krajskom pamiatkovom úrade malo byť výlučne západné oplotenie parcely XXX/X. Tým je oplotenie
parcelyXXX/XvovzťahukparcelámXXX/X,XXX/X,XXX,XXX,XXX,XXXI.XXX.Žalobcaneobmedzuje

spoluvlastníkov v parkovacích kapacitách na parcele XXX/X, nakoľko žalobca sa len potrebuje dostať
ku parcele XXX, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve. Žalovaný aj iné osoby umiestňovali a umiestňujú
naďalej na parcele č. XXX/X motorové vozidlá a prechádzajú po nej. Medzi obsahom spoluvlastníckeho
práva žalobcu a žalovaného, resp. ďalších spoluvlastníkov k dotknutej parcele nevidí rozdiel. Výklad
žalovaného je neprípustný a popiera zásady logiky. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením zo dňa 14.02.2023, č.k. 13Co/5/2023-155, zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie
uložil predovšetkým posúdiť a uviesť argumentačný základ obsahujúci vyhodnotenie hodnoverného

osvedčenianároku,tedakonkrétnehohmotnoprávnehonároku,vyplývajúcehozosvedčenéhoprávneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorému sa má potom poskytnúť tiež procesná ochrana formou
neodkladného opatrenia, dôvodnosť a trvanie tohto nároku. Bez hodnoverného osvedčenia konkrétneho
hmotnoprávneho nároku vo veci samej, procesná ochrana nemôže obstáť. Potreba neodkladnej úpravy
pomerov, ako ďalšia zo zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, bude

súdom prvej inštancie posúdená a zdôvodnená. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia, súd
prvej inštancie bude sa dôsledne riadiť právnou úpravou neodkladného opatrenia pred začatím konania,
podľa § 336 ods. 1 C.s.p. alternatívne § 337 ods. 1 C.s.p., teda ustanoveniami, ktoré sa týkajúce aj
výrokovej časti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Po oboznámení sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v podaniach strán konania a predloženými
listinnými dôkazmi, súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

18. Žalobca v priebehu konania osvedčil skutočnosť, že sa stal menšinovým spoluvlastníkom parc. C-
KN G. XXX/X, k.ú. D., na základe čoho mu vzniklo právo užívať uvedený pozemok, čo zahrňuje aj právo

prechodu a prejazdu a státia na uvedenej parcele.

19. Súd má však za to, že v danom prípade nie je preukázaná naliehavá potreba úpravy práv a
povinností medzi stranami konania, nakoľko žalobcovi nehrozí bezprostredná ujma a škoda spočívajúca
v nemožnosti užívať nehnuteľnosť v rámci svojej obchodnej činnosti, keďže má zabezpečený prístup
k svojej nehnuteľnosti z ulice J.. Z fotografií predložených žalovaným v odvolaní vyplýva, že ani

v minulosti nemal žalobca prístup k svojej nehnuteľnosti cez parcelu C-KN č. XXX/X, k.ú. D.. Rovnako
aj prezentácie developera polyfunkčného objektu postaveného na parc. C-KN č. XXX/X vyplýva, že
v susedstve parcely žalobcu sa počítalo s parkovacími miestami.

20. Pokiaľ sa žalobca odvodzuje svoj nárok odvolaním sa na Dohodu užívaní práv zo dňa 01.08.2021,

je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že táto dohoda žiadnym spôsobom neobmedzuje žalovaného v státi
a parkovaní pred parcelou žalobcu C-KN G. XXX, k.ú. D.. Súd má tiež za to, že na nakladanie s
pozemkom parc. C-KN č. XXX/X sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov ako zákona špeciálneho. Tieto ustanovenia majú prednosť pred ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Preto pre rozhodnutie o nakladaní s priľahlým pozemkom, ktorým je pozemok

parc. C-KN č. XXX/X, je potrebné aplikovať ustanovenia § 14 zákona o vlastníctve bytov a rozhodnúť
o ňom riadnym spôsobom na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo písomným
hlasovaním podľa tohto zákona. Nemožno preto akceptovať a je obchádzaním zákona, ak väčšinoví
podieloví spoluvlastníci predmetného priľahlého pozemku rozhodli o tomto pozemku, resp. o nakladaní
s ním Dohodou o užívaní práv na základe § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého o

hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.
V prípade bytového domu však takýto spôsob rozhodovania o priľahlom pozemku nie je prípustný
a je potrebné aplikovať režim zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kde rozhodujúcim
princípom nie je veľkosť spoluvlastníckych podielov, ale rozhoduje sa na schôdzi vlastníkov bytov alebo
písomným hlasovaním tak, že každý vlastník bytu alebo nebytového priestoru má 1 hlas. Z uvedeného

dôvodu preto možno konštatovať, že Dohoda o užívaní práv zo dňa 01.08.2021 je neplatným právnym
úkonom s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je uzavretá v rozpore so zákonom o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

21. Zároveň možno konštatovať, že ak by aj súd vyhovel návrhu žalobcu, takto nariadené neodkladné

opatrenie by nebránilo iným spoluvlastníkom parkovať na parcele C-KN č. XXX/X v časti susediacej
s parcelou C-KN č. XXX. Pokiaľ by súd nariadil neodkladné opatrenie tak ako je navrhované, teda
vo forme vecného bremena in rem zaťažujúceho parc. č. XXX/X ako priľahlého pozemku k bytovému
domu v prospech pozemku C-KN G. XXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu, došlo by fakticky k
zriadeniu výlučného užívania tejto časti priľahlého pozemku v prospech jedného z jeho podielových

spoluvlastníkov – žalobcu. O takomto spôsobe užívania a o zriadení vecného bremena osobitne
môžu rozhodnúť iba vlastníci bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu na základe
§ 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Samotné vlastníctvo spoluvlastníckeho
podielu priľahlého pozemku k bytovému domu osobitne v prípade, ako je tento, že žalobca je výrazne
menšinovým spoluvlastníkom priľahlého pozemku, neoprávňuje tohto podielového spoluvlastníka

odvodzovať právo na užívanie priľahlého pozemku vo forme vecného bremena in rem v prospech
iného jeho pozemku a to výlučne na prospech tohto jediného menšinového podielového spoluvlastníka
priľahlého pozemku.

22. Čo sa týka oprávnenia na postavenie plotu medzi dotknutými parcelami, teda toho či sa jedná alebo

nejedná o čiernu stavbu, uvedené patrí do kompetencie stavebného úradu. Zo strany žalobcu totiž
nebolo tvrdené, že by táto stavba zasahovala (t.j. bola umiestnená) do jeho pozemku. Okrem toho je
potrebné uviesť, že ak by aj súd zakázal žalovanému umiestňovať veci na pozemok parc. C-KN č. XXX/
X nedošlo k zamedzeniu obmedzenia žalobcu ako výlučného vlastníka pozemku parc. C-KN č. XXX privstupe na svoj pozemok cez pozemok parc. C-KN č. XXX/X a to z dôvodu, že aj tak by mu v prístupe
bránila stavba – plechový plot postavený medzi týmito parcelami.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný mal v
veci plný úspech, súd mu priznal aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.